Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-235/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. к Родионовой А.В. о приостановлении незаконного строительства до проведения межевания земельного участка,

установил:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Родионовой А.В. о приостановлении незаконного строительства дома до проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> мотивируя тем, что он является собственником части жилого дома по указанному адресу. Собственником другой части жилого дома является Родионова А.В., которая без межевания земельного участка начала незаконное строительство жилого дома в огороде, не имея разрешения архитектора и в нарушение норм СНиП.

Истец Родионов В.В. и его представитель по доверенности Родионова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что Родионов В.В. и Родионова А.В. являются собственниками частей жилого дома по указанному адресу. Родионова А.В. без разрешения архитектора начала строительство дома на его земельном участке. Считает, что Родионова А.В. не может осуществлять какое-либо строительство, поскольку он не согласен с результатами межевания земельного участка с кадастровым № 71:05:030202:519 принадлежащего Родионовой А.В.

Ответчик Родионова А.В. и ее представители Жуков А.В. и по ордеру адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Родионовой А.В. при <адрес> принадлежат два земельных участка с кадастровыми № № № №. Земельный участок с кадастровым № № не отмежеван, а земельный участок с кадастровым № отмежеван в установленном законом порядке. Данный земельный участок не граничит с земельным участком Родионова В.В. и на нем Родионова А.В. осуществляет строительство объекта недвижимости, при этом права и законные интересы истца ничем не нарушаются и не создают никакой угрозы для Родионова В.В.

Представитель третьего лица АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Родионову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <адрес>, площадью 260 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и выпиской из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с решением Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Родионовой А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 259 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По кадастровой выписке о земельном участке следует, что Родионовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 260 +/- 6 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.

Доводы Родионова В.В. о несогласии с результатами межевания земельного участка с кадастровым № № суд во внимание не принимает, вследствие того, что истец при рассмотрении заявленных им настоящих исковых требований с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными в суд не обращался.

Из объяснений сторон следует, что на земельном участке с кадастровым № №, Родионова А.В. осуществляет строительство объекта недвижимости. Данный земельный участок не граничит с земельным участком истца Родионова В.В.

В соответствии п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществление подготовки проектной документации не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку ответчиком ведется строительство объекта недвижимости, то вид разрешенного использования земельного участка не является препятствием к возведению спорного объекта недвижимости, следовательно, строительство спорного объекта производится ответчиком на отведенном для этого земельном участке.

Ответчик Родионова А.В., осуществляя строительство объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке и производя для этого необходимые строительные работы, реализует свое право собственника земельного участка, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Истцом Родионовым В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов связанных с осуществлением ответчиком Родионовой А.В. строительных работ по возведению объекта недвижимости, а также доказательств непосредственной, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, самовольного занятия Родионовой А.В. земельного участка Родионова В.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионова В.В. к Родионовой А.В. о приостановлении незаконного строительства до проведения межевания земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий