Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2015 ~ М-3497/2015 от 19.06.2015

    Дело № 2-4499/15

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца ЗАО «(Наименование1)» Бачурина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «(Наименование1)» к Супоневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

АО «(Наименование1)» обратилось в суд с иском к Супоневой Е.А. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере    <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк на имя ответчика, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. Неустойка была начислена Банком за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку Супоневой Е.А. обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель ЗАО «(Наименование1)» Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

              Ответчик Супонева Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета на имя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Супонева Е.А. обратилась в АО «(Наименование1)» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «(Наименование1)», кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора Супонева Е.А. просила предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на её счет.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления     потребительских кредитов «(Наименование1)»,    графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту Супоневой Е.А., банк открыл ей счет (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Супоневой Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№). Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

         Супонева Е.А. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> рубль. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил. Расчет проверен, является верным.

В соответствии с Условиями за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления потребительского кредита Банка, ответчик был ознакомлен.

В связи с неисполнением ответчиком    своих обязательств, истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Супонева Е.А. не представила никаких возражений относительно заявленных требований, не оспорила расчет истца, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворяется на общую сумму <данные изъяты> руб. задолженность + <данные изъяты> руб. неустойка), то размер госпошлины исходя из ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу АО «(Наименование1)», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «(Наименование1)» к Супоневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Супоневой Е. А. в пользу АО «(Наименование1)» задолженность по кредитному договору (№) в размере    <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                      подпись                                  Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь