Решение по делу № 1-16/2019 от 13.11.2018

уг. дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора первого отдела апелляционного управления Главного уголовно – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Архипова А.С.,

защитников – адвокатов Шалтыкова К.Ю., Смецкого А.А., Постанюка В.Д., Лазаревой Е.В., Ставицкой А.Э., Тарасова А.А., Сухарева С.В., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №

подсудимых Пономарев К.А. Загорский М.Г.

при секретарях судебного заседания Гаджиевой Е.А., Лопуховой Т.М., Алиеве Э.М., Годунове П.А., Зинковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарев К.А., ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживал по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, генерального директора ООО «<...>», военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

Загорский М.Г., ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, адвоката Адвокатской палаты <адрес>, военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев К.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, Загорский М.Г. создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением; Пономарев К.А. и Загорский М.Г. оба, совершили три преступления - создали организованную группу и руководили ею, организовали заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководили его исполнением, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. ранее являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «<...>» (ИНН № далее – ООО «<...>») и фактическим представителем ООО «<...>» (ИНН №), находившихся под его контролем, участвовал в спорах имущественного характера с ООО «<...> (<...>)» (далее по тексту – ООО «<...>»), связанных с осуществляемой представляемыми Пономарев К.А. обществами финансово-хозяйственной деятельностью по предоставлению в аренду ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования.

Вышеуказанные споры между Пономарев К.А. и представляемыми им организациями с ООО «<...>» развивались в досудебном и судебном порядках, в результате чего, к ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. и представляемые им организации участвовали в различных гражданских и арбитражных процессах, мероприятиях налогового контроля, а также по различным фактам, касающимся взаимоотношений Пономарев К.А. и представляемых им организаций с ООО «<...>», проводились процессуальные проверки и расследовались уголовные дела.

Интересы Пономарев К.А. в уполномоченных государственных органах, учреждениях, организациях и судах представлял, в том числе, Загорский М.Г. являющийся адвокатом адвокатского бюро «<...>», имеющим регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, наделённый правом осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы клиентов в государственных органах и судах в различных процессуальных статусах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, в достоверно не установленном следствием месте Пономарев К.А. руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, желая обеспечить себе незаконное преимущество в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, и Загорский М.Г. руководствуясь корыстными побуждениями получения от Пономарев К.А. гонорара за результат оказанной ему юридической помощи, а также личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом и желанием дальнейшего сотрудничества с Пономарев К.А.., платежеспособность которого позволяла обеспечить стабильное существование юридического бизнеса Загорский М.Г. на длительный срок, решили совершить ряд преступлений против правосудия.

По замыслу соучастников, их преступные действия, в нарушение установленных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ задач и назначения уголовного судопроизводства, были направлены на получение вступивших в законную силу решений судов, постановленных от имени Российской Федерации (далее – преюдициальные судебные решения), содержащих искусственно созданные, установленные в пользу Пономарев К.А. и представляемых им юридических лиц обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Пономарев К.А. и представляемых им организаций с ООО «<...>» и налоговыми органами, признаваемые в уголовном судопроизводстве судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и не требующих доказывания в гражданском и арбитражных судопроизводствах, а также влекущих неустранимые сомнения в виновности при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее – преюдициальные обстоятельства).

Впоследствии соучастники намеревались, применяя установленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ правила преюдиции в интересах Пономарев К.А.., использовать эти преюдициальные судебные решения в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводствах и при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Пономарев К.А.. и представляемых им организаций, для обеспечения его незаконного преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Для реализации задуманного тогда же, Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., понимая, что планируемые ими преступления против правосудия потребуют дополнительных соучастников, решили создать организованную группу, в которой они оба выступали организаторами, а Пономарев К.А. одновременно исполнителем, определив, что первоначально привлекут в создаваемую ими организованную группу лицо, которому поручат подыскать остальных соучастников, разработают план совершения преступлений и распределят роли в его совершении, после чего, сорганизованная под их руководством и координируемая ими, как организаторами, преступная деятельность соучастников совместными и согласованными усилиями будет направлена исключительно на совершение преступлений против правосудия с целью незаконного получения преюдициальных судебных решений для обеспечения преимущества Пономарев К.А. в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также для получения незаконных оснований для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Загорский М.Г. действуя в составе организованной группы с Пономарев К.А.., предложил ранее ему знакомому С.А.М. (уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство – далее С.А.М.), являющемуся, по информации Загорский М.Г.., специалистом в области судопроизводства судов общей юрисдикции, вступить в состав этой организованной группы в качестве пособника, посвятив его в преступные замыслы соучастников. В свою очередь, С.А.М., руководствуясь корыстными побуждениями получения от Пономарев К.А. гонорара за результат оказанной ему юридической помощи, а также личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом и желанием дальнейшего сотрудничества с Пономарев К.А.., платежеспособность которого позволяла обеспечить стабильное существование С.А.М. на длительный срок, на предложение Загорский М.Г. согласился, вступив, тем самым, в организованную группу, созданную и руководимую Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.

После этого, в тот же период времени, Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М., следуя в точности ранее согласованному преступному плану, в ходе неоднократных встреч в различных местах в <адрес>, разработали схему совершения преступлений и распределили роли в их совершении, определили круг лиц, которых они привлекут в создаваемую ими организованную преступную группу, систему координации соучастников группы при совершении преступлений, а также порядок получения и использования ими информации, необходимой для планирования и непосредственного совершения преступлений.

В соответствии с достигнутой договоренностью для получения преюдициальных судебных решений Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и С.А.М. условились, что будут использовать полностью ими контролируемые подсудные мировому судье судебные разбирательства по уголовным делам частного обвинения, возбужденные по поданным соучастниками заявлениям, содержащим заведомо ложные доносы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, и искусственно созданные доказательства обвинения, что обеспечит упрощенный порядок и сжатые сроки возбуждения и рассмотрения уголовных дел, получение содействия суда в собирании доказательств по ходатайству сторон, возможность представления доказательств, участия в их исследовании, изложения суду своего мнения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства в отсутствие лиц, интересы которых фактически затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства.

Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М. были осведомлены, что в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 318 УПК РФ уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ возбуждается потерпевшим путем подачи заявления в мировой суд, и с момента принятия судом заявления, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

После принятия мировым судьей заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, являющихся заведомо ложными доносами о совершении преступлений, к своему производству, соучастники планировали в зависимости от установленного процессуального статуса каждого из членов организованной преступной группы организовать в судебном процессе дачу заведомо ложных показаний частным обвинителем (потерпевшим), свидетелем и подсудимым (в том числе привлеченными для участия в судебном процессе за обещание вознаграждения), тем самым, искусственно создать доказательства обвинения, а затем, продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, представить в судебном процессе со стороны данных лиц документы, якобы свидетельствующие о правомерности действий и решений Пономарев К.А.. и представляемых им юридических лиц в споре имущественного характера с ООО «<...>», а также представить суду со стороны участников процесса документы и сведения, подтверждающие отсутствие умысла подсудимого на совершение преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, и его добросовестное заблуждение при якобы совершении данных деяний.

По замыслу соучастников, результатом контролируемых ими судебных разбирательств в связи со сложившейся судебной практикой и заранее искусственно ими сформированной позицией в ходе судебного процесса, которая заключалась в ссылке подсудимого на свое субъективное мнение и добросовестное заблуждение относительно правдивого характера сведений, будет являться оправдательный приговор по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, который не повлечет никаких негативных правовых последствий для подсудимого, но будет содержать необходимые Пономарев К.А. преюдициальные обстоятельства.

В соответствии с ранее разработанным преступным планом и в целях получения преюдициальных судебных решений, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в достоверно не неустановленном месте Пономарев К.А. и Загорский М.Г. распределили роли в совершении преступлений следующим образом.

Преступная роль Пономарев К.А. заключалась в руководстве, координации и контроле действий всех соучастников преступной группы, распределении ролей в процессах, определении содержания и состава обстоятельств, которые должны стать преюдициальными в судебных решениях, подготовке совместно с Загорский М.Г. состава доказательств в виде письменных показаний всех участников процессов и документов, подлежащих приобщению в ходе судебного разбирательства, как со стороны частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого, так и со стороны свидетеля, подаче мировому судье заявления о преступлении, содержащего заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, участии в судебном разбирательстве в этом процессуальном статусе и даче заведомо ложных показаний с представлением доказательств для искусственного создания доказательств обвинения, участии в других контролируемых организованной группой судебных заседаниях в процессуальном статусе подсудимого, даче поручений другим участникам группы и обеспечении привлеченных соучастников, выступающих в судебных разбирательствах в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, свидетеля, при необходимости личном обещании им денежного вознаграждения.

По замыслу соучастников, Загорский М.Г. используя имеющийся профессиональный опыт и статус адвоката, должен был выступить организатором преступлений, координировать и контролировать действия соучастников преступной группы, привлечь и склонить к участию в составе организованной группы подобранных С.А.М. новых соучастников для участия в судебных разбирательствах в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого и свидетеля, пообещав им от имени Пономарев К.А. вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний и предоставление заранее подготовленных соучастниками доказательств в ходе судебных заседаний для искусственного создания доказательств обвинения, подготовить заявления, содержащие заведомо ложные доносы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, а также письменные показания соучастников, выступающих в процессуальных статусах подсудимого и свидетелей, для их использования в ходе судебных заседаний, представлять интересы Пономарев К.А. в ходе судебных заседаний в качестве защитника или представителя частного обвинителя (потерпевшего) в зависимости от его процессуального статуса, контролировать ход судебных заседаний и направлять его для достижения преступного результата организованной преступной группы.

При этом, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. определили размер вознаграждения новых соучастников, условившись, что за участие в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя (потерпевшего) или подсудимого Загорский М.Г. будет обещать вознаграждение в размере 50 тыс. долларов США, а в качестве свидетеля - в размере 20 тыс. долларов США.

Тем самым, Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. осуществляли руководство организованной группой.

В обязанности С.А.М. входило оказание пособничества в совершении преступлений путем подыскания и подбора новых соучастников организованной преступной группы к участию в нескольких судебных заседаниях в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого и свидетеля за вознаграждение, а также при необходимости содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

В состав организованной преступной группы, согласно распределению ролей, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и С.А.М. в дальнейшем привлекли В.В.И. и И.С.Ю. (уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство – далее В.В.И. и И.С.Ю.), и, распределяя роли указанных лиц в ходе совершения конкретного преступления в зависимости от обстоятельств и интересов конспирации, планировали совершить ряд преступлений против правосудия в течение длительного периода времени.

Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., создав организованную группу с привлечением в нее С.А.М., а впоследствии и с вовлечением в её состав В.В.И. и И.С.Ю., для совершения преступлений в течение длительного периода времени, установили строгую систему подчиненности, которая заключалась в том, что каждый из участников группы при планировании, подготовке и совершении преступлений подчиняется только им при непосредственном руководстве и координации их действий Загорский М.Г. что обеспечивало согласованность действий всех соучастников группы и их направленность на достижение единого преступного результата. При таких условиях зависимое от Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. положение остальных участников организованной группы позволяло иметь с ними постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплоченность, устойчивость и организованность этой преступной группы, скрытость и завуалированность их преступных деяний.

Кроме того, установленная Пономарев К.А. и Загорский М.Г. в организованной группе система подчиненности обеспечивала возможность планирования, подготовки и совершения под их руководством преступлений разными составами и сочетаниями участников организованной группы в зависимости от складывающейся обстановки и интересов конспирации, позволила установить четкое распределение ролей между соучастниками.

Созданная и руководимая Пономарев К.А. и Загорский М.Г. организованная группа, сплотившаяся для совершения преступлений, характеризовалась:

- единством, высокой степенью организованности и устойчивости, что поддерживалось посредством согласованности совместных действий, а также объединенности на основе единых противоправных целей деятельности;

- тесным взаимодействием между собой в целях реализации общих преступных намерений, готовностью совместно скрывать преступные действия и осуществлять взаимовыручку в случае появления опасности разоблачения;

- контролем за поведением участников организованной группы, поддержанием в группе строгой внутренней дисциплины;

- маскировкой преступной деятельности, в том числе, выражавшейся в исключении не вызываемых необходимостью контактов между членами организованной группы;

- наличием руководителей в лице Пономарев К.А. и Загорский М.Г.

- четким распределением ролей и функций между ее участниками как при тщательном планировании преступлений, так и непосредственно при их совершении;

- постоянством форм и методов преступной деятельности.

Каждый участник организованной группы, действуя в соответствии с общим преступным планом и отведенной ему ролью в составе группы, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками.

Вместе с тем, вклад каждого из участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности, в конечном итоге, привел к достижению общей преступной цели. При этом каждый из членов группы, выполняя согласованную часть единого преступления, в котором он участвовал, осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе.

Конкретная преступная деятельность организованной группы выразилась в следующем.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. определили перечень юридических фактов, необходимых для установления в первом из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся предоставления подконтрольными Пономарев К.А.. сначала ООО «<...>», а затем ООО «<...>» по договорам аренды ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, исполнения обязательств по данным договорам аренды, последующего урегулирования возникших споров по данным договорам и правомерности уступки прав требований ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», вопросов налогообложения, связанных с этими событиями юридическими фактами.

Затем в указанный период времени, находясь по месту работы Загорский М.Г. по адресу: <адрес>, С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., согласно разработанному плану и распределению ролей, выступая в качестве пособника в совершении преступления, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, под предлогом имеющейся возможности дополнительного заработка в разное время вышеуказанного периода времени познакомил подысканных им В.В.И. и И.С.Ю., нуждающихся в дополнительных источниках доходов, с Загорский М.Г..

В свою очередь, Загорский М.Г. тогда же и там же, действуя умышленно, в составе организованной группой с Пономарев К.А. и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, предложил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно подсудимого и свидетеля в первом из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу Пономарев К.А. и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке, склонив их, тем самым, к совершению преступлений в качестве исполнителей в составе организованной группы с ним самим, а также Пономарев К.А.. и С.А.М.

По его поручению В.В.И. должен был выступить в суде в качестве подсудимого по делу о якобы высказанной им клевете в адрес Пономарев К.А.., подтвердив, что обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место в действительности, сославшись на формирование своего мнения путем получения соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации, что, по замыслу соучастников, должно повлечь за собой, исходя из сложившейся судебной практики, вынесение судом оправдательного приговора в отношении В.В.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, который не повлечет никаких негативных правовых последствий для подсудимого, но будет содержать необходимые Пономарев К.А.. преюдициальные обстоятельства.

В свою очередь, И.С.Ю. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердить факт данной встречи и обстоятельства якобы высказанной клеветы, создавая искусственно доказательства обвинения.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы Загорский М.Г.., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени Пономарев К.А.. выплатить вознаграждение В.В.И. в размере 50 тыс. долларов США и И.С.Ю. в размере 20 тыс. долларов США.

На данное предложение В.В.И. и И.С.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями и одновременно осознавая, что, тем самым, входят в состав организованной группы с Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М. в качестве исполнителей преступлений, ответили согласием, после чего, Загорский М.Г. посвятил их в преступные планы соучастников, определил им ранее установленные Пономарев К.А. роли в совершении преступления, а также разъяснил роли остальных соучастников, указав, что Пономарев К.А.. и он (Загорский М.Г. будут руководить действиями соучастников.

В указанный период времени, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы с Пономарев К.А. и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, организовал встречу В.В.И. и И.С.Ю. с Пономарев К.А. по адресу: <адрес>, на которой последний дополнительно посвятил их в согласованную соучастниками преступную схему по получению преюдициального судебного решения в пользу Пономарев К.А.. по значимым для него юридическим вышеуказанным обстоятельствам в целях использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, более точное время и место не установлены, Пономарев К.А. действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, в реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное им совместно с Загорский М.Г.. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение Пономарев К.А.. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о совершении преступления, Пономарев К.А. указал, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 30 минут, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, В.В.И. в присутствии И.С.Ю. высказал в его адрес клеветнические сведения о совершении Пономарев К.А. контролирующим деятельность ООО «<...>» и ООО «<...>», ряда действий в ущерб ООО «<...>», которые выражались в предоставлении ООО «<...>» и ООО «<...>» в аренду ООО «<...>» оборудования для энергоснабжения по завышенной цене и в большем, чем требовалось, количестве, нарушении финансовых условий по договорам аренды этого оборудования и уклонении ООО «<...>» от его вывоза, несмотря на фактическое расторжение ООО «<...>» договоров аренды, сокрытии Пономарев К.А.. от ООО «<...>» при заключении между этим обществом, ООО «<...>» и ООО «<...>» соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров факта уступки прав требований ООО «<...>» по договорам аренды в пользу ООО «<...>» и ничтожности или незаключенности данной сделки, уклонении Пономарев К.А.. от уплаты НДС и НДФЛ, а также связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

Кроме того, Пономарев К.А.., обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения по заведомо ложному доносу о совершении преступления, подписал составленное им совместно с Загорский М.Г. ходатайство об истребовании доказательств в рамках данного уголовного дела из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, после чего, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. обеспечили направление этих документов в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ заявление Пономарев К.А.. о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по обстоятельствам, заведомо для Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. не происходившим в действительности событии, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, и зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день, в здании указанного судебного участка, судьей ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, вынесено постановление о принятии заявления Пономарев К.А.., являющегося заведомо ложным доносом о совершении преступления, к своему производству, и признании его частным обвинителем, а также сделан судебный запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области в соответствии с заявленным ходатайством Пономарев К.А.., после чего, ДД.ММ.ГГ судьей ФИО5 там же вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 30 минут, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по вышеуказанному адресу, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, преднамеренно явившись в судебное заседание судебного участка № Раменского судебного района Московской области в отсутствие Загорский М.Г.., В.В.И. и И.С.Ю., в целях получения дополнительного срока для истребования доказательств в рамках данного уголовного дела из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, обеспечивая, тем самым, искусственное создание доказательств обвинения, после разъяснения ему его прав и обязанностей в судебном заседании, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки подсудимого в судебное заседание. Данное ходатайство удовлетворено судьей ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, Загорский М.Г. действуя умышленно в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы, ознакомил И.С.Ю. с копией ранее подготовленного заявления от имени Пономарев К.А. о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для дачи И.С.Ю. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а также скрытно передал данное заявление В.В.И. вместе с распечатанными статьями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», Пономарев К.А. и представляемыми им организациями с наименованиями: «<...>», «<...>? Запросто! Конфликт <...> и Пономарев К.А.», «Торгуй не так как Пономарь», «<...>», «Пономарев К.А. нагрел <...> и всю Россию», для изучения заявления и дачи на его основании заведомо ложных показаний в качестве подсудимого и последующего приобщения данных документов в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, Загорский М.Г.., выступая представителем частного обвинителя (потерпевшего) Пономарев К.А.. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, заявил перед судом ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела поступившего ответа на запрос из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области с копиями материала проверки сообщения о преступлении №, содержащими сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», Пономарев К.А.. и представляемыми им организациями, которое удовлетворено судьей ФИО5 в ходе судебного заседания, в результате чего, данные документы были приобщены к материалам уголовного дела.

После этого Пономарев К.А.., в указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным судьей ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, подтвердив и поддержав свое ранее поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В.В.И., являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Кроме того, Пономарев К.А.., продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заранее подготовленных им и Загорский М.Г.. документов, непосредственно связанных с хозяйственными правоотношениями между Пономарев К.А. и представляемыми им организациями с ООО «<...>», которые якобы подтверждали его заведомо ложный донос о совершении преступления и данные им на судебном заседании заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего), которое в ходе судебного заседания удовлетворено судьей ФИО5

Затем, в вышеуказанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, используя подготовленные и переданные ему Загорский М.Г. до начала судебного заседания документы, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве подсудимого и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) Пономарев К.А.. о не происходивших в действительности событиях, исполняя свою роль в совершении преступления и продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, сослался на формирование своего мнения из полученных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации, после чего, заявил ходатайство о приобщении заранее подготовленных и переданных ему перед судебным заседанием Загорский М.Г. документов в виде распечатанных статьей из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», Пономарев К.А. и представляемыми им организациями, которое в ходе судебного заседания удовлетворено судьей ФИО5

Далее, в указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) Пономарев К.А.. о не происходивших в действительности событиях.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного доноса Пономарев К.А.., а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний частного обвинителя (потерпевшего) Пономарев К.А.., заведомо ложных показаний свидетеля И.С.Ю. и подсудимого В.В.И., а также представленных в суд вышеуказанных документов в подтверждение этих показаний, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении В.В.И. по делу о клевете, якобы совершенной им в адрес Пономарев К.А.., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержавший оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для Пономарев К.А.., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и ООО «<...>», якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, Пономарев К.А. неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Преступными действиями соучастников подорван авторитет судебной власти, причинен ущерб интересам правосудия в части рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, нарушены положения:

- ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Совершая данное преступление, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные Пономарев К.А.. в заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), И.С.Ю. в качестве свидетеля и В.В.И. в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, Пономарев К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 306 УК РФ, Загорский М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. дополнительно определили перечень юридических фактов, необходимых для установления во втором из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся предоставления подконтрольными Пономарев К.А.. сначала ООО «<...>», а затем ООО «<...>» по договорам аренды ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, исполнения обязательств по данным договорам аренды, последующего урегулирования возникших споров по данным договорам и правомерности уступки прав требований ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», вопросов налогообложения, связанных с этими событиями юридических фактов.

Для этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстной и личной заинтересованности, решили продолжить совершать преступления против правосудия с целью обеспечения Пономарев К.А.. и его организациям незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств. С этой целью Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М. решили, искусственно создавая доказательства обвинения, обратиться в суд от имени И.С.Ю. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.., при этом, В.В.И. по замыслу соучастников, должен был выступить в качестве свидетеля.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГ, в дневное время, более точно время не установлено, после вынесения мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 оправдательного приговора в отношении В.В.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. с целью конспирации своих преступных действий и для получения возможности впоследствии заявить о якобы состоявшейся клевете со стороны Пономарев К.А. в адрес И.С.Ю. провели встречу Пономарев К.А.. с В.В.И. и И.С.Ю. в кафе по адресу: <адрес>.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в разное время поручил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно свидетеля и частного обвинителя (потерпевшего) во втором из планируемых соучастниками судебных заседаний для получения судебного решения в пользу Пономарев К.А. и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению И.С.Ю. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной Пономарев К.А.. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным Загорский М.Г. и Пономарев К.А.. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о совершении Пономарев К.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, в отношении И.С.Ю.

В свою очередь, по поручению Загорский М.Г., В.В.И. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердить факт данной встречи и обстоятельства якобы высказанной клеветы, то есть дать заведомо ложные показания свидетеля.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы Загорский М.Г.., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени Пономарев К.А. выплатить вознаграждение И.С.Ю. в размере 50 тыс. долларов США и В.В.И. в размере 20 тыс. долларов США.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе Загорский М.Г. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное Пономарев К.А. совместно с Загорский М.Г. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение И.С.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, в кафе по адресу: <адрес>, Пономарев К.А. в присутствии В.В.И. высказывал в адрес И.С.Ю. клеветнические сведения о совершении им, как представителем ООО «<...>» и ООО «<...>», ряда действий в ущерб интересам ООО «<...>», которые выражались в предоставлении ООО «<...>» и ООО «<...>» в аренду ООО «<...>» оборудования для электроснабжения по завышенной цене и в большем, чем требовалось, количестве, нарушении финансовых условий по соответствующим договорам аренды и уклонении ООО «<...>» от вывоза поставленных неиспользуемых генераторов, несмотря на фактическое расторжение ООО «<...>» договоров аренды, сокрытии от ООО «<...>» при заключении между этим обществом, ООО «<...>» и ООО «<...>» соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров факта уступки прав требований ООО «<...>» по договорам аренды в пользу ООО «<...>», ничтожности или незаключенности данной сделки и, как следствие, незаконности действий ООО «<...>» по взысканию с ООО «<...>» денежных средств за использование арендованного оборудования для электроснабжения, уклонении И.С.Ю. и представляемых им юридических лиц от уплаты НДС и способствовании им в уклонении от уплаты НДФЛ, а также о связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

После этого, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. обеспечили направление заявления в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ заявление И.С.Ю. о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по обстоятельствам заведомо для Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. не происходившим в действительности событии, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, и зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день судьей ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принятии данного заявления И.С.Ю. к своему производству, признании его частным обвинителем, после чего, ДД.ММ.ГГ судья ФИО5 там же вынесла постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ, около 10 часов, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, Загорский М.Г.., действуя умышленно в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.. С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, выступая в качестве защитника Пономарев К.А.. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», скрытно передал В.В.И. копию ранее подготовленного заявления от имени И.С.Ю. о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК для дачи В.В.И. в ходе судебного заседания заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, а также передал копию данного заявления И.С.Ю. для его изучения и для дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве частного обвинителя (потерпевшего).

Одновременно Загорский М.Г.., осуществляя руководство и координацию действий соучастников организованной преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, поручил И.С.Ю. после дачи заведомо ложных показаний в судебном процессе, заявить ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела материалов из уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГ в судебным участке № этого же судебного района судьей ФИО5, которые включали в себя копии материала проверки сообщения о преступлении №, содержащие сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», Пономарев К.А. и представляемыми им организациями, а также распечатанные статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, подтвердив и поддержав свое ранее поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.., являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления, а также, в соответствии с поручением Загорский М.Г.., искусственно создавая доказательства обвинения, заявил в судебном процессе ходатайство об истребовании и приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела материалов из уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГ в судебном участке № этого же судебного района судьей ФИО5, которые включали в себя копии материала проверки сообщения о преступлении №, содержащие сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», Пономарев К.А. и представляемыми им организациями, а также распечатанные статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации, после чего, заявил ходатайство об уточнении текста заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от его имени в части даты совершения преступления, которой является ДД.ММ.ГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГ Заявленные И.С.Ю. ходатайства удовлетворены судьей ФИО5 в ходе судебного процесса.

Далее, в выше указанные дату, время, место, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве подсудимого и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. о не происходивших в действительности событиях, при этом, сослался на то, что сформировал свое мнение из содержания оправдательного приговора судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №.

Далее, в выше указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. о не происходивших в действительности событиях.

После этого, ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного сообщения о преступлении И.С.Ю., а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю., заведомо ложных показаний свидетеля В.В.И. и подсудимого Пономарев К.А.., а также истребованных и приобщенных к настоящему уголовному делу материалов уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А.. по делу о клевете в адрес И.С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержащий оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для Пономарев К.А.., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и ООО «<...>», якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности вышеуказанной клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, Пономарев К.А. неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности, а также ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Совершая данное преступление, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные И.С.Ю. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), В.В.И. в качестве свидетеля и Пономарев К.А. в качестве подсудимого сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, Пономарев К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, Загорский М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

В период ДД.ММ.ГГ годов налоговыми органами в отношении Пономарев К.А. и возглавляемых им ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществлялись мероприятия с целью привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ

В результате, ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Пономарев К.А.. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В связи с этим в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., действуя умышленно, выступая руководителями организованной группы, из корыстной и личной заинтересованности, согласно разработанному плану и распределению ролей, определили дополнительный перечень юридических фактов, необходимых для установления в третьем из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся якобы некачественного оказания ФИО4 от имени ООО «<...>» юридической помощи Пономарев К.А.., что повлекло привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ и к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Действуя умышленно, в составе организованной группы, вместе с С.А.М., руководствующимся корыстной и личной заинтересованностью, решили совершить еще ряд преступлений против правосудия для обеспечения Пономарев К.А.. и его организациям незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также, чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

С этой целью Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и С.А.М. договорились, искусственно создавая доказательства обвинения, обратиться в суд от имени И.С.Ю. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.., являющимся заведомо ложным доносом о совершении преступления, В.В.И., по замыслу соучастников, должен был выступить в качестве свидетеля. Кроме того, в качестве свидетеля Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и С.А.М. планировали привлечь не посвященную в их преступный план ФИО6, которая консультировала ООО «<...>» и ООО «<...>» по вопросам ведения бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГ гг.

Реализуя задуманное, в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы с Пономарев К.А.. и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности в разное время поручил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно свидетеля и частного обвинителя (потерпевшего) в третьем из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу Пономарев К.А. и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению И.С.Ю. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной Пономарев К.А.. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным Загорский М.Г.. и Пономарев К.А.. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о якобы совершении Пономарев К.А.. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении И.С.Ю.

В свою очередь, по поручению Загорский М.Г.., В.В.И. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля дать заведомо ложные показания и подтвердить факт данной встречи, а также обстоятельства якобы высказанной клеветы.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы Загорский М.Г., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени Пономарев К.А. выплатить вознаграждение И.С.Ю. в размере 50 тыс. долларов США и В.В.И. в размере 20 тыс. долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы с Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, не ставя в известность о преступных намерениях организованной группы, обратился к ФИО6, попросив ее дать в суде показания в качестве свидетеля по обстоятельствам финансовых взаимоотношений Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>». На данное предложение ФИО6 согласилась.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе Загорский М.Г. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное Пономарев К.А. совместно с Загорский М.Г. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении Пономарев К.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение И.С.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, Пономарев К.А.. якобы высказывал в его (И.С.Ю.) адрес клеветнические сведения в присутствии В.В.И. о том, что И.С.Ю., в ходе оказания ООО «<...>» и Пономарев К.А. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ давал некачественные консультации и предоставил неправильное юридическое заключение об отсутствии у Пономарев К.А. налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ гг. в связи с заключением и исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГ, размещением денежных средств в драгметаллы и сберегательные сертификаты, а также о незаконности решения № от ДД.ММ.ГГ ИМНФ № по <адрес> (фактически, как установлено в ходе следствия – ИФНС № по <адрес>) о проведении выездной налоговой проверки в отношении Пономарев К.А.., что повлекло привлечение Пономарев К.А.. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ и к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также о связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе Загорский М.Г. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью создания искусственных доказательств обвинения, подписал подготовленные Пономарев К.А. и Загорский М.Г.. фиктивные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения: договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому Пономарев К.А.., как физическое лицо, а также ООО «<...>» в лице генерального директора Пономарев К.А. поручили И.С.Ю. совершить ряд юридических действий, а также отчет от имени И.С.Ю. по результатам исполнения данного договора.

После этого, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. обеспечили направление заявления от имени И.С.Ю. о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, заявление И.С.Ю. о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, где зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГг.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принятии данного заявления И.С.Ю. к своему производству, признании его частным обвинителем.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, выступая защитником подсудимого Пономарев К.А.. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», желая подтвердить юридические факты, имеющие значение для Пономарев К.А. искусственно создавая доказательства обвинения и используя полномочия суда в интересах соучастников, заявил перед судом ходатайство об истребовании в ОАО АКБ «<...>» информации о том, ставился ли банком на контроль договор хранения, заключенный между Пономарев К.А.. и ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и в случае, если ставился, об истребовании копий документов, регламентирующих данные взаимоотношения.

В тот же день, на основании данного ходатайства судьей ФИО5 соответствующий запрос направлен в адрес ОАО АКБ «<...>», вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного заседания, а также разъяснены частному обвинителю (потерпевшему) И.С.Ю. его права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, более точно время не установлено, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, Загорский М.Г.., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, скрытно возле здания суда по вышеуказанному адресу передал В.В.И. копию ранее подготовленного заявления от имени И.С.Ю. о привлечении Пономарев К.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК для дачи им заведомо ложных показаний свидетеля и подтверждения в ходе судебного заседания содержащихся в нем сведений, после чего, находясь в здании суда, передал копию данного заявления для его изучения и выступления в соответствии с его текстом в судебном заседании И.С.Ю., поручив ему заявить в судебном процессе ходатайство о приобщении к материалам настоящего уголовного дела ответа на запрос, поступившего из ОАО АКБ «<...>», копии платежного поручения и изготовленных заблаговременно соучастниками копий фиктивного договора поручения от ДД.ММ.ГГ и отчета от имени И.С.Ю. по нему.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела полученных до начала судебного заседания от Загорский М.Г. ответа на запрос, поступившего из ОАО АКБ «<...>», копии платежного поручения, а также копий фиктивного договора поручения от ДД.ММ.ГГг. и отчета от имени И.С.Ю. по нему, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

Затем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по вышеуказанному адресу, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, желая обеспечить себе незаконное преимущество в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела копии акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ИФНС России № по <адрес>, копии договора хранения от ДД.ММ.ГГ, иных документов, связанных с деятельностью возглавляемых им организаций и предметом якобы высказанной клеветы. После этого, продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, Пономарев К.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6 Заявленные Пономарев К.А. ходатайства судья ФИО5 удовлетворила.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А., Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, Пономарев К.А. действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания и подтвердил показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю.

Затем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, по ходатайству подсудимого Пономарев К.А. допрошена свидетель ФИО6, не посвященная в вышеуказанный преступный план, письменные показания которой по обстоятельствам финансовых взаимоотношений Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>», приобщены к материалам уголовного дела, тем самым, действиями соучастников в соответствии с разработанным преступным планом искусственно созданы доказательства обвинения, после чего, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. и подсудимого Пономарев К.А.

После этого, ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного доноса И.С.Ю. о совершении Пономарев К.А.. преступления, а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний И.С.Ю. в качестве частного обвинителя (потерпевшего), заведомо ложных показаний свидетеля В.В.И. и подсудимого Пономарев К.А.., фиктивных договора поручения от ДД.ММ.ГГ, отчета от имени И.С.Ю. по нему, а также истребованных и приобщенных к уголовному делу документов из ОАО АКБ «<...>», копии акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ИФНС России № по <адрес>, копии договора хранения от ДД.ММ.ГГ, иных документов, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А. по делу о клевете в адрес И.С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержащий оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для Пономарев К.А.., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и налоговыми органами, якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности вышеуказанной клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, Пономарев К.А. неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, а также ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Совершая данное преступление, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные И.С.Ю. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), В.В.И. в качестве свидетеля и Пономарев К.А. в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

ДД.ММ.ГГ представители ИФНС России № по <адрес> в апелляционном порядке обжаловали оправдательный приговор судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по обвинению Пономарев К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ представители ООО «<...>» и иные заинтересованные лица в апелляционном порядке обжаловали вышеуказанные оправдательные приговоры судебных участков Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГ по обвинению Пономарев К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., более точное время не установлено, Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, узнав о начавшейся процедуре апелляционного обжалования вышеуказанных приговоров суда и желая исключить возможность восстановления сроков апелляционного обжалования заинтересованными лицами, а также желая исключить возможность восстановления сроков для обжалования в апелляционном порядке решений мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержащих преюдициальные юридические факты, имеющие юридическое значение для Пономарев К.А.. и представляемых им юридических лиц, решили незаконным путем получить четвертое преюдициальное судебное решение, устанавливающее юридические факты, которые будут исключать возможность для восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, включая факты надлежащего извещения адресатов в лице ИФНС России № по ЦАО <адрес> и ООО «<...>» о вышеуказанных приговорах и решениях судебных участков Раменского судебного района Московской области.

Для этого Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и С.А.М., руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, решили совершить еще ряд преступлений против правосудия с целью избежать восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, обеспечивших Пономарев К.А. и его организациям незаконные преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, искусственно создавая доказательства обвинения, путем обращения в суд от имени В.В.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы с Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве пособника совершения преступления, в целях ротации участников судебных процессов, обусловленной соображениями конспирации, предложил своей родственнице и супруге И.С.Ю. – ФИО1 дополнительный заработок, не посвящая её в преступные намерения соучастников. Получив согласие ФИО1, С.А.М., продолжая выполнять отведенную ему роль в составе организованной группы, пригласил ее прийти ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, на встречу с Пономарев К.А. для получения от него, как руководителя организованной группы, дальнейших инструкций.

По замыслу соучастников, ФИО1 должна была выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, дать заведомо ложные показания и подтвердить факт встречи с Пономарев К.А. и обстоятельства якобы высказанной Пономарев К.А. в адрес В.В.И. клеветы.

Продолжая реализацию преступного умысла, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы с Пономарев К.А. и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, поручил В.В.И. за вознаграждение поучаствовать в качестве частного обвинителя (потерпевшего) в четвертом из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу Пономарев К.А. и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению В.В.И. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной Пономарев К.А.. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным Загорский М.Г.. и Пономарев К.А.. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о якобы совершенном Пономарев К.А. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении В.В.И.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы Загорский М.Г.., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени Пономарев К.А. выплатить вознаграждение В.В.И. в размере 50 тыс. долларов США.

После этого, Загорский М.Г.., обеспечивая в составе организованной группы искусственное создание доказательств обвинения, поручил В.В.И. прийти ДД.ММ.ГГг., около 12 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, на встречу с Пономарев К.А.

ДД.ММ.ГГг., около 12 часов, более точное время не установлено, в кафе «<...>» по вышеуказанному адресу, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы с Загорский М.Г.., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, дополнительно посвятил В.В.И. и ФИО1 в согласованную соучастниками преступную схему по получению преюдициального судебного решения в пользу Пономарев К.А. по значимым для него юридическим вышеуказанным обстоятельствам в целях использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке, предложив ФИО1 поучаствовать в судебном заседании в качестве свидетеля, дав заведомо ложные показания и подтвердив обстоятельства якобы высказанной клеветы, пообещав заплатить ей за это 20 000 долларов США. На данное предложение ФИО1, не осведомленная о совершении преступлений организованной группой, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась, после чего, Пономарев К.А.., с целью последующего искусственного создания доказательств обвинения и подтверждения в суде факта данной встречи, забрал из кафе кассовые чеки об оплате выставленного счета за питание для подтверждения даты и места встречи в ходе судебного процесса.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по месту работы Загорский М.Г. по адресу: <адрес>, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, забрал по указанию Загорский М.Г. подготовленное им совместно с Пономарев К.А.. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение В.В.И. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе по адресу: <адрес>, Пономарев К.А. в присутствии ФИО1 якобы высказывал в адрес В.В.И. клеветнические сведения о ненадлежащем выполнении им, как представителем ООО «<...>», возложенных на него обязанностей по договору поручения от ДД.ММ.ГГ, а именно: о невручении судебных извещений и процессуальных документов, в том числе, судебных актов, адресатам в лице ИФНС России № по ЦАО <адрес> и ООО «<...>», в результате чего, судебные акты, которые В.В.И. должен был вручать этим лицам, могут быть отменены в связи с восстановлением срока на их обжалование. Данное заявление по поручению Загорский М.Г. осуществляющего в соответствии с отведенной ролью руководство организованной преступной группой, В.В.И. должен был подписать и лично представить в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, В.В.И., находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, лично подписал и подал подготовленное Загорский М.Г. совместно с Пономарев К.А.. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, где оно было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день судьей ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, вынесено постановление о принятии данного заявления В.В.И. к своему производству, признании его частным обвинителем, после чего, ДД.ММ.ГГ ею по данному уголовному делу вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ, около 15 часов, более точно время не установлено, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, Загорский М.Г. действуя умышленно в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., С.А.М., В.В.И. и привлеченной соучастниками к совершению преступлений ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, выступая в качестве защитника Пономарев К.А.. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», скрытно передал ФИО1 лист бумаги с текстом ранее подготовленного заявления от имени В.В.И. о привлечении Пономарев К.А.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и подтверждения в ходе судебного заседания содержащихся в нем сведений, а также поручил В.В.И. заявить в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заблаговременно подготовленных соучастниками при неустановленных обстоятельствах фиктивных копий уведомлений с отметками об их вручении ИФНС России № по ЦАО <адрес> по гражданскому делу №, которые передал ему там же, после чего, поручил ему заявить ходатайство об истребовании оригиналов этих документов из соответствующего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно с привлеченной соучастниками к совершению преступлений ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела полученных ранее от Загорский М.Г. фиктивных копий уведомлений с отметками об их вручении ИФНС России № по ЦАО <адрес> по гражданскому делу №, а также об истребовании оригиналов этих документов из соответствующего гражданского дела, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, Загорский М.Г.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве защитника подсудимого Пономарев К.А. с целью конспирирования их преступной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

В те же дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно в составе организованной группы совместно с Пономарев К.А.., Загорский М.Г., С.А.М., и привлеченной соучастниками к совершению преступления ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, после чего, Пономарев К.А.., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания и подтвердил показания В.В.И. о не происходивших в действительности событиях, далее, продолжая искусственно создавать доказательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ранее им приготовленных кассовых чеков об оплате выставленного счета за питание от ДД.ММ.ГГ для подтверждения даты и места встречи с В.В.И. и ФИО1, где якобы было совершено преступление.

Сообщив суду указанные заведомо ложные показания, Пономарев К.А. сослался на то, что сформировал свое мнение исходя из отрицания получателями в лице налогового органа, а также ООО «<...>» факта получения судебных документов.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи привлеченной соучастниками организованной группы к совершению преступления, но, не являясь ее членом, из корыстных побуждений, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дала заведомо ложные показания свидетеля и подтвердила заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) В.В.И. и подсудимого Пономарев К.А.

Далее, в эти же дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, Загорский М.Г.., действуя умышленно, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве защитника подсудимого Пономарев К.А.., с целью искусственного создания доказательств обвинения и используя полномочия суда в интересах соучастников, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС № по <адрес>, принимавших переданную в данный налоговый орган корреспонденцию, которое судьей ФИО5 удовлетворено с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебные заседания по уголовному делу № были отложены ввиду неявки в судебные заседания вызванных свидетелей из числа работников ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. В.В.И., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенные преступления против правосудия в составе организованной группы, решил прекратить свое участие в дальнейших судебных заседаниях и не явился в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по уголовному делу № было отложено.

ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировой судья судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях соучастников и введенная их преступными действиями в заблуждение, в соответствии ч. 3 ст. 249, ст. 254 УПК РФ вынесла постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание без уважительных причин.

Вышеуказанные совместные и согласованные преступные действия соучастников, действующих в составе организованной группы, преследовали цель неправомерного получения преюдициального судебного решения для избежания восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, обеспечивших Пономарев К.А. и его организациям незаконные преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получения незаконных оснований для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Совершая данное преступление, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., С.А.М., В.В.И. и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные В.В.И. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), ФИО1 в качестве свидетеля и Пономарев К.А. в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, Пономарев К.А.. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, Загорский М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый Пономарев К.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГ годах арбитражными судами рассматривались иски между его организацией ООО «<...>» («<...>») и «<...> (<...>)» («<...>»), о взыскании с «<...>» арендной платы за пользование дизельными генераторами, предоставленными ООО «<...>» «<...>» для временного энергоснабжения торговых центров «<...>» и «<...>» в <адрес>. По результатам данного корпоративного конфликта было подписано соглашение об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ., по которому в тот же день «<...>» перечислила ООО «<...>» 25 миллиардов рублей в качестве погашения долга по арендной плате, процентов, пени и прочих платежей. С согласия «<...>» за месяц до подписания указанного соглашения, ООО «<...>» передало права требования в отношении арендной платы ООО «<...>», генеральным директором которого он также являлся. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» подало иск к компании «<...>» о взыскании задолженности по арендной плате за периоды ДД.ММ.ГГ, которая не была компанией «<...>» оплачена и не являлась предметом вышеуказанного соглашения об урегулировании споров. После подачи указанного иска, компания «<...>» начала массированную атаку против него в СМИ, обвинив, что он (Пономарев К.А.) пытался взыскать один и тот же долг дважды за аренду генераторов по поддельным документам, что неблагоприятно отражалось на его деловой репутации, в результате чего, он обратился к адвокатам с просьбой выработать алгоритм поведения по защите его деловой репутации. Проанализировав ситуацию, юристы сообщили, что публикаций в СМИ более тысячи, подавать иски в различные субъекты РФ нецелесообразно, так как сайты, на которых первоначально размещалась негативная информация в отношении него, зарегистрированы в отдаленных регионах, адвокаты отказались этим заниматься. В ДД.ММ.ГГ его адвокат Загорский М.Г. в своем офисе познакомил со ФИО2, представив его грамотным юристом, специализирующимся по спорам в судах общей юрисдикции. ФИО2 сообщил, что у него есть юридическая фирма «<...>», и он готов взяться за дело. Пономарев К.А. передал ему (ФИО2) для анализа документы, через некоторое время тот сообщил, что разобрался в ситуации и готов помочь. Между ними состоялась договоренность, что если результат работы ФИО2 по защите его (Пономарев К.А.) чести и достоинства будет положительным, то он доверит ФИО2 взыскание долгов с «<...>» и с других крупных контрагентов, с которыми у него были споры, с гонораром успеха лично ФИО2 10%. Условием ФИО2 была полная автономность его работы (самостоятельно, без каких-либо иных юристов Пономарев К.А.), которое он мотивировал тем, что его идеи уникальны и не могут быть раскрыты иным лицам, в связи с чем, он не будет заранее раскрывать технологию своей работы. Все, что ФИО2 сообщил ему в начале работы – это то, что необходимо создать повод для обращения в суд - распространить клевету в отношении Пономарев К.А., а затем уже в суде доказать обратное, он (Пономарев К.А.) настоял на полном соблюдении закона, ФИО2 заверил, что оснований для волнения нет, Пономарев К.А. будет участвовать в судебных заседаниях и сможет лично убедиться в законности их действий. На тот момент он (Пономарев К.А.) не знал, что ФИО2 юридического образования не имеет, а имеет три судимости за мошенничество, измененную при заключении брака фамилию (добрачная фамилия ФИО2 – ФИО32) и штат «юристов», которые между собой участвуют в сотнях судебных разбирательств, взыскивая с банков и со страховых компаний миллионы рублей. Уникальность идеи ФИО2 заключалась в следующем: если в отношении него (Пономарев К.А.) состоялась тысяча клеветнических публикаций, то можно придумать тысячу первую, оклеветав его, и в одном судебном процессе опровергнуть все клеветнические высказывания, а состоявшийся приговор суда представить в СМИ и, поскольку доводы будут те же самые, требовать опровержения. Ему (Пономарев К.А.) идея понравилась, и он дал свое согласие. По просьбе ФИО2 он (Пономарев К.А.) заключил договор с сотрудником его фирмы «<...>» - ФИО4 на оказание различных юридических услуг, при этом, на момент заключения и подписания договора, он ФИО4 не знал, этот договор его ни к чему не обязывал, услуги оказывались реально, но не ФИО4, а командой ФИО2.

ДД.ММ.ГГ он, согласно плану ФИО2, поехал в кафе «<...>», расположенном в Раменском районе Московской области, на встречу, где, по словам последнего, должны произойти события, которые послужат основанием для подачи в суд заявления о клевете. В кафе ФИО2 указал ему столик, за которым сидели двое ранее ему не знакомых мужчин, были представлены как сотрудники фирмы «<...>» ФИО3 и ФИО4. Познакомившись, ФИО3 стал говорить о том, что он (Пономарев К.А.), будучи представителем ООО «<...>», действовал в ущерб интересам «<...>», зачитав с листа бумаги тезисно информацию из СМИ. Данные тезисы впоследствии были указаны в заявлении в мировой суд о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УКРФ, которое было подготовлено ФИО2, информация, указанная в нем, соответствует действительности, так как ФИО3 в кафе действительно говорил все вышесказанное. Он (Пономарев К.А.) сообщил ФИО3, что в СМИ распространяется лживая информация, изложил свое видение этой ситуации, после этого они расстались. Подготовленное ФИО2 от его имени заявление о клевете, подписано Пономарев К.А., им же удостоверено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание по его заявлению в отношении ФИО3, его интересы в суде представлял адвокат Загорский М.Г.. В данном процессе ФИО3 подтвердил факты, указанные в заявлении, пояснив, что информацию про Пономарев К.А. и «<...>» он почерпнул из средств массовой информации, в связи с чем, считал ее правдивой, в подтверждение своих слов в судебном заседании приобщил распечатки с различных информационных сайтов в сети Интернет. Также, в ходе судебного заседания был допрошен ФИО4 в качестве свидетеля и он (Пономарев К.А.) в качестве потерпевшего. В подтверждения своей позиции о лживости распространяемых в Интернете о нем сведений, им суду были представлены документы – договоры, соглашения, судебные акты по уголовным и арбитражным делам, которые были приобщены к материалам дела, а отсутствующие у него документы были истребованы судом у следственных органов по его ходатайству. По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировой судья вынесла оправдательный приговор, посчитав, что ФИО3, высказываясь в его адрес, заблуждался, позже апелляционная инстанция указанный приговор изменила, исключив из мотивировочной части выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

После оглашения резолютивной части приговора он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отправились обедать в кафе «<...>», расположенное недалеко от суда, где ФИО2 стал хвалить себя за проделанную работу, сообщив, что все, спланированное им, сделано. После первого суда ФИО2 решил воспользоваться ситуацией без его (Пономарев К.А.) ведома, и в ДД.ММ.ГГ ФИО4 было подано заявление в порядке частного обвинения в тот же мировой суд, но в качестве подсудимого был уже он (Пономарев К.А.), оклеветавший ФИО4. При этом в заявлении ФИО4 о клевете было изложено его (Пономарев К.А.) шутливое высказывание в адрес ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4, будучи представителем его компаний ООО «<...>» и ООО «<...>», плохо выполнил работу по заключенному с ним вышеуказанному договору на оказание юридических услуг. Со слов ФИО2, он инициировал этот процесс с целью закрепления опровержения клеветнических доводов в СМИ, то есть получение решений разных судов по спорам с разными лицами об одном и том же предмете для гарантии надежности. ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 у того же мирового судьи состоялось судебное заседание, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что клеветнические высказывания в кафе «<...>» в его адрес со стороны Пономарев К.А. действительно имели место, ФИО3, присутствовавший при данном разговоре, подтвердил показания ФИО4. Правовая позиция всех, как и в первом процессе, была заранее подготовлена ФИО2. Суд исследовал приобщенные документы и постановил оправдательный приговор в отношении него (Пономарев К.А.). В последствии указанный приговор по апелляционной жалобе «<...>» был изменен апелляционной инстанцией, из мотивировочной части приговора исключены выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

ДД.ММ.ГГ, всё в том же кафе «<...>» в <адрес>, на встрече со ФИО2 (им же организованной), ФИО4 и ФИО3, он (Пономарев К.А.) высказал ФИО4 претензии по поводу некачественных консультаций и составлении неправильного юридического заключения об отсутствии у него налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ в связи с заключением и исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГ, а также о незаконности решения ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки Пономарев К.А., в ходе исполнения вышеуказанного договора об оказании ФИО4 юридических услуг. По итогам данной встречи, ДД.ММ.ГГ ФИО4 было подано заявление в порядке частного обвинения тому же мировому судье о привлечении его (Пономарев К.А.) к уголовной ответственности за клевету. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого им в свою защиту были приобщены подлинные документы, полученные по запросам суда и следственных органов, банка, Федеральной налоговой службы, которые были оценены мировым судьей при вынесении приговора, также по его ходатайству была допрошена свидетель ФИО6. В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил изложенные в заявлении факты, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил показания ФИО4. По итогам рассмотрения был постановлен оправдательный приговор, который позже был изменен апелляционной инстанцией, из мотивировочной части приговора исключены выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГ. он снова встретился с ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес>, на встрече ФИО2 познакомил его с еще одним сотрудником своей фирмы - ФИО1, утаив, что ФИО1 его племянница. На данной встрече он (Пономарев К.А.) высказал ФИО3 претензии по поводу его работы, а именно: ФИО3, являясь представителем правового центра «<...>», не вручил повестки и судебные акты ИФНС № <адрес> и «<...>», что могло привести к восстановлению им срока на обжалование решений суда. ФИО3 с ним не согласился, сообщив, что все поручения исполнил, уведомления о вручении находятся у ФИО2, отрицал его (Пономарев К.А.) подозрения о подмене или подделке указанных уведомлений. Через некоторое время после данной встречи, он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ. подал заявление мировому судье в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении него за клевету (ему была вручена судебная повестка). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ФИО3 заявил ходатайство об истребовании оригиналов уведомлений из материалов гражданских дел, а также подтвердил факты, изложенные в заявлении, и то, что на встрече в кафе присутствовала ФИО1. Он (Пономарев К.А.) в суде показал, что информацию, высказанную им в кафе, он почерпнул из апелляционных жалоб «<...>» и налоговой инспекции на состоявшиеся ранее приговоры мирового судьи. При рассмотрении данного уголовного дела судебное заседание неоднократно откладывалось, и ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание без уважительной причины. Каких-либо денежных средств он (Пономарев К.А.) за участие в указанных процессах ФИО3, ФИО4, ФИО1 не обещал и не просил Загорский М.Г. этого делать, ложного доноса не совершал сам и не организовывал его совершение, все его высказывания и высказывания в его адрес в кафе имели место, что установлено приговорами мирового судьи, Загорский М.Г., ФИО2 и их сотрудники в то время, когда он с ними работал, были одной командой юристов, которые вели проект по защите его чести и достоинства от клеветы в СМИ, целью их работы было получить судебные акты именем Российской Федерации, в которых суд дал оценку подлинным доказательствам, опровергнув, тем самым, клевету в СМИ, но юристы неправильно подготовили и подали от его имени документы в суд, так как высказывание лицу негативного мнения о нем без оскорблений в частной беседе на основе документов или статей в СМИ не является распространением заведомо ложных сведений и не охватывается диспозицией ст. 128.1 УК РФ, а заведомо ложный донос о том, что не является преступлением, не охватывается диспозицией ст. 306 УКРФ. Считает, что уголовное преследование в отношении него сфабриковано компанией ООО «<...> (<...>)», ее представителями – адвокатами ФИО7 и ФИО27, однако, признал, что целью его встреч в кафе в <адрес> Московской области с ФИО4, ФИО3, ФИО1 было создание «повода» для обращения в суд и получение судебных актов, которые в дальнейшем он мог использовать в своих интересах. Считает, что вышеуказанные действия являются обманом суда, его (Пономарев К.А.) злоупотреблением правом, но не могут квалифицироваться по ч.3 ст. 306 УК РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Пономарев К.А. в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 руководил ООО «<...>», с ним познакомился в ДД.ММ.ГГ в офисе адвоката Загорский М.Г. по рекомендации последнего. ФИО2 являлся соседом Загорский М.Г. и был представлен Пономарев К.А. как высококвалифицированный юрист, специализирующийся на судах общей юрисдикции. Сам ФИО2 рассказал, что у него есть общественная организация инвалидов, через которую он работает, а также есть юридические компании и свои сотрудники, в том числе и ООО «<...>», где работал юристом ФИО3, а также работали ФИО4 и возможно ФИО1

В течение ДД.ММ.ГГ. Пономарев К.А. не менее 30 раз встречался со ФИО2 для получения от него заключения о его спорах, в том числе, с ООО «<...> (<...>)» и ИФНС России № по <адрес>. Он передавал для дачи такого заключения копии соответствующих документов.

В ходе общения ФИО2 сообщил Пономарев К.А.., что последнему необходимо организовать и провести процесс, в рамках которого будет возможность опровергнуть выдвинутые в средствах массовой информации обвинения в адрес Пономарев К.А.., а в последующем Пономарев К.А. сможет использовать решения суда для защиты чести и достоинства в различных судах, предлагал разные варианты по опровержению опубликованных в средствах массовой информации порочащих Пономарев К.А.. статей, в том числе, путем подачи иска к одному из средств массовой информации или возбуждения уголовного дела по факту клеветы в рамках частного обвинения. Преимущество этого предложения ФИО2 состояло в том, что приговор вступал в законную силу через 10 суток. Кроме этого они обсуждали и другие преимущества, которые Пономарев К.А. припомнить уже не смог.

В итоге Пономарев К.А. принял решение о реализации этого варианта. По задумке ФИО2, Пономарев К.А. должен был обратиться в один из мировых судебных участков по делу о клевете. Они договорились со ФИО2 об участии Пономарев К.А.. в процессах по делу частного обвинения. Для этого ФИО2 познакомил его с ФИО3

Они встретились с ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес> Московской области в ту дату, которая была указана Пономарев К.А. в своем заявлении в суд. На встрече также присутствовал ФИО4, участие которого для Пономарев К.А. было сюрпризом, так как со ФИО2 он этого не оговаривал. Со слов Пономарев К.А.., в ходе встречи ФИО3 изложил Пономарев К.А. заранее написанные клеветнические сведения. Пономарев К.А.. предположил, что ФИО3 подготовил их вместе со ФИО2 или получил из средств массовой информации. Эти сведения наносили Пономарев К.А. глубокие нравственные и моральные страдания в течение ДД.ММ.ГГ., являлись клеветой. После этого Пономарев К.А.. на протяжении часа объяснял ФИО3, что данные сведения являются ложными, рассказал о его спорах с ООО «<...> (<...>)» и высказался по другим вопросам. Пономарев К.А.. уточнил, что с ФИО3 и ФИО4 он лично никогда не общался и не встречался, кроме описанной им встречи в кафе и судебных процессов.

Пономарев К.А. пояснил, что по просьбе ФИО2 для оптимизации налогообложения заключил договоры на оказание юридических услуг с ФИО3 и ФИО4 Эти договоры были исполнены, но юридические услуги оказывали не сами ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 и его команда. Для заключения договора Пономарев К.А.. с ФИО4 не встречался, работал только со ФИО2

В случае успеха реализации предложенной идеи ФИО2 должен был получить возможность представлять интересы Пономарев К.А. в судах для отстаивания его позиции в спорах с ООО «<...>)».

На встречи с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 он приезжал по приглашению ФИО2 Причины проведения этих встреч на территории обслуживания мировых судебных участков №№ и № ему не известны. Он назвал факт рассмотрения его заявлений одним и тем же судьей ФИО5 стечением обстоятельств, указал, что с ФИО5 ни он, ни Загорский М.Г. до судебных заседаний знакомы не были. Ни он сам, ни Загорский М.Г. вознаграждения ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не обещали и не предлагали. Загорский М.Г. по его просьбе оказывал юридическую помощь в процессах по делам частного обвинения. Ему не известно, что такое «постановочные» судебные заседания. Заявление в суд Пономарев К.А. составил сам на основе переданного ФИО2 образца. Загорский М.Г. участия в подготовке заявления не принимал.

При даче показаний Пономарев К.А.. фактически не ответил на вопросы следователя о том, в связи с чем, ему было известно ООО «<...>», какие действия ФИО3 выполнял для этого юридического лица, кто являлся инициатором встреч с ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также имели ли место фактически события, указанные в заявлениях в судебные участки №№ и № от его имени, имени ФИО4 и ФИО3, кто готовил эти заявления от имени ФИО3 и ФИО4 Также Пономарев К.А.. отказался отвечать на вопросы следователя о дате и обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГ между ним, ООО «<...>» и ФИО4, исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей, размере причитающегося ему вознаграждения по договору и обстоятельствах его выплаты, наличии подтверждающих факт выплаты ФИО4 вознаграждения документов, а также о дате, обстоятельствах подготовки отчета от имени ФИО4 по этому договору, личном участии ФИО4 в его подготовке.

Пономарев К.А. дал отдельные пояснения по факту совершения им уклонения от уплаты налога на прибыль организации с ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму более 4,7 млрд. рублей, а также налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ В частности, он не стал отвечать на вопрос следователя о том, почему ООО «<...>» вместо погашения задолженности перед ООО «<...>» на сумму более 24,3 млрд. рублей перечислило сумму в размере 25 млрд. рублей на его (Пономарев К.А..) расчетный счет.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» получило от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров плату за аренду дизельных генераторов в ДД.ММ.ГГ., проценты, пени и другие платежи на сумму 25 млрд. рублей. Перечисление ООО «<...>» средств на его расчетный счет было обусловлено целями их сохранности и защиты, а также получением процентного дохода, потому что договор хранения от ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «<...>» с учетом дополнительных соглашений являлся фактически договором процентного займа. В ДД.ММ.ГГ все обязательства между ним, ООО «<...>» и ООО «<...>» были исполнены путем зачетов. В частности, имел место зачет причитающейся Пономарев К.А.. компенсации от ООО «<...>» против обязательства по оплате купли-продажи векселя. От ответов на уточняющие вопросы по поводу механизма и обстоятельств получения им этой компенсации, зачетов по обязательствам между ним, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», компании «<...>», отражения соответствующих операций в учете организации, а также обстоятельствам регистрации по месту жительства в <адрес> Пономарев К.А. отказался. Он пояснил, что после уплаты налогов и расчетов с контрагентами распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На часть вопроса следователя о причинах неуплаты им с полученной суммы НДФЛ в размере 13 % отвечать не стал. Со слов Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>» не заплатили налог на прибыль с полученных от ООО «<...>)» денежных средств, потому что большая часть полученной суммы причиталась ООО «<...>», в связи с чем, ООО «<...>», по его мнению, не должно было и не могло платить налог на прибыль с чужих денежных средств, а у ООО «<...>» не было налогооблагаемой прибыли, и доход, получаемый от ООО «<...>», подлежал уменьшению на сумму расходов в предыдущие периоды (№).

Подсудимый Загорский М.Г. в судебном заседании вину не признал, показал, что является действующим адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты <адрес>. Он познакомился со ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ встречался со ФИО2 с периодичностью несколько раз в месяц, встречи носили случайный характер, ФИО2 рассказывал, что он юрист, активно участвует в ряде судебных процессов по взысканию денежных средств, производил впечатление богатого человека. С подсудимым Пономарев К.А. он (Загорский М.Г.) познакомился приблизительно в ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. сам приехал к нему в офис по рекомендации, его в тот момент интересовали вопросы обжалования многочисленных отрицательных и ложных публикаций о нем в средствах массовой информации, обратился с просьбой помочь подготовить соответствующие иски. Поскольку Загорский М.Г. Пономарев К.А. помочь не смог, в ДД.ММ.ГГ он познакомил Пономарев К.А. со ФИО2, у которого всегда были интересные идеи в области гражданского права и гражданского судопроизводства. Знакомство произошло у него в офисе по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил Пономарев К.А., что работает не один, имеет штат сотрудников и подконтрольные ему организации, в том числе, ООО «<...>», Пономарев К.А. передал ФИО2 документы по судебным процессам. На одной из встреч ФИО2 рассказал Пономарев К.А. суть процессов по делам частного обвинения, в частности по ст. 128.1 УК РФ, так как участие адвоката в таких процессах не является обязательным, он (Загорский М.Г.) перестал проявлять какой-либо интерес к разговорам ФИО2 и Пономарев К.А., его и Пономарев К.А. общение практически прекратилось до середины ДД.ММ.ГГ когда Пономарев К.А. внезапно приехал к нему в офис, с рекомендациями как о хорошем специалисте. Пономарев К.А. снова попросил его, чтобы он предоставил ему возможность встречаться у него в офисе со ФИО2, он согласился. Пономарев К.А. и ФИО2 встречались между собой много раз, он постоянно не присутствовал при их разговорах. О чем договорились между собой ФИО2 и Пономарев К.А., ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ включительно он (Загорский М.Г.) находился в <адрес>, в связи с чем, не мог встречаться с Пономарев К.А., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГ не мог организовать их встречу. Вечером ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. по телефону сообщил, что между ним, ФИО4 и ФИО3 произошла встреча, на которой ФИО3 оклеветал его, обвинив в мошенничестве. После обращения Пономарев К.А., между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, Пономарев К.А. попросил его участвовать в деле в качестве защитника, сказал, что сам подготовит и подаст заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения. ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. сообщил, что заявление подготовлено, также подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, которое мировым судьей № судебного участка Раменского судебного района МО было удовлетворено, направлен запрос в ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ он представлял интересы Пономарев К.А. как частного обвинителя, Пономарев К.А. были представлены документы, в том числе, из Управления МВД России по городскому округу Химки, которые были у Пономарев К.А.. Он (Загорский М.Г.) не занимался созданием каких-либо искусственных доказательств обвинения, поскольку ничего не приобщал от своего имени к материалам дела и не участвовал в подготовке и составлении заявления частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе судебного процесса подсудимый ФИО3 подтвердил факт встречи с Пономарев К.А. в присутствии ФИО4, сообщил суду, что им, ФИО3, были сделаны различные распечатки с нескольких сайтов в сети «Интернет» и просил приобщить данные распечатки к материалам дела. Частный обвинитель Пономарев К.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт своего знакомства с Пономарев К.А. и обстоятельства разговора, состоявшегося между ФИО3 и Пономарев К.А.. Он (Загорский М.Г.) поддержал позицию своего доверителя Пономарев К.А., который обвинял ФИО3 в клевете. Он (Загорский М.Г.) не передавал ФИО4 каких-либо показаний в письменном виде перед началом судебного заседания, кроме того, он не был ранее с ним знаком. Итогом рассмотрения дела стал оправдательный приговор в отношении ФИО3. Пономарев К.А. и он приговор не обжаловали. В дальнейшем данный приговор был обжалован адвокатами ООО «<...>)». Суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор в отношении ФИО3 в силе, сократив выводы суда, указанные в мотивировочной части. Считает, что не имеет отношения к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения, так как все участники процесса сообщили, что Загорский М.Г. ДД.ММ.ГГ на встрече не было, а ФИО3 и ФИО4 в ходе дачи показаний не указали, что с ним знакомы. До ДД.ММ.ГГ он ни разу не участвовал в заседаниях в судебных участках №№ и № Раменского судебного района Московской области, с мировым судьей ФИО5 не знаком, лично или по просьбе Пономарев К.А. не подкупал ФИО3 и ФИО4 Считает, что обвинение его по ч. 3 ст. 306 УК РФ ошибочно, потому что в качестве искусственно созданных доказательств обвинения указаны показания самих Пономарев К.А.., ФИО3, ФИО4, кроме того, данное преступление относится к публичным, в отличие от дел частного обвинения; уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 306 УК РФ возбуждено с существенным нарушением норм УПК РФ и является незаконным. Приговор по делу частного обвинения № в качестве преюдиции не использовался, так как он вынесен в отношении ФИО3, и преюдиция возможна только в отношении него. Сам ФИО3, Пономарев К.А. и его доверенные лица не использовали оправдательный приговор в качестве преюдиции.

ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А.. сообщил, что ФИО4 подал заявление в порядке частного обвинения уже на самого Пономарев К.А.., он (Загорский М.Г.) в данном процессе участвовал в качестве адвоката Пономарев К.А.. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ в судебном участке № Раменского судебного района Московской области. Он поддерживал позицию Пономарев К.А.., которого ФИО4 обвинял в клевете в присутствии ФИО3, при этом, он (Загорский М.Г..) на этой встрече не присутствовал. По ходатайству ФИО4 к материалам дела судья приобщила материалы уголовного дела №, свидетель ФИО3 подтвердил факт встречи Пономарев К.А. и ФИО4 По итогам процесса суд вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу, позже был обжалован адвокатами ООО «<...>)», суд апелляционной инстанции оставил его в силе, сократив выводы суда в мотивировочной части. ФИО4 и ФИО3 за участие в этом судебном процессе и дачу ложных показаний вознаграждения он не обещал и не передавал, ранее с ними знаком не был и увидел только на первом судебном процессе в мировом суде.

ДД.ММ.ГГ к нему обратился Пономарев К.А. и сообщил, что ФИО4 опять подал заявление на него в порядке частного обвинения в мировой суд. Он по просьбе Пономарев К.А. продолжил оказывать ему юридическую помощь, в тот же день оформил ходатайство в суд об истребовании доказательств из ОАО АКБ «<...>». ДД.ММ.ГГ на судебном процессе по делу частный обвинитель ФИО4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГ на встрече в кафе «<...>» в <адрес> Московской области в присутствии ФИО3 Пономарев К.А.. его оклеветал. На этой встрече он (Загорский М.Г..) не присутствовал. В судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, полученные из ОАО АКБ «<...>», ФИО3 дал показания в качестве свидетеля, сообщил о факте клеветы Пономарев К.А.. в адрес ФИО4 Также в суде выступила свидетель ФИО6 По итогам рассмотрения уголовного дела был вынесен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А.., который вступил в законную силу, позже был обжалован ИФНС России № по <адрес>, суд апелляционной инстанции оставил его в силе, но сократил выводы суда в мотивировочной части.

ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. сообщил, что на него в суд в порядке частного обвинения подал заявление уже ФИО3, попросил его (Загорский М.Г.) снова оказать юридическую помощь в суде. Предметом заявления ФИО3 явились утверждения Пономарев К.А.., что тот не вручал извещения ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», так как ранее в иных процессах представители ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)» сообщили суду, что не получали никаких уведомлений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО3 обвинил Пономарев К.А. в клевете в присутствии ФИО1 Он (Загорский М.Г. поддержал позицию Пономарев К.А.. ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ в кафе «<...>» по тому же адресу встретился с Пономарев К.А.., где в присутствии ФИО1 тот оклеветал его. Он сообщил, что вручал документы от имени ООО «<...>», а также что между ним и ООО «<...>» заключен договор поручения. Он (Загорский М.Г. на этой встрече не присутствовал. ФИО3 также приобщил к материалам дела ряд документов из гражданского дела, а также заявил ходатайство о допросе ФИО1, с которой приехал в суд. Так же в заседании Пономарев К.А. заявил ходатайство о приобщении чека из кафе для удостоверения факта встречи там с ФИО3 и ФИО1, которая в своих показаниях подтвердила сам факт встречи и разговора между Пономарев К.А. и ФИО3 Данное судебное заседание было отложено в связи с ходатайством о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС России № по <адрес>. В следующем судебном заседании ФИО3 приобщил к материалам дела копии уведомлений и извещений, которые сдавал в ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>», далее судебное заседание в связи с неявкой свидетелей было отложено сначала на ДД.ММ.ГГ, а затем на ДД.ММ.ГГ, после чего, уголовное дело было прекращено в связи с неявкой ФИО3

Также он (Загорский М.Г.) оказывал юридическую помощь и представлял интересы Пономарев К.А. в гражданском процессе по иску Пономарев К.А.. к 11 лицам, включая представителей <...>, ПАО «<...>», <...> РФ, ПАО «<...>» и др. По итогам рассмотрения иска суд частично удовлетворил требования Пономарев К.А.. и обязал ПАО «<...>» возвратить Пономарев К.А. его генераторы. Затем Пономарев К.А.. решил подать исковое заявление в Краснинский районный суд Смоленской области к ПАО «<...>». ДД.ММ.ГГ он, как представитель Пономарев К.А., подал его в суд, приложив к заявлению по поручению Пономарев К.А. копию доверенности на представление интересов. Пономарев К.А. объяснил это тем, что не собирается на самом деле подавать исковое заявление с целью какого-либо взыскания с ПАО «<...>», в связи с нарушениями требований ГПК РФ, суд вынес определение об оставлении искового заявления Пономарев К.А.. без рассмотрения. Также он участвовал как представитель Пономарев К.А.. в судебном процессе к ИФНС России № по <адрес>, который проходил в Краснинском районном суде Смоленской области в ДД.ММ.ГГ. Он (Загорский М.Г.) не имел цели заведомо ложного доноса в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, а участники группы желали получить оправдательный приговор и представляли доказательства невиновности подсудимого, он не готовил документов для заведомо ложного доноса, не участвовал в составлении заявлений о привлечении к уголовной ответственности, не осведомлен о сговоре, а исполнял обязанности адвоката Пономарев К.А.., который давал показания в суде неоднократно. Оправдательные приговоры прошли апелляционные и кассационные инстанции, не отменены и имеют преюдициальное значение в отношении установленных фактов. Он (Загорский М.Г.) никогда не ссылался на данные судебные акты как на преюдицию. Пономарев К.А. может охарактеризовать как эрудированного и порядочного человека, между ними сложились доверительные отношения.

Считает, что показания ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются ложными, все они являются родственниками и близкими знакомыми, а также подельниками по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении ОСАО «<...>», их связи носят продолжительный и устойчивый характер, участвовали в сотнях судебных процессах по взысканию денежных средств. Кроме того, ФИО2 считал, что возбуждение в отношении него уголовного дела было связано с действиями Пономарев К.А.., в связи с чем, через него обращался с просьбой оказать помощь в прекращении уголовного преследования, но Пономарев К.А. ответил отказом. В связи с возникшим конфликтом интересов между клиентами он (Загорский М.Г.) отказался от оказания юридической помощи ФИО2 Считает, что его обвинение создано группой профессиональных свидетелей под руководством ФИО2 и с участием подконтрольных ему ФИО1, ФИО4, ФИО3, с целью смягчения уголовного преследования по делу, возбужденному в отношении них самих, а также по мотивам мести Загорский М.Г.. и Пономарев К.А.

Несмотря на не признание вины подсудимыми Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2, согласно которым адвокат Загорский М.Г.. является его знакомым. Летом ДД.ММ.ГГ Загорский М.Г.. сообщил, что у Пономарев К.А.. имеется ряд хозяйственных споров с компанией «<...>», для разрешения которых Загорский М.Г.. предложил организовать получение судебных решений, содержащих сведения преюдициального характера в пользу Пономарев К.А. ФИО2 по просьбе Загорский М.Г. разработал план обращения в мировой суд с заявлениями о якобы совершенной в отношении Пономарев К.А. клевете и из числа своих знакомых и родственников подобрал людей для участия в указанных процессах в качестве подсудимых и свидетелей (ФИО3, ФИО4 и ФИО1). Данные лица за денежное вознаграждение должны были дать ложные показания о том, что либо они лично, либо в их присутствии оклеветали Пономарев К.А. В соответствии с разработанным планом, Загорский М.Г. отвечал за техническую сторону процесса (выбор суда, подача заявлений, написание текстов ложных показаний, и т.д.), а Пономарев К.А. обязался оплатить услуги ФИО3, ФИО4 и ФИО1

В ДД.ММ.ГГ. Пономарев К.А. обратился в мировой суд Раменского района Московской области с ложным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 за якобы совершенную последним клевету. В суде Пономарев К.А.. дал ложные показания при допросе в качестве потерпевшего, ФИО3 – в качестве подсудимого, а ФИО4 – в качестве свидетеля. По итогам процесса судьей ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесено решение, в описательно-мотивировочной части которого, указаны интересующие Пономарев К.А.. обстоятельства, содержащие оценку спорных вопросов финансово-хозяйственной деятельности компаний Пономарев К.А.А. В следующих судебных процессах Пономарев К.А. решил участвовать уже в роли подсудимого, чтобы получить решения суда в отношении оправданного себя с установленными преюдициальными фактами по поводу неуплаты налогов в свою пользу. В этих процессах по его решению ФИО4 должен был выступить частным обвинителем, а ФИО3 свидетелем. Впоследствии в соответствии с планом Пономарев К.А. и Загорский М.Г.. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ состоялись еще два аналогичных судебных процесса у судьи ФИО5, по результатам которых были вынесены оправдательные приговоры по уголовным делам о клевете, содержащие оценку значимых для Пономарев К.А.. юридических обстоятельств. Загорский М.Г.. выступал представителем Пономарев К.А. и фактически руководил действиями соучастников в процессах. Так, ДД.ММ.ГГ судья ФИО5 вынесла оправдательный приговор в отношении подсудимого Пономарев К.А.. по заявлению ФИО4 при участии свидетеля ФИО3 Текст заявления ФИО4 составлял Загорский М.Г.. Он и Пономарев К.А.. до процесса обещали ФИО3 и ФИО4 выплатить причитающееся им вознаграждение сразу после вынесения оправдательного приговора, объясняя это тем, что этот процесс является самым важным. ДД.ММ.ГГ ФИО5 вынесла оправдательный приговор в отношении подсудимого Пономарев К.А.. по заявлению ФИО4 Этот судебный процесс и оправдательный приговор по его итогам нужен был Пономарев К.А.. для получения преюдициальных фактов, не учтенных им в предыдущем судебном процессе и оправдательном приговоре по нему по обстоятельствам обоснования перечисления денежных средств со счета юридического лица в АКБ «<...>» на его счет. Тексты заявления ФИО4, его показаний и показаний других участников до процесса, готовил Загорский М.Г.. В этом судебном процессе также приняла участие свидетель ФИО6, являющаяся сотрудником Пономарев К.А. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Загорский М.Г. в своем офисе попросил ФИО2 найти еще одного человека для участия в получении очередного судебного решения в рамках подконтрольного Пономарев К.А.А. и Загорский М.Г. судебному процессу. ФИО2 в тот же период времени обратился к ФИО1 и предложил ей за вознаграждение принять участие в судебном процессе, выступить свидетелем клеветы, оценка которой будет дана судом. Они договорились, что все вопросы о выплате вознаграждения она оговорит с Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. непосредственно. ФИО1 согласилась на его предложение, после чего, он по просьбе Загорский М.Г.., организовал ее встречу с Пономарев К.А.. и ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес>. До встречи с Пономарев К.А.. он посоветовал ФИО1 взять чек из этого кафе, чтобы у нее была возможность подтвердить факт этой встречи. ФИО2 рассчитывал, что во время беседы Пономарев К.А. с ФИО3 и ФИО1 «клевета» состоится. В кафе они встретились с Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. не участвовал, он (ФИО2) также не участвовал в беседе, отсел за другой столик. Пономарев К.А.., ФИО1 и ФИО3 общались между собой.

После судебного заседания ДД.ММ.ГГ ФИО1 при личной встрече сообщила, что по указанию Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.. дала в суде ложные показания свидетеля о не имевшей место клевете. Он (ФИО2) ей сообщил, что она поступила незаконно. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он организовал встречу с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в кафе «<...>», находящемся рядом со станцией метро «<...>». Каждый из них ФИО2 рассказал, что обстоятельства, которые они сообщили и подтвердили в суде по делам о клевете, являлись ложными. За эти действия Пономарев К.А.. обещал им заплатить по 50 тыс. долларов США за участие в качестве подсудимого или частного обвинителя, а также 20 тыс. долларов США за участие в качестве свидетеля, которые они так и не получили. Они также рассказали, что подписывали предоставленные документы. Он (ФИО2) им заявил, что они должны были участвовать в реальной клевете, и посоветовал более не участвовать в судебных процессах, в итоге, последний судебный процесс не состоялся. Кроме того, Загорский М.Г.. сообщил ему (ФИО2) о нежелании ФИО5 рассматривать уголовное дело с одними и теми же участниками в четвертый раз, уголовное дело по обвинению Пономарев К.А.. в клевете было прекращено производством по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО3;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО3, согласно которым летом ДД.ММ.ГГ по предложению своего знакомого ФИО2 он познакомился с адвокатом Загорский М.Г.., последний сообщил, что у него есть клиент Пономарев К.А.., в отношении которого в средствах массовой информации идет травля конкурентов. В связи с этим Пономарев К.А.. нужно организовать судебный процесс по делу о клевете, в котором он выступит частным обвинителем, а ФИО3 подсудимым. Каждый из них сообщит суду показания, которые подготовят Загорский М.Г.. и Пономарев К.А.., а уже суд в приговоре даст оценку событию клеветы и одновременно значимым для Пономарев К.А.. обстоятельствам. По их плану в связи с получением ФИО3 клеветнических сведений из средств массовой информации судом он будет оправдан. Полученный оправдательный приговор Пономарев К.А.. планировал использовать в преюдициальном порядке для подтверждения своей репутации. Этот приговор, со слов Загорский М.Г.., не затрагивал интересы третьих лиц. За такое участие в судебном процессе Загорский М.Г. обещал передать ФИО3 от Пономарев К.А. вознаграждение в размере 50 тыс. долларов США, сообщив, что весь судебный процесс финансирует Пономарев К.А. Он согласился на предложение Загорский М.Г.., который также сообщил, что в ближайшее время устроит встречу ФИО3 с Пономарев К.А.., где тот инсценирует клевету по заранее подготовленному и полученному тексту в присутствии свидетеля. В тот момент Загорский М.Г.. ему не сообщал, что инсценировку они с Пономарев К.А.. в действительности не планировали, а оправдательный приговор последний будет использовать для прекращения уголовных дел и разрешения арбитражных дел в свою пользу. В последующем, в <адрес>, в кафе «<...>», состоялась его встреча с Пономарев К.А. При этом в кафе находился ФИО2 с ранее знакомым ему ФИО4, а также Пономарев К.А.., которого ему ФИО2 представил, после чего удалился. В ходе встречи вместо инсценировки клеветы Пономарев К.А. рассказал о своей коммерческой деятельности и спорах с компанией «<...>», которая, с его слов, начала его дискредитацию в средствах массовой информации, показывая документы в подтверждение этих слов. Он сообщил, что ему нужно было провести судебный процесс по уголовному делу частного обвинения по факту клеветы, где в приговоре суд укажет нужные ему юридические факты преюдициального характера, которые Пономарев К.А. использует для разрешения споров и проблем с компанией «<...>», при этом, ФИО3 должен был принять участие в судебном заседании в качестве подсудимого по делу о клевете, а сам Пономарев К.А. – в качестве частного обвинителя. ФИО4 должен был выступить свидетелем, а Загорский М.Г. должен был выбрать подходящий судебный участок для рассмотрения уголовного дела, подготовить тексты ложных показаний всех участников процесса, утвердив их Пономарев К.А.., и непосредственно скоординировать действия всех участвующих в этой схеме лиц. Тексты показаний должны были быть переданы ФИО3 и ФИО4 Загорский М.Г.., а они должны были прочитать их в суде после обращения туда Пономарев К.А.. с заявлением о якобы высказанной клевете в его (Пономарев К.А..) адрес по значимым для него обстоятельствам, а также передать судье те документы, которые им дадут перед судебным заседанием. На встрече он (ФИО3) никаких клеветнических высказываний в адрес Пономарев К.А. не делал, ни в чем последнего не обвинял, в основном, говорил Пономарев К.А.., заявив, что все инструкции как действовать в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 получат позже от Загорский М.Г.Г., также сообщил, что будет с ними общаться через Загорский М.Г.. О сумме вознаграждения ФИО4 за участие в судебном процессе они не говорили, позже, от ФИО4 ему стало известно, что до встречи в кафе «<...>» у него также была встреча с Загорский М.Г.., где последний пообещал ему денежное вознаграждение в сумме 20 000 долларов США за исполнение роли свидетеля в суде по фиктивному обвинению ФИО3 в клевете. До суда ФИО3 с Пономарев К.А.. не встречался.

После звонка Загорский М.Г.., он ДД.ММ.ГГ приехал в суд, где встретился с Пономарев К.А.., ФИО4 и Загорский М.Г. Последний передал ему копию заявления Пономарев К.А.. о привлечении его к уголовной ответственности по делу о клевете, где была отметка о том, что Пономарев К.А.. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, его (ФИО3) письменные возражения на него, а также распечатки из сети «Интернет», содержащие негативную оценку деятельности Пономарев К.А. Согласно заявлению он (ФИО3) якобы оклеветал Пономарев К.А. на встрече в кафе «<...>», что не соответствовало действительности. В ходе судебного заседания мировой судья ФИО5 разъяснила участникам процесса их права и уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Пономарев К.А. дал суду ложные показания об обстоятельствах указанных в его заявлении, он (ФИО3) дал ложные показания о том, что высказал порочащие его сведения и приобщил полученные до процесса документы к материалам дела. ФИО4 подтвердил, что свидетелем его (ФИО3) якобы клеветы в адрес Пономарев К.А. На вынесение приговора судья потратила около 10 минут. После процесса они поехали на обед в чайхону «<...>» в <адрес>. Он (ФИО3) ждал, что ему заплатят, но вместо этого, Загорский М.Г. пригласил его к себе в офис, где предложил ему поучаствовать еще раз в аналогичной схеме по получению для Пономарев К.А. судебного решения, содержащего оценку важных для него обстоятельств, которое он (Пономарев К.А. мог бы в дальнейшем использовать в преюдициальном порядке. Схема была полностью аналогична первому процессу за тем исключением, что он (ФИО3) должен был выступать в качестве свидетеля клеветы, ФИО4 – частным обвинителем, а Пономарев К.А. – подсудимым. Также Загорский М.Г. пояснил, что за указанные действия Пономарев К.А.. заплатит ему 20 000 доллар США дополнительно к 50 000 долларов, которые должен был заплатить за участие в первом судебном заседании. Он (ФИО3) согласился на предложение Загорский М.Г.

ДД.ММ.ГГ по заданию Загорский М.Г. он приехал в здание того же самого судебного участка Раменского судебного района, где встретил Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и ФИО4 Загорский М.Г. передал ему заявление, содержащее текст обстоятельств, которые он должен был повторить в качестве свидетеля, о том, что он якобы был очевидцем клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 в чайхоне «<...>» во время их совместного обеда после первого процесса. Судебное заседание прошло аналогично разбирательству по первому процессу, ход которого правильно отражен в протоколе судебного заседания. В качестве защитника выступал Загорский М.Г. Судьей ФИО5 был вынесен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А.. по делу о клевете в адрес ФИО4, в данном приговоре судом аналогично дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для Пономарев К.А.. в целях разрешения его споров с компанией «<...>».

Он (ФИО3) доверился Загорский М.Г. и согласился участвовать в третьем судебном процессе и дать заведомо ложные показания свидетеля. Тогда Загорский М.Г. ему поручил прибыть ДД.ММ.ГГ, к 11 часам, в тот же самый судебный участок № Раменского судебного района Московской области, где он, как и раньше, доведет до ФИО3 содержание его ложных показаний свидетеля. В указанное время он приехал в судебный участок, возле зала уже находились Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и ФИО4 Рядом с ними стояла ранее незнакомая ему женщина, которая потом в судебном процессе представилась ФИО6. Пономарев К.А. и Загорский М.Г. держали в руках бумаги, беседовали между собой, ФИО4 стоял рядом и тоже держал в руках документы. Загорский М.Г. предложил ему (ФИО3) выйти из здания суда, на крыльце передал ему распечатанную с компьютера копию заявления ФИО4 о привлечении Пономарев К.А. к уголовной ответственности за клевету, велел прочитать указанное заявление и дать в суде заведомо ложные показания, изложив его содержание. В заявлении были указаны заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, Пономарев К.А. в кафе «<...>» в <адрес>, в присутствии него якобы оклеветал ФИО4, заявляя, что тот при оказании юридических услуг по заключенному между ними договору, давал некачественные консультации и предоставил неправильное юридическое заключение об отсутствии у Пономарев К.А. налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ., а также о незаконности решения ИФНС № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки Пономарев К.А. Эти обстоятельства являются ложными, так как ДД.ММ.ГГ он с Пономарев К.А. в кафе по этому адресу не встречался, эти вопросы в его присутствии никогда не обсуждались.

Он (ФИО3), рассчитывая получить обещанное Загорский М.Г. вознаграждение от Пономарев К.А. попытался заучить содержание переданного ему в копии заявления. В это время Загорский М.Г. вернулся в здание суда. В здании суда, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. общались между собой, ФИО4 и ФИО6 стояли рядом, но не общались. Все участники процесса делали вид, что отстаивают свои права и интересы, а не участвуют в постановочном процессе.

Когда началось заседание суда, Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., ФИО4 вошли в зал судебного заседания, а он и ФИО6 остались ждать вызова в коридоре, между собой не разговаривали. Через 15-20 минут секретарь пригласила ФИО6 в зал судебного заседания, а еще через 5 минут она вышла из зала и покинула здание суда. Одновременно секретарь пригласила ФИО3 в зал.

Судебный процесс снова вела судья ФИО5, которая удостоверила его личность, разъяснила права и обязанности свидетеля, предупредила об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Затем он дал заведомо ложные показания, подтвердил обстоятельства встречи и якобы факт клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 После дачи показаний к нему вопросов не было, ФИО5 попросила его присесть в зале, а сама стала исследовать материалы уголовного дела, оглашая их названия. Затем ФИО5 объявила прения сторон. ФИО4 выступил кратко и просил привлечь Пономарев К.А. к уголовной ответственности за клевету, а Пономарев К.А. заявил о невиновности и отсутствии умысла. Загорский М.Г. поддержал Пономарев К.А.., сообщил ФИО5, что в данном случае Пономарев К.А.. добросовестно заблуждался и его нужно оправдать. Судья удалилась в совещательную комнату, они остались ждать в зале, через короткий промежуток времени ФИО5 огласила резолютивную часть приговора, которым, как и в предыдущем судебном процессе, оправдала Пономарев К.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего, они все вышли на улицу, где Загорский М.Г. сообщил ему и ФИО4, что в ближайшее время обсудит с Пономарев К.А. вопросы передачи им вознаграждения за участие в трех судебных процессах.

ДД.ММ.ГГ он по приглашению Загорский М.Г. встретился с Пономарев К.А.. в кафе «<...>», на встрече также присутствовала ФИО1 Также в кафе находился ФИО2, который сидел за соседним столом, не участвуя в разговоре. Пономарев К.А. довел до них вышеописанную схему получения нового судебного решения, в которой он должен выступать в роли частного обвинителя, ФИО1 – в роли свидетеля, а Пономарев К.А. – в роли подсудимого. ФИО1 за участие Пономарев К.А. пообещал заплатить 20 000 долларов США. Они с ФИО1 согласились на новое предложение Пономарев К.А. после чего, он сообщил, что с ним свяжется Загорский М.Г. и все объяснит. Также Пономарев К.А. забрал со стола чек об оплате счета. Клевета на встрече не высказывались.

В конце ДД.ММ.ГГ он, по просьбе Загорский М.Г. приехал в его офис, где подписал переданное ему Загорский М.Г. заявление о привлечении Пономарев К.А. к уголовной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе в <адрес> Пономарев К.А. в присутствии ФИО1 якобы высказывал в его (ФИО3) адрес клеветнические сведения о ненадлежащем выполнении им, как представителем ООО «<...>», возложенных на него обязанностей по договору поручения - невручении судебных извещений и процессуальных документов, судебных актов ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>».

Днем ДД.ММ.ГГ он, по приглашению Загорский М.Г.., опять приехал в здание судебного участка Раменского судебного района, где встретил Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и ФИО1 Загорский М.Г. ознакомил его и ФИО1 с ложными показаниями, которые они должны были давать в суде, что они и сделали: он (ФИО3) показал суду, что Пономарев К.А. якобы оклеветал его, Пономарев К.А. дал ложные показания о том, что уверен в своей правоте о клевете, и приобщил чек из кафе к материалам уголовного дела для удостоверения факта того, что они все действительно ДД.ММ.ГГ находились в кафе «<...>»; ФИО1 подтвердила, что присутствовала при данном разговоре, в ходе которого якобы была высказана клевета. В последующем он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 встречались в кафе «<...>» в Москве, где ФИО2 попросил рассказать ему обстоятельства, о которых они давали показания в суде. Они ответили ФИО2, что инсценировки не было и в целом рассказали об обстоятельствах того, как участвовали в схеме Пономарев К.А. и Загорский М.Г.. ФИО2 им сказал, чтобы они больше не участвовали в судебных заседаниях, потому, что все это происходит незаконно, и они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

После этого он по просьбе Загорский М.Г. приходил в судебные заседания по делу о клевете по последнему заявлению еще два раза, однако, заседания каждый раз откладывались в связи с неявкой представителей налогового органа, о вызове которых ходатайствовал Загорский М.Г. Показания при этом никто не давал. В дальнейшем, боясь привлечения к уголовной ответственности, он перестал ходить в суд, в результате чего, уголовное дело было прекращено. Обещанных ему денег за участия в указанных четырех процессах он не получил;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО4, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3, с уточнениями его взаимодействия с Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он участвовал в трех судебных процессах, организованных Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., где за обещанное вознаграждение давал заведомо ложные показания свидетеля, а также совершил два заведомо ложных доноса о совершении Пономарев К.А.. преступлений и давал заведомо ложные показания частного обвинителя. Также ФИО4 подтвердил, что его супруга ФИО1 принимала участие в четвертом аналогичном организованном Пономарев К.А. и Загорский М.Г. судебном процессе, а также обстоятельства встречи его, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в кафе «<...>». Обещанных денег за свое участие в процессах у судьи ФИО5 он не получил. Помимо этого, ФИО4 участвовал в нескольких гражданских процессах вместе с Пономарев К.А. и Загорский М.Г., подробности которых припомнить не смог. По указанию Загорский М.Г. подписывал много разных документов, в суть которых не вникал;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3 в части ее участия в четвертом процессе с уточнениями ее взаимодействия с Пономарев К.А.А. и Загорский М.Г.., согласно которым ФИО4 является ее мужем, а ФИО2 – дядей. Ей известно, что ФИО4 по предложению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. при допросах в суде неоднократно давал ложные показания о том, что он в присутствии свидетелей якобы оклеветал Пономарев К.А. Всего ФИО4 принимал участие в трех процессах, на одном из которых выступал в качестве свидетеля, на двух других – заявителя. Осенью ДД.ММ.ГГ она по предложению ФИО2 также участвовала в одном судебном процессе, на котором за обещанное ей Пономарев К.А. денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США давала в судебном заседании у мирового судьи Раменского судебного района Московской области ложные показания в качестве свидетеля о том, что Пономарев К.А. ДД.ММ.ГГ в ее присутствии оклеветал ФИО3 В действительности данных событий не было, текст ее показаний в суде ей предоставил перед процессом Загорский М.Г. Денег ни она, ни ее муж - ФИО4, ни ФИО3 от Пономарев К.А. и Загорский М.Г. не получили;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она знакома с Пономарев К.А. с ДД.ММ.ГГ по совместной работе в компании «<...>», до ДД.ММ.ГГ оказывала помощь Пономарев К.А. в ведении бухгалтерского учета в ООО «<...>», где тот являлся генеральным директором. В ДД.ММ.ГГ. по приглашению Пономарев К.А.., работавшего генеральным директором ООО «<...>», устроилась на работу экономистом в это общество, занималась ведением бухучета. В ДД.ММ.ГГ по просьбе Пономарев К.А. принимала участие в судебном заседании в судебном участке № Раменского судебного района Московской области, дала свидетельские показания по вопросам налоговых правоотношений между Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>», куда приехала вместе с Пономарев К.А.. на его автомобиле. В судебном заседании она (ФИО6) приобщила свои письменные показания, которые заранее подготовила и подписала, где описала договорные отношения между Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>», а также описала в показаниях, что между Пономарев К.А. и ООО «<...>» был заключен договор хранения, по которому средства по требованию ОАО КБ «<...>» были перечислены на счет Пономарев К.А.. В судебном заседании принимал участие адвокат Пономарев К.А. - Загорский М.Г.., которого она неоднократно видела в офисе другого адвоката Пономарев К.А.. - ФИО11, расположенного на ул. <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО «<...>», Общество деятельность не осуществляет, договоров с ФИО3 не заключало, учреждено ею в ДД.ММ.ГГ., она является единственным учредителем и генеральным директором с момента его создания, было создано для оказания юридических услуг, зарегистрировано по адресу: <адрес> но фактически там никогда не располагалось. Своего офисного помещения у общества нет. После создания общества по семейным обстоятельствам она перестала заниматься его делами, в связи с чем, оно никакой деятельности не осуществляло, она была единственным работником общества. Печать ООО «<...>» хранится у нее дома, не использовалась, доступ к ней исключен. С Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не знакома, о рассмотрении в мировых судебных участках №№, № Раменского района Московской области уголовных дел частного обвинения не осведомлена.

По материалам уголовного дела №, содержащих сведения о заключении между ООО «<...>» и ФИО3 договора поручения, по которому последний должен вручать судебные извещения ИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>)», ФИО12 пояснила, что эти сведения не соответствуют действительности, интересы общества представляла всегда сама, и кроме нее никто не мог заключать договоры от лица Общества, переписку с ИФНС России № <адрес>, ООО «<...>)» Общество никогда не вело, кто мог использовать его в своих интересах, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факты нахождения в ее производстве уголовных дел №№, №, №, № по заявлениям Пономарев К.А.., ФИО4, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за клевету, а также факты участия в судебных процессах Пономарев К.А.., его адвоката Загорский М.Г.., ФИО3, ФИО4 в разных процессуальных статусах, а также ФИО1 в статусе свидетеля. Показала, что с ДД.ММ.ГГ занимает должность мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. По этому адресу также находится судебный участок № Раменского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № поступило заявление Пономарев К.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлении имелась подпись Пономарев К.А. с предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления она в тот же день вынесла постановление о принятии его к своему производству, так как события, которые описывались в заявлении, произошли на территории обслуживания судебного участка в кафе «<...>» по адресу: <адрес>. Уголовному делу был присвоен №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № состоялось судебное заседание, секретарем судебного заседания была ФИО15, в заседании принял участие частный обвинитель Пономарев К.А.., подсудимый ФИО3 не явился. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель (потерпевший) Пономарев К.А.., его представитель - адвокат Загорский М.Г.., подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО4 Пономарев К.А.. изложил суть своего обвинения к ФИО3, ФИО3 свою вину не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из сети «Интернет». Затем был допрошен Пономарев К.А.., показания которого сводились к тому, что ФИО3 его оклеветал, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, которое она удовлетворила. После этого был допрошен свидетель ФИО4, который только отвечал на поставленные вопросы, вел себя неуверенно. Суть его показаний свелась к тому, что он был свидетелем клеветы ФИО3 в адрес Пономарев К.А. в кафе «<...>». Затем были исследованы материалы уголовного дела, в том числе доказательства, представленные Пономарев К.А. и ФИО3, и перешли к прениям, при этом, Загорский М.Г. передал ей несколько листов бумаги с текстом его выступления во время прений, которые она не стала приобщать к материалам уголовного дела и не отразила это действие в протоколе судебного заседания. Загорский М.Г. в судебном заседании вел себя как профессиональный юрист, а поведение Пономарев К.А. было наглым и вызывающим. В этот же день ею был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении ФИО3 В приговоре она дала оценку доказательствам, которые приобщил к материалам дела Пономарев К.А. и его представитель Загорский М.Г.., эту оценку она перепечатала в мотивировочную часть приговора из текста прений, полученных от Загорский М.Г.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом, кто доставил в суд это заявление, ей не известно. Оно было зарегистрировано и передано для рассмотрения, так как на тот момент она исполняла обязанности мирового судьи на этом участке. Она была удивлена тем, что в заявлении фигурируют снова те же лица, но за время своей работы привыкла к тому, что стороны в процессах меняются ролями. Так как заявления соответствовало закону, она приняла заявление ФИО4 к своему производству, присвоила уголовному делу №, не обратила внимание на недостатки в заявлении в части привлекаемого к ответственности лица - на 2 странице был указан ФИО3 вместо Пономарев К.А.., посчитала, что к ответственности привлекается Пономарев К.А. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились подсудимый Пономарев К.А.., его защитник-адвокат Загорский М.Г.., частный обвинитель ФИО4, свидетель ФИО3 Судебное заседание по данному уголовному делу проходило при секретаре ФИО16 После установления личности участников процесса и разъяснении их прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, ФИО4 изложил суть обвинения к Пономарев К.А.., которая соответствовала его заявлению, был немногословен, говорил тихо и неуверенно, у нее создалось впечатление, что тот, возможно, чем-то был напуган. Также ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ранее приобщенных к уголовному делу №, которое было удовлетворено. После был допрошен Пономарев К.А.А., который вел себя вместе с Загорский М.Г. уверенно, вину в предъявленном обвинении отрицал; свидетель ФИО3 подтвердил, что являлся свидетелем клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 В этот же день ею был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А.., в котором она дала такую же оценку представленным сторонами доказательствам - документам, приобщенным из уголовного дела №, используя полученный от Загорский М.Г. текст прений.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, после регистрации заявления в канцелярии в тот же день она приняла его к своему производству, присвоила уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель ФИО4, подсудимый Пономарев К.А. К.А., его защитник-адвокат Загорский М.Г. Судебное заседание проходило при секретаре ФИО15 В судебном заседании она высказалась в адрес присутствующих, что их процесс выглядит странным по причине участия одних и тех же лиц в одном месте - кафе «<...>». В связи с этим кем-то из сторон в процессе судебного заседания даже был представлен чек (на обозрение или приобщен к делу), свидетельствующий о том, что фактически встреча в этом кафе все-таки была, также факт встречи в кафе никто из участников не оспаривал. Пономарев К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов, на которые он намеревался ссылаться в ходе судебного следствия, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО6 ФИО4 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 Все ходатайства были удовлетворены. ФИО4 изложил суть своего обвинения Пономарев К.А.., которые соответствовали поданному им заявлению, давал показания неуверенно и читал свое заявление, Пономарев К.А. свою вину отрицал, Загорский М.Г. высказался аналогично. Свидетель ФИО6 показания давать устно вообще не стала, приобщила к уголовному делу свои письменные показания, они отражены в протоколе судебного заседания. Свидетель ФИО3 давал показания достаточно спокойно, подтвердил факт клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 в кафе «<...>». В этот же день был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А.., в котором она дала такую же оценку представленным сторонами доказательствам - документам, на которые ссылался Пономарев К.А.., то есть использовала полученный от Загорский М.Г.. текст прений.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарев К.А.. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В отсутствие формальных оснований для отказа в его принятии после регистрации заявления в тот же день она приняла его к своему производству, присвоила уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель ФИО3, подсудимый Пономарев К.А.., его защитник-адвокат Загорский М.Г.., судебное заседание проходило при секретаре ФИО15 ФИО3 изложил суть обвинения Пономарев К.А.., заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов, на которые он ссылается в своих доводах. Показания ФИО3 отражены в протоколе, достоверность данных им показаний она удостоверила своей подписью в протоколе. Как он давал показания - в форме свободного рассказа или прочел свое заявление, не помнит. Пономарев К.А. вину не признал, Загорский М.Г.. его поддержал. В этот раз свидетелем по делу была ФИО1, показания которой были краткими. Далее адвокат Загорский М.Г.. заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое она удовлетворила, судебное заседание было отложено, в связи с их неявкой судебное заседание откладывалось также еще дважды. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, на которое не явились Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. и ФИО3, в связи с чем, заседание вновь было отложено. По причине неявки ФИО3, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. на судебное заседание ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пономарев К.А.. в связи с неявкой потерпевшего ФИО3 без уважительных причин.

До рассмотрения уголовных дел №№, №, №, № она Пономарев К.А.., его адвоката Загорский М.Г.., иных участников судебных заседаний не знала, никогда с ними вне судебных процессов не встречалась, со ФИО2 также не знакома. В ДД.ММ.ГГ от коллег ей стало известно о фактах использования Пономарев К.А. и Загорский М.Г.. оправдательных приговоров, вынесенных ею по уголовным делам №№, №, №, в своих интересах. До начала судебных процессов по вышеуказанным уголовным делам она неофициальный характер общения Пономарев К.А.., Загорский М.Г.. с ФИО3, ФИО4, ФИО1 не наблюдала, так как общалась с этими лицами только в рамках процесса. Вынесенные ею оправдательные приговоры были обжалованы в апелляционном порядке в Раменский городской суд Московской области. По результатам рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции приговоры были изменены с исключением из них оценки доказательств - документов, приобщенных Пономарев К.А. и другими участниками процессов;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения уголовных дел №№, №, № мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 по заявлениям частного обвинения, поданным Пономарев К.А.., ФИО4, ФИО3 При этом, со слов ФИО15, судебные заседания с участием Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. проходили в соответствии с УПК РФ. ФИО5 готовила решения сама. ФИО15 до первого судебного заседания с Загорский М.Г., Пономарев К.А.., ФИО4 и ФИО3 знакома не была, вне судебных заседаний с ними не встречалась. Со ФИО2 она (ФИО15) не знакома, как Пономарев К.А. и его доверенные лица использовали приговоры ФИО5 по рассмотренным уголовным делам, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, по заявлению частного обвинения, поданному ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ранее он работал начальником отдела ИФНС России № по <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГ проводила мероприятия налогового контроля в отношении Пономарев К.А.., он обеспечивал сопровождение выездной налоговой проверки на досудебной и судебной стадиях. Предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты Пономарев К.А. налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» перевело денежные средства в сумме 25 млрд. рублей, которые поступили на личный счет Пономарев К.А. в ОАО АКБ «<...>» и оттуда были перечислены на счет Пономарев К.А.. в ОАО «<...>». В ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. получил на свой счет от ООО «<...>» денежные средства в сумме 236 582 291,53 руб., после чего, ликвидировал это общество путем присоединения к ООО «<...>», которое тоже впоследствии было ликвидировано.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми Пономарев К.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме около 3 280 000 000 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, после чего, в ГСУ СК РФ по <адрес> в отношении Пономарев К.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ, инспекция была признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарев К.А. первым заместителем прокурора <адрес> отменено, ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Пономарев К.А. по ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГ поступила жалоба Пономарев К.А.., которая ДД.ММ.ГГ решением УФНС России по <адрес> отклонена, после чего, Пономарев К.А. подал в Краснинский районный суд Смоленской области административное исковое заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГ, решениями этого суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ требования Пономарев К.А. удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГ признано незаконным. В ДД.ММ.ГГ. определением Краснинского районного суда Смоленской области приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГ и требования МИФНС России № по Смоленской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленного Пономарев К.А.. до вступления решения суда в законную силу. В ДД.ММ.ГГ определением президиума того же суда вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных Пономарев К.А. требований полностью отказано.

Одновременно с участием в судебных спорах по обжалованию решения налогового органа представители ИФНС России № по <адрес> занимались обжалованием судебных решений, вынесенных мировым судьей судебного участка № № Раменского района Московской области ФИО5, которые затрагивали интересы налогового органа. В ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области представитель Пономарев К.А. заявил отказ от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГ № о проведении в отношении Пономарев К.А. выездной налоговой проверки, а также о прекращении производства по делу, обосновав тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № установлено, что решение от ДД.ММ.ГГ № является незаконным.

Этим приговором Пономарев К.А. был оправдан по обвинению в клевете, но в мотивировочной части приговора были изложены выводы суда о незаконности решения от ДД.ММ.ГГ №, отсутствии у Пономарев К.А. в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода и наличии в акте выездной налоговой проверки ошибочных выводов. Для предотвращения возможности использования приговора в качестве преюдициального инспекцией была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, однако, судья ФИО5 в восстановлении этого срока отказала, указав, что инспекцией были получены судебные извещения и судебный акт, что подтверждается отметками об их приеме в инспекции на сопроводительных письмах. Доводы инспекции о том, что по этим отметкам сдавалась иная корреспонденция, судом отклонены. Раменский городской суд Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на приговор восстановил, жалобу инспекции удовлетворил, из описательно-мотивировочной части приговора исключил выводы по налоговым правоотношениям Пономарев К.А. В том же судебном участке судья ФИО5 рассматривала уголовное дело № по обвинению Пономарев К.А. в клевете, по этому делу судом вызывались сотрудники инспекции для допроса в качестве свидетелей. ДД.ММ.ГГ заседание по этому уголовному делу не состоялось в связи с неявкой Пономарев К.А.., а ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было прекращено. ФИО5 также рассматривала еще два уголовных дела с участием Пономарев К.А.., по которым в ДД.ММ.ГГ. вынесла приговоры, но инспекция их не обжаловала, так как в них не было сведений, затрагивающих их права. В ходе судебных заседаний у ФИО5 имели место попытки введения суда в заблуждение тем, что якобы инспекция получала уведомления и извещения суда о дате судебных заседаний и результатах рассмотрения уголовных дел, в суд представлены такие документы с отметками о якобы их получении инспекцией и указанием присвоенных входящих номеров, однако, в действительности эти входящие номера были присвоены другим документам, поступившим от ООО «<...>» в лице ФИО3, от самого ФИО3 и от ООО «<...>» в лице ФИО4 и ФИО1, уведомления с приложением копий решений арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО10, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, с уточнениями, согласно которым она работает начальником отдела по рассмотрению судебных споров с налогоплательщиками Федеральных округов РФ правового управления ФНС России, расположенном по адресу: <адрес>. Подсудимые Загорский М.Г. и Пономарев К.А. ей знакомы в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. В правовое управление поступило письмо от ИФНС № по городу Москва о наличии спора в Химкинском городском суде, в котором Пономарев К.А. оспаривал решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ №. Она, как представитель Федеральной налоговой службы, получила уполномоченную доверенность от ИФНС № по <адрес> и участвовала в этом споре как представитель, также участвовала по рассмотрению иска Пономарев К.А. в Краснинском районном суде Смоленской области и Смоленском областном суде.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «<...>)». В ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. с использованием подконтрольного ему ООО «<...>» заключил с ООО «<...>)» два договора аренды дизельных генераторных установок (далее - ДГУ) для нужд ТЦ <...> и ТЦ <...>. ДД.ММ.ГГ для уменьшения суммы налогов Пономарев К.А. заменил в этих договорах подконтрольное ему ООО «<...>» на подконтрольное ему же ООО «<...>». По заключенным договорам Пономарев К.А. организовал доставку на территорию торговых комплексов в общей сложности 112 ДГУ, суммарной мощностью во много раз превышающей их потребности, после чего, выставил ООО «<...>)» счета на оплату аренды на многомиллионные суммы. В ДД.ММ.ГГ ООО «<...>)» отказалось от продолжения отношений с Пономарев К.А.., потребовало вывоза ДГУ с территории торговых центров. Тогда Пономарев К.А.. решил взыскать ежемесячные авансы за период до конца аренды. В ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» предъявило иски о взыскании авансов за ДД.ММ.ГГ., после вступления решений в законную силу в ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. через подконтрольные компании предъявил иски о взыскании авансов за ДД.ММ.ГГ., а также иски о взыскании сумм процентов за просрочку в перечислении авансов за ДД.ММ.ГГ. и за исполнение ранее вынесенных решений с просрочкой. ООО «<...>)» ДД.ММ.ГГ обратилось с заявлением в УВД по г.о. Химки Московской области по факту возможного коммерческого подкупа Пономарев К.А. сотрудников общества, отвечавших за проведение тендера и подписание договоров аренды, а также подало иски о признании договоров аренды ничтожными в связи со сговором Пономарев К.А. с представителями общества. По результатам проверки заявления и рассмотрения исков в удовлетворении требований общества было отказано. Одновременно были поданы иски о взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» неосновательного обогащения в связи с неопределенностью точного количества и мощности поставляемых ДГУ. По факту фальсификации доказательств ООО «<...>)» обратилось в следственные органы, которыми ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГ договоры аренды ДГУ истекли, но Пономарев К.А. их не вывозил с территории торговых комплексов, создал видимость их использования обществом. Тогда ООО «<...>)» обратилось в суд с требованием о вывозе оборудования, однако, в иске было отказано. ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. заявил юристам общества о наличии у него дополнительного соглашения к договорам аренды, которым установлен порядок возврата оборудования. Об этом документе в обществе не было данных, а представлять его в оригинале или копии Пономарев К.А. отказался. ДД.ММ.ГГ ФАС МО удовлетворил жалобу ООО «<...>)» на решение суда, что поставило под сомнение позицию Пономарев К.А. о порядке вывоза ДГУ, и ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. подписал с обществом два соглашения о порядке вывоза ДГУ и вывез оборудование, однако, выставил обществу счет об уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГ., то есть за период, когда общество не пользовалась ДГУ, в сумме порядка 10 млрд. рублей. Летом ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» предъявило к обществу иск о взыскании суммы арендной платы на 16 млрд. рублей, которая затем увеличилась до 18 млрд. рублей, одновременно Пономарев К.А. организовал в средствах массовой информации кампанию по дискредитации общества.

Под таким давлением Пономарев К.А. руководство ООО «<...>)» решило провести с ним переговоры для урегулирования разногласий, в результате которых, ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А. получил 24,94 млрд. рублей и гарантировал отсутствие претензий к обществу, однако, уже в ДД.ММ.ГГ подконтрольное Пономарев К.А. ООО «<...>» потребовало от ООО «<...>)» оплаты аренды ДГУ за ДД.ММ.ГГ. на сумму 33 млрд. рублей. Свои требования оно основывало на том, что якобы приобрело этот долг у ООО «<...>» за 4 млн. рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» было отказано, однако, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ повторно в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований ООО «<...>», решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ подконтрольное Пономарев К.А. ООО «<...>» подало в Арбитражный суд <адрес> еще один иск об обязании ООО «<...>» выкупить ранее арендованное оборудование, целью которого было установить преюдициальные обстоятельства, которые Пономарев К.А.. мог бы использовать для пересмотра основного дела о взыскании с общества суммы арендной платы в размере 33 млрд. рублей или для предъявления нового аналогичного иска. ДД.ММ.ГГ решением суда в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на основании заявления общества и материалов проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Общество было признано потерпевшим. К тому времени ООО «<...>» по решению единственного участника Пономарев К.А. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>». ООО «<...>» на основании решения единственного участника общества ФИО13-ФИО13 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>». ООО «<...>» и ООО «<...>» в дальнейшем тоже также прекратили свою деятельность путем самоликвидации. В процессе судебного разбирательства Пономарев К.А. и его доверенные лица представляли интересы указанных обществ в Арбитражном суде <адрес>, действуя на основании доверенностей. С ДД.ММ.ГГ единственным участником и генеральным директором ООО «<...>» стал Пономарев К.А.

Одновременно с расследованием другого уголовного дела в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Пономарев К.А. была инициирована контр проверка с целью влияния на ход расследования этого уголовного дела. ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.о. Химки Московской области поступило заявление генерального директора ООО «<...>» ФИО13., которая, по указанию Пономарев К.А.., требовала проведения доследственной проверки в отношении Пономарев К.А.., по результатам проверки СУ УМВД России по г.о. Химки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарев К.А.., при этом, во всех решениях делался вывод об отсутствии в действиях Пономарев К.А. состава какого-либо преступления и законности его требований по арендной плате за ДД.ММ.ГГ., а также о том, что соглашение об урегулировании споров не было направлено на урегулирование данных требований. Эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяла Химкинская городская прокуратура Московской области, начальнику следственного органа указывалось о передаче материалов проверки для приобщения к уголовному делу №, которые он не выполнял под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

Общество обратилось с заявлением о проверке обстоятельств возникновения многомиллиардных претензий в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<...>» и ООО «<...>», которые мошенническим путем получили от ООО «<...>)» денежные средства в особо крупном размере - более 1 млрд. рублей.

В ходе расследования было установлено, что денежные средства, похищенные у ООО «<...>)», находятся на личных счетах Пономарев К.А.., открытых в банке <...> (ЗАО). ДД.ММ.ГГ Всеволожским городским судом <адрес> в обеспечение гражданского иска потерпевшего был наложен арест на денежные средства на сумму более 24 млрд. рублей, однако, ДД.ММ.ГГ по требованию первого заместителя прокурора <адрес> арест был снят, а постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в частности, в связи с несоблюдением территориальной подследственности.

В сложившейся ситуации, связанной в проигрышем дел в арбитражных судах, Пономарев К.А. решил организовать «пересмотр» вступивших в законную силу решений арбитражных судов, разработав план, который предусматривал подбор судов, к компетенции которых не относилось рассмотрение спора между ООО «<...>)» и подконтрольными Пономарев К.А. организациями, а также сообщников, не связанных формально с Пономарев К.А.., после чего, ему необходимо было в контролируемом порядке представить ограниченный объем доказательств из арбитражных и уголовных дел, доследственных проверок в свою пользу, а в дальнейшем скрывать от общества информацию о процессах и фальсифицировать извещения общества о них для ограничения возможности обжалования.

Изучением в ДД.ММ.ГГ сведений о рассмотренных с участием Пономарев К.А. делах (по электронной базе «Правосудие»), им (ФИО7) было установлено, что мировой судья судебных участков №, № Раменского района Московской области ФИО5 вынесла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оправдательные приговоры с участием Пономарев К.А..: ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 по частному обвинению Пономарев К.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по уголовным делам №, № в отношении Пономарев К.А. по частным обвинениям ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суть применяемой Пономарев К.А. схемы состояла в том, что по всем этим уголовным делам стороны (частный обвинитель и потерпевший) в рамках спора о незначительном предмете выражали по определенным обстоятельствам несогласие друг с другом, которое суд должен был разрешить. Обстоятельства, касающиеся третьих лиц (ООО «<...>)», ФНС России и т.д.) увязывались ими с предметом спора искусственным образом с помощью подготовленных для этой цели документов и заранее подготовленных обеими сторонами свидетелей.

В первом процессе Пономарев К.А. по этой схеме добился получения нужных ему выводов по вопросу взаимоотношений подконтрольных ему компаний (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>») с ООО «<...>)», а в следующем процессе непосредственно перед вынесением ИФНС России № по <адрес> акта налоговой проверки, подтверждающего факт неуплаты Пономарев К.А. налогов и пени на сумму не менее 4,5 млрд. рублей, - в отношении налоговых органов.

В части отношений ООО «<...>)» с Пономарев К.А.., ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» ФИО5 сделала выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, а также постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, суть которых заключалась в том, что Пономарев К.А. действовал добросовестно, в том числе, в ситуации с уступкой прав (требований) в пользу ООО «<...>», количество и мощность ДГУ соответствовали потребностям и запросам общества, услуги были оказаны надлежащим образом, также в указанных приговорах был сделан вывод по сделкам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» по сдаче ДГУ в аренду ООО «<...>)», получением Пономарев К.А.. на свои счета денежных средств в размере 25 млрд. рублей, совершением ряда сделок и финансовых операций с денежными средствами, о законности действий Пономарев К.А.., также была дана оценка действиям иных лиц, не участвующих в деле и иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГ общество подало апелляционные жалобы на три приговора судьи ФИО5 Пономарев К.А. и его адвокат Загорский М.Г. всячески затягивали процесс обжалования приговоров ФИО5, а ФИО3 и ФИО4 ни в одно из заседаний не явились. Раменский городской суд Московской области все три приговора изменил, исключив из них выводы, касающиеся споров ООО «<...>)» и компаний, контролируемых Пономарев К.А. Также в рамках одного из уголовных дел о клевете в апелляционной инстанции ИФНС России № по <адрес> представила информацию о содержании решения ФИО5 по делу №, о котором не было известно обществу, и которое также устанавливало обстоятельства взаимоотношений между ним и компаниями Пономарев К.А. ДД.ММ.ГГ ООО «<...>)» подало апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, в результате рассмотрения жалобы Раменским городским судом Московской области выводы, касающиеся ООО «<...>)» и налоговых вопросов, из решения были исключены.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. адвокат Загорский М.Г.. для изменения подсудности зарегистрировал Пономарев К.А. в доме своих родственников по адресу: <адрес> Считает, что выбор региона связан с тем, что адвокат Загорский М.Г. имеет там связи, так как защищал в Краснинском районном суде Смоленской области, в квалификационной коллегии судей Смоленской области, а также в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации интересы бывшего председателя Смоленского Военного Гарнизонного Суда, с которым у него сложились дружеские отношения;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГ ему было известно о нескольких уголовных делах и гражданском деле, рассмотренных мировым судьей № судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5, в которых принимал участие Пономарев К.А.. Так как он является практикующим юристом, он решил присутствовать на судебном заседании. ДД.ММ.ГГ слушалось уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Пономарев К.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ, однако, судебное заседание было отложено в связи с неявкой частного обвинителя и подсудимого. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ его не пустили, позже ему стало известно, что производство по уголовному делу было прекращено. В рассмотренных ранее уголовных делах судьей ФИО5 с участием Пономарев К.А. он не участвовал, однако, ему известно, что оправдательными приговорами суд, по сути, пересматривал ранее состоявшиеся решения по спору между компанией «<...>» и Пономарев К.А., так как в указанных приговорах давалась иная оценка обстоятельствам, которые были установлены арбитражными судами;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел СК России по городу Москва. Подсудимые Пономарев К.А. и Загорский М.Г. ему знакомы, он входил в состав следственной группы по уголовному делу, которое расследовалось в отношении подсудимых. Им ДД.ММ.ГГ., с 13 часов по 18 часов 30 минут, с перерывами, в ИВС № ГУ МВД России по <адрес> в качестве обвиняемого был допрошен Пономарев К.А. Дата данного протокола допроса, время и место следственного действия соответствуют тому, что указано в протоколе, фактическим обстоятельствам. При проведении допроса Пономарев К.А. были разъяснены его процессуальные права, что было удостоверено подписью Пономарев К.А. в протоколе. Допрос проходил в присутствии защитников обвиняемого. До, во время и после проведения данного следственного действия на Пономарев К.А. давления не оказывалось, к даче тех показаний, которые зафиксированы в протоколе, его никто не склонял, показания, изложенные в данном протоколе допроса как показания Пономарев К.А., зафиксированы со слов допрашиваемого лица, без ограничения во времени. По окончании допроса Пономарев К.А. и его защитники ознакомились путем личного прочтения с протоколом, жалоб и замечаний на протокол не поступило. Также он допрашивал ФИО2 в СИЗО № <адрес> МО, при допросе присутствовал защитник ФИО2. При слушании в №, № судебных участках <адрес> Московской области уголовных дел частного обвинения с участием подсудимых он (ФИО20) не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим группы программ профилактики отдела режима и надзора СИЗО № УФСИН России по Московской области. Подсудимые Загорский М.Г. и Пономарев К.А. ему не знакомы. Следственные кабинеты в СИЗО № УФСИН России по Московской области работают с 8.00 до 17.00 часов, с часовым перерывом на обеденное время. Фиксация посещения работниками оперативно-следственных органов лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется по журналу учета, который заполняет дежуривший в это время инспектор, записи в журнал вносятся в течение всего рабочего времени следственных кабинетов, при этом, в личных делах арестованных должны находиться соответствующие требования на вывод. Согласно представленному ему на обозрение ответу врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ., освобожден по постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. с 16-55 по 19-00 часов следователь ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО20 проводил следственные действия со следственным ФИО2 в следственном кабинете учреждения с участием адвоката ФИО21, с согласованным применением служебных видеокамеры, ноутбука и принтера, работающих автономно. В журнале учета посещений данный факт зарегистрирован не был, так как следственное действие проводилось за пределами рабочего времени следственных кабинетов. В соответствии с п. 49 Приказа от ДД.ММ.ГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов, групп исправительных колоний, следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказания России», личные дела лиц, освобожденных из следственного изолятора, сдаются в архив в установленном порядке, выдача архивных дел производится только на основании постановления, определения судебно-следственного органа. По адвокатскому запросу указанные данные получить невозможно. Об уголовных делах в порядке частного обвинения в отношении Пономарев К.А. в судебных участках № и № Раменского судебного района Московской области и постановленных приговорах, ему не известно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО14, из которых следует, что с Пономарев К.А. и Загорский М.Г. она знакома по работе. В ДД.ММ.ГГ она была принята на должность секретаря <...>, где учредитель – Загорский М.Г.., генеральный директор его жена - Загорский М.Г. В ДД.ММ.ГГ она была принята секретарем в адвокатское бюро «<...>», возглавляемое Загорский М.Г.. Место ее работы в этот период: <адрес>. Доступ в кабинет Загорский М.Г. всегда происходил через нее, но постоянно на одном месте она не находилась. Пономарев К.А. первый раз увидела в офисе на <адрес> примерно ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ей также знаком, его первый раз увидела в офисе Загорский М.Г. на <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГ. Помнит, что имели место встречи между Загорский М.Г.., Пономарев К.А.. и ФИО2, происходили непосредственно в офисе, в кабинете Загорский М.Г. Встреч было порядка 20-30, но лично она при них не присутствовала. ФИО3 ей также знаком, но когда его увидела первый раз, не помнит, в офис к Загорский М.Г. он приезжал со ФИО2;

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО22 следует, что он является председателем комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ в ДД.ММ.ГГ участвовал в качестве представителя адвокатской палаты субъекта Федерации при проведении обыска у подсудимого – адвоката Загорский М.Г.., при этом, участвовал не в качестве защитника Загорский М.Г.., а с целью не допустить разглашения адвокатской тайны. Обыски были проведены в квартире, офисе, частном доме Загорский М.Г. в <адрес>, кроме того, он участвовал в судебном заседании по избранию в отношении Загорский М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. С его точки зрения, в ходе проведения обысков следователем и оперативными сотрудниками были допущены существенные нарушения законодательства, также сама фабула обвинения Загорский М.Г. ему и защитнику Шалтыкову показалась весьма сомнительной, в связи с чем, комиссией адвокатской палаты было подготовлено соответствующее обращение в адрес председателя Верховного Суда РФ, генерального прокурора РФ и председателя СК РФ;

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9 следует, что он является гражданином Швеции, с ДД.ММ.ГГ имеет вид на жительство в РФ, в компании «<...>» в России работал с ДД.ММ.ГГ на различных должностях, в ДД.ММ.ГГ являлся главным инженером проектов компании «<...>» в Санкт-Петербурге «<...>» и «<...>». Ему известно, что между компанией «<...>» и ООО «<...>», подконтрольному Пономарев К.А.., имелся спор по оплате арендной платы за использование дизельных генераторов и их возврату, судебные разбирательства проходили в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГ он (ФИО9) был, по его мнению, незаконно уволен из компании, в связи с чем, обжаловал это решение в судебном порядке. Об обстоятельствах возбуждения и постановления приговоров по уголовным делам частного обвинения в судебных участках №№, № Раменского судебного района Московской области с участием Пономарев К.А., Загорский М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ему ничего не известно, так как не являлся участником указанных событий.

Вина подсудимых Пономарев К.А. и Загорский М.Г. подтверждается также следующими материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому он сообщил о противоправной деятельности Пономарев К.А.., Загорский М.Г. и неизвестных ему лиц, по незаконному получению денежных средств, подкупу свидетелей и должностных лиц, уклонению от уплаты налогов и совершению иных преступлений (№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому он подтвердил в полном объеме данные ранее показания на местах. В частности, ФИО4 указал на месте, что его встречи с Загорский М.Г. происходили в офисе последнего по адресу: <адрес>, а встречи с Пономарев К.А. происходили в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, а также в чайхоне «<...>» по адресу: <адрес>. Также ФИО4 указал на месте судебные участки №№ и № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, в которых происходили организованные Загорский М.Г. и Пономарев К.А. судебные процессы (№);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому он просил провести проверку в отношении Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., а также неизвестных лиц, осуществляющих противоправную деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств и уклонение от уплаты налогов (№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 подтвердил данные ранее показания и продемонстрировал их на местах, указал, что встречи с Загорский М.Г. происходили в его офисе по адресу: <адрес>, встречи с Пономарев К.А. происходили в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, а также в чайхоне «<...>» по адресу: <адрес>, показал на месте, что судебные участки №№ и № Раменского судебного района Московской области находились по адресу: <адрес> (№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому она просила провести проверку в отношении Пономарев К.А.., адвоката Загорский М.Г. и неизвестных лиц, осуществляющих противоправную деятельность (№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому она подтвердила данные ранее показания на месте, указала, что встреча с Пономарев К.А. и ФИО3 происходила в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, судебные участки № и № Раменского судебного района Московской области находились по адресу: <адрес> (№);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому после вынесения приговоров в судебных участках №№ и № Раменского судебного района Московской области судьей ФИО5 по трем делам частного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2 узнал, что Пономарев К.А. и Загорский М.Г. по предварительному сговору между собой, используя для этого неосведомленных об их истинных намерениях ФИО3, ФИО4 и ФИО1, добились незаконного разрешения споров в указанных выше судебных участках с целью получения оправдательных приговоров, которые послужили основанием для незаконного прекращения уголовного преследования Пономарев К.А.. по признакам уклонения от налогообложения. По словам ФИО2, судебные процессы были «договорными» и имели цель незаконной судебной оценки освобождения Пономарев К.А. от уголовной ответственности (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пономарев К.А. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив Пономарев К.А.., который подтвердил показания ФИО4 частично, указав, что им лично или другими лицами по его указанию ФИО4 денежное вознаграждение не обещалось и не передавалось, в связи с чем, считает эти его показания ложными. На вопросы следователя о соответствии фактическим обстоятельствам изложенного в заявлениях частного обвинения, рассмотренных мировым судьей ФИО5, а также оказания ФИО4 услуг ему лично или подконтрольных ему юридическим лицам, Пономарев К.А. отвечать отказался (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Загорский М.Г. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив Загорский М.Г.., который его показания не подтвердил, указал, что ФИО4 его оговаривает, от дачи дальнейших показаний и ответов на поставленные вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Пономарев К.А. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, изобличив Пономарев К.А.., Пономарев К.А.. от дачи показаний фактически отказался (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Загорский М.Г. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 дал показания, изобличающие Загорский М.Г.., Загорский М.Г. отказался подтверждать или опровергать показания ФИО3 (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Пономарев К.А.. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и факт знакомства с Пономарев К.А. и Загорский М.Г. М.Г., изобличил Пономарев К.А.., Пономарев К.А.. частично подтвердил показания ФИО2, пояснив, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГ предложил ему провести «технический процесс» по гражданскому делу или делу частного обвинения в мировом суде. Пономарев К.А.. выбрал второй вариант, в связи с тем, что при его реализации срок обжалования составляет 10 суток. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы следователя отказался (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Загорский М.Г. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и изобличил Загорский М.Г.., Загорский М.Г. отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Пономарев К.А. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО1 дала показания, изобличающие Пономарев К.А.., Пономарев К.А. показания ФИО1 не подтвердил и заявил, что не обещал ей передать денежные средства, допустил, что мог видеться с ФИО1, но к даче показаний ее не принуждал (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Загорский М.Г. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО1 дала показания, изобличающие Загорский М.Г.., Загорский М.Г.. от дачи показаний и ответов на вопросы следователя отказался (№);

- материалами уголовных дел частного обвинения №№, №, №, № мирового суда Раменского судебного района Московской области, в которых содержатся заявления Пономарев К.А.., ФИО4, ФИО3 о возбуждении уголовных дел по ст. 128.1 УКРФ с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УКРФ, расписки с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, протоколы судебных заседаний, содержащие заведомо ложные показания указанных лиц (в т.ч. и ФИО1), и т.д.;

- судебными решениями мирового судьи Раменского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., вынесенными по результатам рассмотрения вышеуказанных уголовных дел и содержащими необходимые Пономарев К.А. обстоятельства преюдициального значения;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГ., согласно которым в судебных участках №, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы материалов уголовных дел № в 3-х томах, № в 1-м томе, № в 4-х томах, № в 4-х томах (№);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., предметов (документов) от ДД.ММ.ГГг., документов от ДД.ММ.ГГг., согласно которым осмотрены, сформированы в тома материалы уголовных дел: № в 5 т., № в 5 т., № в 4 т., № в 1 т., изъятых в ходе выемок в судебных участках №, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>:

1. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее ДД.ММ.ГГ заявление потерпевшего Пономарев К.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в адрес Пономарев К.А. в присутствии свидетеля ФИО4 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись Пономарев К.А. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Вместе с подачей вышеуказанного заявления Пономарев К.А.. заявил суду ходатайство об истребовании доказательств в виде документов, находящихся в ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «<...>)» в отношении Пономарев К.А.., которое судом в тот же день удовлетворено, направлен соответствующий запрос. Ответ из ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания, Пономарев К.А.. и ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены судом и дали заведомо ложные показания: Пономарев К.А.. в качестве частного обвинителя (потерпевшего) и ФИО4 в качестве свидетеля, подтвердив не имевшие место в действительности события клеветы ФИО3 в адрес Пономарев К.А. Кроме того, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) Пономарев К.А.. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде ограниченного количества юридических и финансово-хозяйственных документов, содержащих сведения о его правоотношениях и правоотношениях подконтрольных ему ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>)», а также ряд судебных и процессуальных решений по уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях, мероприятий налогового контроля, подтверждающих перечисленные ФИО4 в заявлении обстоятельства, которые в интересах Пономарев К.А.. должны были приобрести преюдициальный характер в приговоре, вынесенном по уголовному делу, ходатайство судом было удовлетворено. В свою очередь, подсудимый ФИО3 дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес Пономарев К.А.. ряда сведений, которые якобы тот расценил как клевету, хотя ФИО3 их основывал на открытых источниках в средствах массовой информации и сети «Интернет», после чего, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечаток с ряда сайтов, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса Пономарев К.А. о совершении ФИО3 преступления, представленных организованной группой под руководством Пономарев К.А. и Загорский М.Г. с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО2 искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого ФИО3, частного обвинителя Пономарев К.А. и свидетеля ФИО4 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого, указаны обстоятельства, носящие в интересах Пономарев К.А. преюдициальный характер.

Вынесенный приговор обжалован представителями ООО «<...>)», ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы, касающиеся правоотношений ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

2. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла заявление потерпевшего ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Пономарев К.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ (в дальнейшем уточнена дата - ДД.ММ.ГГ) клеветы в отношении ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания частный обвинитель ФИО4 и свидетель ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 и ФИО3 допрошены судом и дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевший место в действительности факт клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде материалов уголовного дела в порядке частного обвинения № по заявлению Пономарев К.А.. к ФИО3, по которому уже ранее был вынесен приговор. Это ходатайство судом было удовлетворено, в результате чего, ФИО4 в составе организованной группы под руководством Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. и при участии ФИО2 и ФИО3 создал искусственно доказательства обвинения. Пономарев К.А. дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес ФИО4 ряда сведений, которые якобы тот расценил как клевету, ходя Пономарев К.А. их основывал на вынесенном ДД.ММ.ГГ оправдательном приговоре в отношении ФИО3, также он и его защитник-адвокат Загорский М.Г.. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде материалов уголовного дела в порядке частного обвинения № по заявлению Пономарев К.А. к ФИО3

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса ФИО4 о совершении Пономарев К.А. преступления, представленных организованной группой под руководством Пономарев К.А. и Загорский М.Г. с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО2 искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого Пономарев К.А.., частного обвинителя ФИО4 и свидетеля ФИО3 вынесен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого, указаны обстоятельства, которые в интересах Пономарев К.А. носили преюдициальный характер. Вынесенный приговор обжалован представителями ООО «<...>)», ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части выводов, касающихся правоотношений ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

3. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее заявление потерпевшего ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Пономарев К.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в отношении ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО4 и свидетели ФИО3, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 и ФИО3 дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевший место в действительности факт клеветы Пономарев К.А. в адрес ФИО4 Кроме того, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде договора поручения, заключенного между Пономарев К.А.., ООО «<...>» в лице Пономарев К.А.. и ним от ДД.ММ.ГГ. о выполнении ФИО4 анализа и оценки документов, определение видов и сумм налогов в бюджет различных уровней, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГ. и подготовке необходимых налоговых деклараций и заявлений в налоговые органы, а также копию отчета ФИО4 по этому договору, которое судом удовлетворено. Свидетель ФИО6 устные показания в суде давать не стала, но приобщила к материалам уголовного дела свои письменные показания. В свою очередь, подсудимый Пономарев К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде ограниченного количества юридических и финансово-хозяйственных документов, содержащих сведения о его правоотношениях и правоотношениях подконтрольных ему ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>)», а также ряд судебных и процессуальных решений по уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях, мероприятий налогового контроля, подтверждающих перечисленные ФИО4 в заявлении обстоятельства, которые в интересах Пономарев К.А. должны были приобрести преюдициальный характер в приговоре. Это ходатайство было судом удовлетворено. Загорский М.Г.., представляющий интересы Пономарев К.А. на основании ордера, заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде информации о деятельности ОАО АКБ «<...>», которое судом удовлетворено и направлены два судебных запроса в этот банк, а также получен соответствующий ответ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса ФИО4 о совершении Пономарев К.А. преступления, представленных искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого Пономарев К.А.., частного обвинителя ФИО4 и свидетеля ФИО3 вынесен оправдательный приговор в отношении Пономарев К.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого были установлены обстоятельства, которые в интересах Пономарев К.А.. носили преюдициальный характер.

Вынесенный приговор в установленном порядке обжалован представителями ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», в результате чего, ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части выводов, касающихся правоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

4. результатами осмотра тома № уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее ДД.ММ.ГГ с присвоением входящего номера № заявление потерпевшего ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Пономарев К.А.. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в отношении Пономарев К.А. в присутствии свидетеля ФИО1 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО3 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО3 и свидетель ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, допрошены судом и дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевшие место в действительности события клеветы ФИО3 в адрес Пономарев К.А.., также в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде документов с отметками об их вручении ИФНС России № по <адрес>, а также об истребовании оригиналов этих документов из материалов гражданского дела №, которое судом было удовлетворено.

В тот же день ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде распечатки СМС-сообщений, отправленным Пономарев К.А.., с мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое судом было удовлетворено.

Загорский М.Г.., представляя интересы Пономарев К.А.. в качестве его защитника по ордеру, заявил ходатайство о слушании уголовного дела в закрытом судебном заседании, которое судом удовлетворено, в результате чего, Загорский М.Г.. ограничил искусственно доступ в судебный процесс представителей ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)» в качестве слушателей.

Пономарев К.А. дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес ФИО3 сведений о том, что тот, как представитель ООО «<...>», не вручал извещения ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», в связи с чем, они подали в суд заявления о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговоров, после чего, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства событий клеветы чека из кафе «<...>», которое судом было удовлетворено. Загорский М.Г.. поддержал позицию Пономарев К.А.. и заявил, что при восстановлении срока на апелляционное обжалование судья сочла, что налоговый орган не был извещен надлежащим образом, а также заявил ходатайство о вызове в суд для допросов в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС России № по <адрес>, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ. судом в ИФНС России № по <адрес> направлен запрос о вызове свидетелей, однако, ответом начальника этой инспекции в явке сотрудников отказано.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО3 в подтверждение своих заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложных показаний заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий уведомлений и извещений с отметками о принятии ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», которое судом было удовлетворено. Загорский М.Г. вновь заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ИФНС России № по <адрес>, которое суд удовлетворил. ДД.ММ.ГГ ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде материалов уголовных дел №, №, № и гражданских дел №, №, №.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания Загорский М.Г. вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ИФНС России № по <адрес>, которое суд удовлетворил.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГ стороны и вызванные свидетели не явились. ДД.ММ.ГГ судом в ИФНС России № по <адрес> вновь направлен запрос об обеспечении явки сотрудников.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. при явке Пономарев К.А. и Загорский М.Г. и неявке ФИО3 суд поставил на разрешение вопрос о возможности слушания уголовного дела в отсутствие ФИО3 Загорский М.Г. высказался о такой возможности суда, однако, суд в тот же день вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Пономарев К.А.. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных номеров, используемых Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., ФИО3, ФИО4 в период совершения преступлений.

Осмотром детализаций соединений за период ДД.ММ.ГГ. по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Пономарев К.А.., содержащейся на CD-R-диске марки «TDK» серебристого цвета в файле «Детализация № (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)», а также по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Загорский М.Г.., содержащейся на CD-R-диске марки «TDK» серебристого цвета, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 11 часов 49 минут и 11 часов 53 минуты, с абонентского номера, используемого Пономарев К.А.., находящегося в зоне действия базовой станции в <адрес>, Производственный корпус, <адрес>) совершены два исходящих звонка на абонентский номер №, находящейся в пользовании Загорский М.Г.., с продолжительностью соединений 21 и 4 секунды соответственно. В тот день Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., а также ФИО3 и ФИО4 с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут находились в судебном участке № Раменского судебного района Московской области и участвовали в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению Пономарев К.А.. в клевете, совершенной в отношении ФИО4

Кроме того, абонентский номер, используемый Загорский М.Г.., ДД.ММ.ГГг., в 09 часов 33 минуты, в зоне действия базовой станции в <адрес>) и в 10 часов 13 минут в зоне действия басовой станции в <адрес> (Промышленная зона <адрес>) принял входящие соединения, продолжительностью 77 и 3 секунды соответственно, с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, а в 11 часов 09 минут этот абонентский номер осуществил исходящее соединение продолжительностью 24 секунды на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на абонентский номер, используемый Загорский М.Г.., неоднократно поступали и им принимались соединения (свыше 3,4 тыс.), а также отправлялись и принимались СМС-сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Пономарев К.А.., в том числе: ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут отправлены три исходящих смс-сообщения; ДД.ММ.ГГ в 17 часов 19 минут отправлены 5 исходящих смс-сообщений; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 3 минуты принято входящее соединение продолжительностью 12 секунд; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 57 минут, 13 часов 48 минут совершены исходящие соединения и в 12 часов 13 минут принято входящее соединение продолжительностью 47 секунд; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 23 минуты и 11 часов 32 минуты совершены исходящие соединения продолжительностью 43 и 13 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 51 минуту, 13 часов 47 минут и 13 часов 50 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 52, 9 и 21 секунду соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 27 минут и 8 часов 29 минут приняты входящие соединения продолжительностью 17 и 8 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 37 минут и 8 часов 45 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 16 и 14 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут и 21 час 47 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 36 и 24 секунды соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 6 минут, 13 часов 5 минут, 13 часов 41 минуту, 18 часов 17 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 6, 107, 56 и 177 секунд соответственно, а также в 20 часов 41 минуту принято входящее соединение продолжительностью 36 секунд.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у мирового судьи судебных участков №, <адрес> Московской области состоялись судебные заседания по делам о клевете частного обвинения, фигурантом которых был Пономарев К.А.. Как следует из приведенных выше сведений, обвиняемый Пономарев К.А. регулярно в дни судебных процессов, а также незадолго до их начала контактировал с адвокатом Загорский М.Г.., что подтверждает слаженность и спланированность действий при рассмотрении уголовных дел о клевете в судах <адрес> Московской области.

Осмотром детализаций соединений за период ДД.ММ.ГГ по абонентским номерам №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО3, №, находящегося в пользовании ФИО4, №, находящегося в пользовании Загорский М.Г.., №, находящегося в пользовании Пономарев К.А.., содержащихся на CD-R-диске марки «Verbatim» белого цвета, установлено, что Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., ФИО4 и ФИО3 поддерживали между собой общение, в том числе, в периоды, относящиеся к проведению судебных процессов.

В частности, осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 20 минут, на протяжении 29 и 31 секунды соответственно, совершались попытки установления исходящих соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3

В свою очередь, осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 45 минут, совершена попытка установления исходящего соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Загорский М.Г.., а ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 33 минуты, 10 часов 13 минут и 11 часов 09 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 77, 3 и 24 секунды с абонентским номером, находящимся в пользовании Загорский М.Г.

Осмотром детализации абонентского номера, используемого Загорский М.Г.., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 23 минуты, этим абонентским номером совершена попытка исходящего соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Пономарев К.А.

Осмотром детализации абонентского номера, используемого Пономарев К.А.., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что в течение времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с этого абонентского номера совершались исходящие соединения и принимались входящие соединения с абонентского номера, находящегося в пользовании Загорский М.Г.. (свыше 2,4 тыс. соединений, СМС-сообщений) (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрен материал проверки сообщения о преступлении № в № томе на 270 листах.

Сообщение о преступлении поступило ДД.ММ.ГГ от начальника департамента корпоративного бизнеса ОАО АКБ «<...>» ФИО23, который просил провести проверку законности денежного перевода на сумму 25 млрд. рублей, произведенного ДД.ММ.ГГ от подконтрольного Пономарев К.А. ООО «<...>» в адрес самого Пономарев К.А.. Опрошенный по материалу проверки ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А.. в обоснование своей позиции сослался на оправдательные приговоры мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № (приложил их копии к объяснению), содержащие юридическую оценку обстоятельств, на которые ссылался ФИО23 Поступившее сообщение о преступлении рассмотрено и.о. дознавателя – оперуполномоченным экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по городскому округу Химки и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В описательно-мотивировочной части процессуального решения указано, что обстоятельства и законность исполнения договоров между Пономарев К.А.., подконтрольными ему организациями и ООО «<...>)», а также правомерность исполнения всех налоговых обязательств установлены оправдательными приговорами мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №.

Таким образом, Пономарев К.А. использовал полученные им в результате совершения преступлений против правосудия в составе организованной группы с участием Загорский М.Г.., ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговоры мирового суда № судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № в качестве преюдициальных для рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению ФИО23 в свою пользу (№);

- письмом мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому представлены копия гражданского дела № по иску ФИО4 к Пономарев К.А.. и ООО «<...>» с участием третьего лица ИФНС России № по <адрес> о взыскании части задолженности по договору между ФИО4 и Пономарев К.А. с ООО «<...>» (№);

- письмом мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. №, согласно которому представлены копии гражданского дела № (№) по иску Пономарев К.А. к ФИО4 с участием третьих лиц ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>» о взыскании денежных средств в виде штрафа за несвоевременное исполнение договора поручения, заключенного между Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ФИО4 Согласно данному гражданскому делу в судебных спорах Пономарев К.А. и Загорский М.Г.. активно использовали в качестве преюдициального приговор мирового судьи судебного участка № Раменского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, а также ссылались на ранее искусственно созданные доказательства обвинения по уголовному делу № (№);

- письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от ДД.ММ.ГГ №, согласно которомк сведения об адвокате Загорский М.Г. внесены в региональный реестр адвокатов <адрес> распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № с присвоением регистрационного номера №. Выдано удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГ №. Сведений о прекращении или приостановлении статуса адвоката Загорский М.Г.., а также об изменении им членства в Адвокатской палате <адрес> на членство в адвокатской палате иного субъекта Российской Федерации в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> не поступало (№);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об использовании Пономарев К.А.. приговора по уголовному делу № для установления следующих обстоятельств:

1) операции по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «<...>» и ООО «<...>», а любые налоговые обязанности данных компаний прекращены в результате их ликвидации;

2) у Пономарев К.А.. отсутствует обязанность уплаты налогов с денежных средств, полученных от ООО «<...>» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства носят заемный (возвратный) характер и были возвращены, в том числе, путем сделок зачета;

3) выездная налоговая проверка в отношении Пономарев К.А. проведена неуполномоченным на то органом, а выводы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверки Пономарев К.А.., являются ошибочными.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Приговор мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № Пономарев К.А. использовал с целью избежать уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль с организации ООО «<...>» в размере 4 726 809 836,03 руб. (уголовное дело № в отношении Пономарев К.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГ).

Так, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № (факт надлежащего отражения операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>»; факт прекращения налоговых обязанностей ООО «<...>» и ООО «<...>» в результате их ликвидации; факт отсутствия у Пономарев К.А. обязанности уплаты налогов с денежных средств, полученных от ООО «<...>» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства имеют возвратный характер и были возвращены, в том числе, путем зачета).

Кроме того, Пономарев К.А. использовал решение мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № для попытки уклонения от уплаты НДФЛ и пени в общей сумме более 4,5 млрд. рублей. Судья Краснинского районного суда Смоленской области ФИО25, признавая недействительным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о привлечении Пономарев К.А.. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки Пономарев К.А.. № от ДД.ММ.ГГ, прямо сослалась на то, что аналогичные обстоятельства (факт отсутствия у Пономарев К.А. обязанности по уплате налогов с денежных средств, полученных от <...> по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства носят заемный (возвратный) характер и были возвращены, в том числе, путем сделок зачета; факт проведения выездной налоговой проверки в отношении Пономарев К.А.. неуполномоченным органом; факт ошибочности выводов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверки Пономарев К.А..) были установлены в решении мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Уголовные дела №, №, а также уголовное дело № (в части выводов), рассмотренные мировым судьей ФИО5, инициированы Пономарев К.А. для получения приговоров, в которых были установлены следующие обстоятельства:

- компания «<...>)» пользовалась дизельными генераторами, принадлежащими ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГ. и уклонялась от их возврата собственнику;

- компания «<...>)» была уведомлена об уступке прав (требований) за ДД.ММ.ГГ. от ООО «<...>» в пользу ООО «<...>»;

- предметом соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ было урегулирование претензий только за ДД.ММ.ГГ.;

- количество ДЭС, завезенных на территорию торговых центров компании «<...>)», соответствовало потребностям данной компании;

- показания свидетелей ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО7, ФИО27, ФИО35, ФИО36 по уголовному делу № не соответствуют действительности.

Уголовные дела № и №, а также уголовное дело № (в части выводов о взаимоотношениях подконтрольных Пономарев К.А. юридических лиц с компанией «<...>)») были инициированы Пономарев К.А. с целью не допустить возобновления уголовных дел № (прекращено, но на тот момент прекращение обжаловалось компанией «<...>)») и № (отменено постановление о возбуждении дела, но доследственная проверка продолжалась) (№);

- письмом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГг., согласно которому налоговый орган представил имеющуюся информацию и позицию по вопросам выявленных налоговых правонарушений, совершенных Пономарев К.А.., а также участия налогового органа в процессе обжалования приговоров мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, вынесенных по уголовным делам по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с участием Пономарев К.А.., Загорский М.Г.., ФИО4 и ФИО3

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГ № проведена выездная налоговая проверка Пономарев К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

По итогам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ №. После рассмотрения акта должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГ вынесено решение № о привлечении Пономарев К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба на это решение поступила ДД.ММ.ГГ, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № жалоба Пономарев К.А. оставлена без рассмотрения. Определением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № принято к производству административное исковое заявление Пономарев К.А.. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ требования Пономарев К.А.. удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГ № признано незаконным. Апелляционным определением Смоленского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба инспекции на решение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ Краснинского районного суда Смоленской области оставлена без удовлетворения.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ исполнение решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Определением президиума Смоленского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты Краснинского районного суда Смоленской области и апелляционной коллегии Смоленского областного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении заявленного Пономарев К.А. требования отказано полностью. Адвокатом Пономарев К.А. на это решение подана апелляционная жалоба.

Из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва в инспекцию поступили сведения о возбуждении в отношении Пономарев К.А. уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки о нарушениях налогового законодательства, поступившие из Управления «Т» ГУЭБиПК МВД России. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГ инспекция признана гражданским истцом.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела №. Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения постановление первого заместителя прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ходатайство следователя об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Пономарев К.А. прекращено.

В свою очередь, инспекция направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на постановление первого заместителя прокурора г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, однако, она была оставлена без удовлетворения.

По данным налогового органа в Химкинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Пономарев К.А. к инспекции о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГ № о проведении в отношении истца выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области представителем Пономарев К.А.. - ФИО26 был заявлен отказ от заявленных требований и о прекращении производства по делу. Отказываясь от заявленных требований, истец указал на приговор мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в котором сделаны выводы о незаконности решения инспекции от ДД.ММ.ГГ №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ был оправдан Пономарев К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 часть 1 УК РФ. При этом в мотивировочной части приговора содержались выводы о незаконности принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки в отношении Пономарев К.А., об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГ. налогооблагаемого дохода и о наличии в акте выездной налоговой проверки Пономарев К.А. № от ДД.ММ.ГГ ошибочных выводов. При рассмотрении уголовного дела мировой суд пришел к выводам о реальности заемных отношений Пономарев К.А.. и ООО «<...>», основанных на свидетельских показаниях ФИО6, без установления фактических обстоятельств дела и проверки их достоверности.

Учитывая возможность использования приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, как преюдициального, инспекцией подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (№);

- письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГг. №, согласно которому представлены материалы для решения о возбуждении в отношении Пономарев К.А. уголовного дела по ст. 198 УК РФ. К этому письму приложены акт № от ДД.ММ.ГГ (№) и решение № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Пономарев К.А.. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (№).

Налоговый орган указал, что в отношении Пономарев К.А.. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГ и вынесено решение № о привлечении Пономарев К.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой, выводами акта и решением установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Пономарев К.А. в АКБ «<...>» поступили от ООО «<...>» денежные средства в сумме 25 млрд. рублей. Пономарев К.А. фактически являлся и является владельцем этой суммой денежных средств. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Пономарев К.А.., составила 3 250 000 000 рублей, однако, он в нарушение положений главы 23 НК РФ сумму полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включил в состав его доходов за ДД.ММ.ГГ., не сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, налог в сумме 3 250 000 000 рублей не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации.

По итогам проверки принято решение доначислить Пономарев К.А. сумму неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 280 755 698 рублей, привлечь его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ со штрафом на сумму 21 528 988 рублей и пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 228 176 374,23 рублей (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированном в Книге № УФСБ России по г. Москва и Московской области за № от ДД.ММ.ГГ, представленный сообщением УФСБ России по г. Москва и Московской области о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым Пономарев К.А.., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<...>», фактическим представителем ООО «<...>», не позднее ДД.ММ.ГГ, заведомо зная о наличии корпоративного конфликта между указанными юридическими лицами и ООО «<...>)», действуя умышленно, с целью получения в судебном участке № мирового судьи Раменского судебного района Московской области вступившего в законную силу приговора именем Российской Федерации, содержащего в описательно-мотивировочной части обстоятельства, установленные судом, имеющие в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, совершил ряд преступлений против правосудия.

Так, Пономарев К.А. не позднее ДД.ММ.ГГ привлек к совершаемым преступлениям Загорский М.Г.., являющегося действующим адвокатом, сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов с присвоением регистрационного номера в региональном реестре адвокатов <адрес> №, с которым распределил преступные роли, действовал в дальнейшем в соучастии, группой лиц по предварительному сговору. Загорский М.Г. должен был приискать за денежное вознаграждение лиц, которые бы согласились выступить по уголовному делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в качестве свидетеля и подсудимого (лица, привлекаемого к уголовной ответственности), с целью последующего участия в судебном заседании и дачи заведомо ложных показаний о якобы имевшей место клевете в отношении Пономарев К.А. относительно вышеуказанного корпоративного конфликта между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)». Далее Пономарев К.А. подал в судебный участок мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержащее недостоверные сведения о якобы имевшей месте клевете в его (Пономарев К.А..) адрес, совершенной третьим лицом (ФИО3) в присутствии свидетеля (ФИО4), привлеченных для этого Загорский М.Г.., впоследствии выступить в судебном заседании, поддерживая доводы заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления в судебном заседании, основанного на искусственно созданных Пономарев К.А. и Загорский М.Г. доказательствах, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесен приговор именем Российской Федерации, в котором в описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства, интересующие Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., использованные последними в дальнейшем в качестве преюдиции по арбитражным и гражданским делам, а также по уголовным делам, возбужденным Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва по фактам уклонения Пономарев К.А.. и руководимой им организации от уплаты налогов и сборов с физических и юридических лиц (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированном в КРСП Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва за № №, в соответствии с которым Пономарев К.А.., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<...>», фактическим представителем ООО «<...>» не позднее ДД.ММ.ГГ, заведомо зная о наличии корпоративного конфликта между указанными юридическими лицами и ООО «<...>)», действуя умышленно, с целью получения в судебном участке № мирового судьи Раменского судебного района Московской области вступившего в законную силу приговора именем Российской Федерации, содержащего в описательно-мотивировочной части обстоятельства, установленные судом, имеющие в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, совершил ряд преступлений против правосудия.

Не позднее ДД.ММ.ГГ он привлек к совершаемым преступлениям Загорский М.Г.., являющегося действующим адвокатом, сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов с присвоением регистрационного номера в региональном реестре адвокатов <адрес> №, с которым распределил преступные роли, действовал в дальнейшем в соучастии, группой лиц по предварительному сговору.

Загорский М.Г. должен был приискать за денежное вознаграждение лиц, которые бы согласились выступить по уголовному делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в качестве свидетеля и подсудимого (лица, привлекаемого к уголовной ответственности), с целью последующего участия в судебном заседании и дачи заведомо ложных показаний о якобы имевшей место клевете в отношении Пономарев К.А. относительно вышеуказанного корпоративного конфликта между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)». Пономарев К.А. должен был подать в судебный участок мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержащее недостоверные сведения о якобы имевшей месте клевете в его (Пономарев К.А..) адрес, совершенной третьим лицом в присутствии свидетеля, подысканных Загорский М.Г.Г., впоследствии выступить в судебном заседании, поддерживая доводы заявления.

Придерживаясь разработанного плана, Загорский М.Г.., не позднее ДД.ММ.ГГг., в достоверно неустановленном месте познакомился с ФИО4, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 20 000 долларов США (эквивалентна по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 722 400 рублей) выступить в судебном заседании по заявлению Пономарев К.А.. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в качестве свидетеля, где дать заведомо ложные показания о якобы имевшем место оскорблении Пономарев К.А. со стороны третьего лица, на что ФИО4 дал свое согласие. После этого Загорский М.Г.., не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте склонил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США (эквивалентна по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 1 806 000 рублей) выступить в судебном заседании мирового судебного участка в качестве подсудимого, дать заведомо ложные показания о якобы имевших место высказываниях в адрес Пономарев К.А.., которые последним расцениваются как клевета.

Пономарев К.А.., придерживаясь преступного плана, в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГ, организовал при непосредственной помощи Загорский М.Г. составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое ДД.ММ.ГГ передал в судебный участок № мирового судьи Раменского судебного района Московской области. В указанном заявлении Пономарев К.А.., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, реализуя совместный с Загорский М.Г. умысел на заведомо ложный донос, сопряженный с искусственным созданием доказательств обвинения, указал не соответствующие действительности факты о якобы совершенном ФИО3 в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в присутствии свидетеля ФИО4, что фактически не имело места. ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А.., выступая в качестве потерпевшего и частного обвинителя по ранее поданному заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном заседании судебного участка № мирового судьи Раменского судебного района Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал не соответствующие действительности показания по уголовному делу о якобы совершенной в его адрес клевете со стороны ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 в помещении кафе «<...>», искусственно создав, тем самым, доказательства обвинения. В свою очередь, ФИО4 в этом же судебном процессе, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении судебного участка № мирового судьи Раменского судебного района Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил несоответствующие действительности факты об имевшей место клевете со стороны ФИО3 в адрес Пономарев К.А. в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, относительно корпоративного конфликта взаимоотношений с ООО «<...>)», а ФИО3 сообщил несоответствующие действительности факты о якобы имевшим место разговоре с Пономарев К.А.. в кафе «<...>» относительно корпоративного конфликта по взаимоотношениям Пономарев К.А.. и представляемых последним юридических лиц с ООО «<...>)», представив суду документы, обосновывающие его (ФИО3) позицию, ранее полученные от Загорский М.Г.

По результатам проведения указанного судебного заседания, основанного на искусственно созданных Пономарев К.А. и Загорский М.Г. доказательствах, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесен приговор именем Российской Федерации, в котором, в описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства, интересующие Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., использованные последними в дальнейшем в качестве преюдиции по уголовным, арбитражным, гражданским делам (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № дополнительно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., являясь руководителями организованной преступной группы, совершили преступления против правосудия: Пономарев К.А. - ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 эпизода), Загорский М.Г. - ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 эпизода) (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Пономарев К.А., занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>» (ИНН №), и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>» (ИНН №), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь учредителем ООО «<...>», то есть, осуществляя фактические функции руководителя данных обществ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, Пономарев К.А.., осуществляя в период ДД.ММ.ГГ. финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду ООО «<...>)» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получив в ДД.ММ.ГГ, в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров, на счета подконтрольного ему (Пономарев К.А..) ООО «<...>» арендную плату и проценты за просрочку арендной платы, а также выплату отступного на общую сумму 24 984 970 000 рублей, организовал схему договорных отношений, в результате которой ООО «<...>» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму расходов по приобретению арендных прав у ООО «<...>» в рамках заключенных Соглашений от ДД.ММ.ГГ, которые указанное Общество фактически не произвело, а ООО «<...>» не отразило возникновение дохода в связи с применением кассового метода признания доходов и расходов, что привело к неправомерному занижению ООО «<...>» налоговой базы по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму 23 634 049 180, 20 рублей.

Пономарев К.А.., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации ООО «<...>» по налогу на прибыль с организации за ДД.ММ.ГГ заведомо ложных сведений, а именно нулевых показателей в налоговой отчетности, свидетельствующих об отсутствии деятельности организации, после чего, организовал их предоставление в налоговый орган – ИФНС России № по городу Москва, по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий Пономарев К.А.., ООО «<...>» не исчислило и не уплатило в бюджет до ДД.ММ.ГГ налог на прибыль с организации, ООО «<...>», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 726 809 836, 03 рублей, что является особо крупным размером.

В ДД.ММ.ГГ. при активном участии Пономарев К.А. ООО «<...>» и ООО «<...>» ликвидированы, в результате чего, была исключена возможность зачисления причитающихся по соглашениям между ООО «<...>» и ООО «<...>» денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего их налогообложения.

При наличии повода и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении Пономарев К.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, а также материал проверки сообщения о преступлении в отношении руководителей ООО «<...>» по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на прибыль ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГ в размере 4 726 809 836,03 рублей (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Пономарев К.А.., занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>», и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>», а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся учредителем ООО «<...>», то есть, являясь фактическим руководителем данных обществ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, осуществляя в период ДД.ММ.ГГ. финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду ООО «<...>)» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получив в ДД.ММ.ГГ, в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров, на счета подконтрольного ему ООО «<...>» арендную плату и проценты на просрочку арендной платы, а также выплату отступного на общую сумму 24 984 970 000 рублей, организовал схему договорных отношений, в результате которой ООО «<...>» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму расходов по приобретению арендных прав у ООО «<...>», а ООО «<...>» не отразило возникновение дохода в связи с применением кассового метода признания доходов и расходов, что привело к неправомерному занижению ООО «<...>» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 23 634 049 180, 20 рублей.

В ДД.ММ.ГГ при активном участии Пономарев К.А.., ООО «<...>» и ООО «<...>» ликвидированы, в результате чего, была исключена возможность зачисления, причитающихся по соглашениям между ООО «<...>» и ООО «<...>», денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего их налогообложения.

При этом Пономарев К.А.., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций, заведомо ложных сведений, а именно нулевых показателей в налоговой отчетности, свидетельствующих об отсутствии деятельности организации, после чего, организовал их предоставление в налоговый орган – ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>

В результате вышеуказанных преступных действий Пономарев К.А. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций с ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 726 809 836,03 рублей, что является особо крупным размером.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РФ, а также материал проверки в отношении Пономарев К.А. по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц Пономарев К.А.. за ДД.ММ.ГГ на общую сумму 3 280 755 697,89 рублей (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Пономарев К.А. получил доход в виде безвозмездно полученных денежных средств от ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 000 рублей, а в 2012 г. в сумме 236 582 291,53 рублей.

При этом Пономарев К.А.., в нарушение п. 4 ст. 228, ст. 229 НК РФ, не представил в ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации о доходах за ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и за ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в сумме 3 280 755 697,89 рублей, тем самым, уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций в особо крупном размере.

При наличии повода и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении Пономарев К.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ (№);

- постановлением о соединении уголовных дел №№ и № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в установленном порядке уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (№);

- постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГг., протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГг., письмом заместителя Управляющего Филиалом № <...>) от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которым для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на денежные средства Пономарев К.А. в сумме 8 007 565 533,92 рубля, находящиеся на счетах и во вкладах, на хранении в ОАО <...>», наложен арест (№);

- ходатайствами адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которым адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы Пономарев К.А.., заявил требования о направлении в соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ уголовного дела № прокурору для определения подследственности и на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пономарев К.А.., отменить арест денежных средств Пономарев К.А.

В обоснование заявленного ходатайства Смецкой А.А., действующий от имени и по поручению Пономарев К.А.., указал, что оправдательным приговором мирового суда судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарев К.А. установлены следующие юридические факты:

1. полученную Пономарев К.А.. от ООО «<...>» денежную сумму по договору хранения от ДД.ММ.ГГ нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер;

2. в силу пп. 1 п. 1 ст. 208 и пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ получение Пономарев К.А. средств по договору хранения (займа) от ДД.ММ.ГГ с учетом имевших место выплаты процентов по ставке 5,5 % годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и полного возврата полученных средств Пономарев К.А. в ООО «<...>», в том числе, путем зачета ранее представленного им беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц;

3. в течение ДД.ММ.ГГ. Пономарев К.А. получал доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему, в том числе заемных, денежных средств в банках Российской Федерации, а в соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк и право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов по нему. Проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5 %, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК РФ.

Смецкой А.А., действующий от имени и по поручению Пономарев К.А.., указал, что суд установил отсутствие у Пономарев К.А. в ДД.ММ.ГГ. налогооблагаемого дохода в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а также в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>». Кроме того, по доводам Смецкого А.А., действующего от имени и по поручению Пономарев К.А.., судом установлено, что решение № заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении выездной налоговой проверки Пономарев К.А.. за ДД.ММ.ГГ. и акт № выездной налоговой проверки Пономарев К.А. от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку вынесены не по месту жительства Пономарев К.А.., а выездная налоговая проверка в отношении Пономарев К.А.. ДД.ММ.ГГ могла быть назначена только ИФНС России № по Московской области.

Таким образом, по утверждениям Смецкого А.А., действующего от имени и по поручению Пономарев К.А.., указанным приговором суд дал оценку тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для привлечения Пономарев К.А.. к уголовной ответственности, в связи с чем, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки, Смецкой А.А. по поручению и от имени Пономарев К.А.. посчитал подлежащими прекращению уголовное дело и уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Пономарев К.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене ареста на денежные средства Пономарев К.А.

К заявленному ходатайству Смецкой А.А. приложил копию приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (№

- запросом первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ № и ответом и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым первому заместителю прокурора г. Москва направлены истребованные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел № и № в отношении Пономарев К.А.. по ч. 2 ст. 198 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (№);

При этом Смецкой А.А., действуя от имени и по поручению Пономарев К.А.., в обоснование заявленного ходатайства указал, что в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарев К.А.. суд установил надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а также прекращение обязанности ООО «<...>» и ООО «<...>» по уплате любых налогов и (или) сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ (№);

- постановлением первого заместителя прокурора г. Москва об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГг., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГг., направленные для исполнения в следственный орган сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ № (№), в соответствии с которыми после изучения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовных дел №№, № приняты необоснованно, без надлежащей процессуальной проверки всей информации о нарушениях налогового законодательства. К такой информации прокурор отнес указанные в постановлениях сведения о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Пономарев К.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья судебного участка № Раменского судебного района Московской области установила ряд юридически значимых фактов. В частности, судом установлено, что Пономарев К.А. и ранее принадлежавшими ему ООО «<...>» и ООО «<...>» требования налогового законодательства в связи с получением денежных средств от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ соблюдены. По мнению суда, это подтверждается действительностью, исполнением и прекращением договора хранения, заключенного между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а также исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, решениями ИФНС РФ по <адрес> Московской области, № ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, арбитражными судами. Суд пришел к выводу о надлежащем отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ, при этом, отметил, что обязанности указанных обществ по уплате любых налогов и сборов прекращены в связи с ликвидацией организаций после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации. Судом указано, что полученную Пономарев К.А.. денежную сумму по договору хранения нельзя признать его доходом, так как денежные средства имеют возвратный характер. В дополнение к договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГ впоследствии заключено соглашение об уплате процентов Пономарев К.А. ООО «<...>» и новации договора хранения в процентный заем. Часть денежных средств возвращены Пономарев К.А.., часть зачтена долгом перед Пономарев К.А.., что отражено в бухгалтерском учете Общества. Наличие долговых обязательств перед Пономарев К.А. возникли в ДД.ММ.ГГ в результате предъявления им векселя к оплате, который не погашен своевременно, что также учтено в бухгалтерском учете. Обязательства Пономарев К.А.. перед ООО «<...>» по возврату денежных средств и уплате процентов выполнены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у Пономарев К.А. в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода.

Первый заместитель прокурора г. Москва указал, что при таких обстоятельствах изложенные судом выводы и сведения подлежат проверке и оценке в совокупности с имеющимися данными, а также необходимо рассмотреть вопрос о передаче материала в ГСУ СК России по Московской области для соединения с уголовным делом №.

В соответствии со ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ первый заместитель прокурора г. Москва постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовных дел №№, № отменил (№);

- письмом руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москва в адрес председателя правления «<...>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому приняты меры к тому, чтобы, несмотря на вынесенные первым заместителем прокурора г. Москва постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, №, операции с денежными средствами в сумме 8 007 565 533,92 рублей, на которые по уголовному делу наложен арест, не производились до поступления в банк соответствующего постановления следователя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва (№);

- постановлениями и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя, согласно которым установлено, что, несмотря на то, что к ведению мирового судьи не относится разрешение экономических споров, нельзя не принять во внимание позицию, сформированную судом по результатам судебного разбирательства, согласно которой Пономарев К.А.. и ранее принадлежавшими ему ООО «<...>» и ООО «<...>» требования налогового законодательства в связи с получением денежных средств от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ соблюдены, обязанности указанных обществ по уплате любых налогов и сборов прекращены в связи с реорганизацией и последующей ликвидацией организаций после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Судом указано, что полученную Пономарев К.А. денежную сумму по договору хранения нельзя признать его доходом, так как денежные средства имеют возвратный характер. В дополнение к договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГ впоследствии заключено соглашение об уплате процентов Пономарев К.А. ООО «<...>» и новации договора хранения в процентный заем. Часть денежных средств возвращена Пономарев К.А.., часть зачтена долгом перед Пономарев К.А.., что отражено в бухгалтерском учете общества. Наличие долговых обязательств перед Пономарев К.А.. возникло в ДД.ММ.ГГ в результате предъявления им векселя к оплате, который не погашен своевременно, что также учтено в бухгалтерском учете. Обязательства Пономарев К.А. перед ООО «<...>» по возврату денежных средств и уплате процентов выполнены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у Пономарев К.А. в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода.

В соответствии со ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ и.о. прокурора г. Москва в удовлетворении жалоб следователя от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, № отказал.

Дополнительно в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № он сообщил, что материал проверки в отношении Пономарев К.А. направлен в прокуратуру Московской области для организации проверки в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении Пономарев К.А.. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы Пономарев К.А.., заявил требования о принятии процессуальных решений о снятии ареста с имущества Пономарев К.А. по уголовным делам №№, № по причине отмены ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора г. Москва постановлений о возбуждении уголовных дел №№, № (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы Пономарев К.А.., заявил требования об отмене ареста имущества Пономарев К.А.., находящегося на расчетных счетах в ПАО «<...>», наложенного по уголовному делу №, постановление о возбуждении которого отменено, отзыве из ПАО «<...>» письма от ДД.ММ.ГГ № (№) о запрете снятия ареста со счетов Пономарев К.А. по этому уголовному делу (№);

- постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, согласно которому изучение материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, показало, что оно возбуждено без надлежащей проверки всей информации о нарушениях Пономарев К.А. налогового законодательства. В частности, следствием не принято во внимание и не проверены сведения о том, что денежная сумма, полученная Пономарев К.А. по договору хранения, по существу является заемными средствами, поскольку соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГ указано на статус займа для переданных денежных средств и оговорено условие пользования заемщиком части полученных денег.

Пономарев К.А. совершена притворная сделка по хранению денежных средств, которая прикрывает сделку займа, а по общему правилу гражданского права к таким сделкам применяется закон, относящийся к прикрытой сделке. То есть денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению.

Налоговыми и правоохранительными органами, а также арбитражными судами неоднократно было подтверждено, что ООО «<...>» и ООО «<...>» в установленном порядке уплачивали налоги в бюджет, налоговыми органами неоднократно подтверждалось отсутствие претензий к Пономарев К.А. по уплате налогов и это получило отражение в соответствующих финансовых документах и налоговой отчетности. Проведены выездные налоговые проверки, заключения которых подтвердили правильность и своевременность уплаты ООО «<...>» и ООО «<...>» причитающихся налогов и сборов.

В материалах имеются документы, подтверждающие надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а также факты прекращения обязанности указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ. Эти сведения не опровергнуты.

Вывод следствия об участии Пономарев К.А. в ликвидации ООО «<...>» и ООО «<...>» с целью дальнейшего исключения возможности зачисления причитающихся по соглашениям между ними денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего налогообложения не основан на материалах процессуальной проверки. Наличие в действиях Пономарев К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не подтверждается и другими объективными данными.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 221 УПК РФ в удовлетворении жалоб следователя на постановления первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, №, а также на постановления и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя на данные постановления отказано (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы Пономарев К.А.., заявил, в числе других, требование об отмене ареста имущества Пономарев К.А.., находящегося на расчетных счетах в ПАО «<...>», наложенного по уголовному делу №. Он привел в обоснование заявленного требования довод о том, что постановлениями первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении уголовных дел №№, № отменены, а ДД.ММ.ГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб следователя на вышеуказанные постановления и постановления и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя.

Смецкой А.А., действуя от имени Пономарев К.А.. и по его поручению, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГ в отсутствие уголовного дела все меры процессуального принуждения, в том числе, арест имущества, наложенный при расследовании указанных прекращенных уголовных дел, являются заведомо незаконными и подлежат немедленной отмене (№);

- постановлениями Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, согласно которым установлено, что содержащиеся в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ указания о необходимости подкрепления достаточными доказательствами сведений о совершении Пономарев К.А. налогового преступления и опровержения доводов о том, что денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению, а также подтверждающих надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций, выполненных в соответствии с соглашением об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ, и факта прекращения обязанностей указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно НК РФ, являются обоснованными.

Выявленные недостатки не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Пономарев К.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, требуют устранения и препятствуют удовлетворению ходатайств следователя (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы Пономарев К.А.., заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарев К.А.., и на его основании просил прекратить уголовное преследование в отношении Пономарев К.А. в связи с отсутствием события преступления.

Смецкой А.А., действуя от имени и по поручению Пономарев К.А.., в обоснование заявленного ходатайства указал, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено:

- надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а также прекращение обязанности ООО «<...>» и ООО «<...>» по уплате любых налогов и (или) сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ;

- полученную Пономарев К.А.. от ООО «<...>» денежную сумму по договору хранения от ДД.ММ.ГГ нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер, а в соответствии с приведенными платежными поручениями Пономарев К.А. частично возвратил ООО «<...>» денежные средства по договору хранения;

- обязательства Пономарев К.А.. перед ООО «<...>» по возврату остатка денежных средств и уплате процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору хранения, были прекращены ДД.ММ.ГГ путем зачета встречного требования Пономарев К.А. о возврате суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, совершенного Пономарев К.А. заключением соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГ переданные Пономарев К.А. на хранение по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства считаются возвращенными Пономарев К.А. в полном объеме, обязанность по их возврату отсутствует;

- в силу пп. 1 п. 1 ст. 208 и пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ получение Пономарев К.А. средств по договору хранения (займа) от ДД.ММ.ГГ с учетом имевших место выплаты процентов по ставке 5,5 % годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и полного возврата полученных средств Пономарев К.А.. в ООО «<...>», в том числе, путем зачета ранее предоставленного им беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц;

- у Пономарев К.А. в ДД.ММ.ГГ. отсутствует налогооблагаемый доход в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и Пономарев К.А. а также в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>»;

- решение № заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении выездной налоговой проверки Пономарев К.А. за ДД.ММ.ГГ и акт № выездной налоговой проверки Пономарев К.А. от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку вынесены не по месту жительства Пономарев К.А.., а выездная проверка в отношении Пономарев К.А.. ДД.ММ.ГГ могла быть назначена только ИФНС России № по Московской области (№);

- постановлением об отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от ДД.ММ.ГГг., письмом заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в адрес председателя правления <...> (ПАО) от ДД.ММ.ГГ № и письмом управляющего филиалом № <...> (ПАО) от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которым ДД.ММ.ГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора <адрес> постановлений о возбуждении уголовных дел №№, 403146, а также отказом ДД.ММ.ГГ Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении ходатайств следователя об отмене вынесенных первым заместителем прокурора г. Москвы постановлений, и как следствие, отсутствием оснований для ареста денежных средств Пономарев К.А. на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест на денежные средства Пономарев К.А.., хранящиеся на его счете в банке <...> (ПАО), в сумме 8 007 565 533,92 рублей.

После получения уведомления о принятом решении ДД.ММ.ГГ <...> (ПАО) отменен арест на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете Пономарев К.А. (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановления Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГ собранные в ходе проверки материалы не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Пономарев К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, так как достаточных доказательств совершения Пономарев К.А.. налогового преступления не добыто, а также не опровергнуты доводы о том, что денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению. В постановлении от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и в постановлениях вышестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении ходатайств следователя не указан перечень каких-либо действий или мероприятий, которые необходимо провести.

При таких обстоятельствах принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановления Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГ, собранные в ходе проверки материалы не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Пономарев К.А. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как достаточных доказательств совершения Пономарев К.А. налогового преступления и опровергающих доводов, подтверждающих ненадлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций, выполненных в соответствии с соглашением об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ, и факта прекращения обязанностей указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не добыто. В постановлении от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и в постановлениях вышестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении ходатайств следователя не указан перечень каких-либо действий или мероприятий, которые необходимо провести.

При таких обстоятельствах принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№);

- постановлением об отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ принято при неполном установлении обстоятельств, и принятое решение подлежит отмене, так как требуется дать правовую оценку действиям Пономарев К.А. с учетом изменения Раменским городским судом Московской области приговоров, вынесенных мировым судьей судебных участков № и № Раменского судебного района Московской области в части, касающейся совершения Пономарев К.А. налоговых правонарушений (№);

- письмом руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарев К.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения им в ДД.ММ.ГГ. от уплаты налогов в особо крупном размере в сумме 130 962 422 рублей путем не предоставления в соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ до ДД.ММ.ГГ налоговой декларации в ИФНС № по Московской области. Это уголовное дело ДД.ММ.ГГ было изъято из производства второго управления по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва (№);

- рапортом следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг., согласно которому проведено изучение и копирование материалов уголовного дела № (регистрационный №, присвоенный Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации), которые приобщены.

В соответствии с приобщенным в копии постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ следователь рассмотрел сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки № от ДД.ММ.ГГ, поступившие из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, возбудил в отношении Пономарев К.А. уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту уклонения им ДД.ММ.ГГ от уплаты налогов в размере 13 % от дохода физического лица в особо крупном размере в сумме 130 962 422,3375 рубля в результате получения им не ранее ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 11 007 403 248,75 рублей, из которых 1 007 403 248,75 рублей в виде процентного дохода за пользование вкладом по приобретенному в ОАО «<...>» сберегательному сертификату на сумму 10 млрд. рублей, являющуюся частью общей суммы в размере 24 994 970 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГ на свой лицевой счет по договору хранения с ООО «<...>».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями следователя уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении Пономарев К.А.. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В описательно-мотивировочной части вынесенных постановлений следователь указал, что дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Пономарев К.А. заявил о его непричастности к совершенному преступлению и в подтверждение этого сослался на оправдательный приговор суда в отношении него от ДД.ММ.ГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Также следователь указал, что ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора г. Москва отменены как необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела №№, № Вышеуказанные обстоятельства следователем в совокупности с иными доказательствами были проанализированы, и он пришел к выводу об отсутствии в действиях Пономарев К.А. события преступления по ст. 198 УПК РФ (№

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Пономарев К.А. и Загорский М.Г. в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО22, ФИО9 не имеют доказательственного значения по делу, так как сведения, сообщенные указанными свидетелями, не относятся к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению, участниками рассмотрения уголовных дел мировым судьей ФИО5 они не являлись.

Оценивая показания подсудимых, данных на предварительном следствии (Пономарев К.А.) и в судебном заседании (Пономарев К.А., Загорский М.Г.), суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалам уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, в числе прочего, безусловно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ООО «<...>» Пономарев К.А.., находясь в корпоративном конфликте с ООО «<...>» и желая получить в данном споре незаконные преимущества, организовал вынесение ряда судебных решений по уголовным делам, преюдициальные выводы которых в дальнейшем использовал в целях разрешения разбирательств в свою пользу.

Действуя совместно с подсудимым Загорский М.Г. в составе организованной группы, Пономарев К.А. обратился в мировой суд Раменского судебного района Московской области с заведомо ложным заявлением о возбуждении уголовного дела о клевете, якобы совершенной в отношении него ФИО3, где дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, искусственно создав доказательства обвинения.

В тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, Загорский М.Г. предложил своему знакомому ФИО2 принять участие в реализации преступного плана, для чего совместно с последним склонил, пообещав денежное вознаграждение, ФИО3 и ФИО4 к выступлению в судебном заседании в качестве подсудимого и свидетеля соответственно.

На основании искусственно созданных доказательств обвинения мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлен приговор, в котором дана оценка интересующих Пономарев К.А. обстоятельств, связанных с вопросами хозяйственных взаимоотношений подконтрольных ему компаний с ООО «<...>», вытекавших из них споров гражданско-правового характера, а также проверок контролирующих и правоохранительных органов, которые соучастники намеревались использовать в интересах Пономарев К.А.., применяя установленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ правила преюдиции.

Аналогичным способом и в тех же целях Пономарев К.А. совместно с Загорский М.Г. организовали вынесение названным судом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ еще трех решений, в судебных процессах по которым ФИО3, ФИО4, ФИО1 выступали в ролях заявителей и свидетелей, Пономарев К.А. – подсудимого, Загорский М.Г. – его адвоката.

Получив вышеуказанные судебные решения мирового судьи ФИО5, подсудимые начинают активно использовать их в пользу Пономарев К.А. для пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражных судов, принятых решений по итогам мероприятий налогового контроля, а также повлияли на итоговые процессуальные решения, которые были вынесены в рамках доследственных проверок и уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, вышеуказанными материалами дела и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пономарев К.А. был знаком с содержанием ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку лично участвовал в другом деле, по которому Московский областной суд вынес Постановление от ДД.ММ.ГГ, оглашенное в присутствии Пономарев К.А.., где суд сослался на ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и огласил ее содержание, что подтверждается вещественным доказательством - материалами дела №.

Таким образом, доводы Пономарев К.А. и Загорский М.Г. о том, что в силу «правильного» толкования статьи 90 УПК РФ приговоры мирового судьи ФИО5 не могли быть использованы тем образом, который им вменяют, а в действительности целью обращения к мировому судье ФИО5 была защита репутации Пономарев К.А.., являются несостоятельными, поскольку юридически значимые факты, установленные в судебном заседании, их опровергают.

Так, приговоры мирового судьи были использованы:

- для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, которым было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Пономарев К.А. К моменту, когда ИФНС №, которая была признана потерпевшим, удалось добиться изменения приговоров мирового судьи ФИО5 - исключения из них выводов, послуживших основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, сроки давности привлечения Пономарев К.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ истекли, то есть последствия преступных действий Пономарев К.А. выгодны для него и необратимы;

- для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, которым было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Пономарев К.А. После изменения приговоров ФИО5 - исключения из них выводов, послуживших основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, уголовное преследование Пономарев К.А. было продолжено;

- в рамках доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление № УМВД по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 в отношении Пономарев К.А.., подтверждаются приговорами по уголовным делам №, №;

- в рамках доследственной проверки, которая проводилась по заявлению ФИО27 в интересах ООО «<...>» в отношении Пономарев К.А.., по которой уже возбуждалось уголовное дело №, но постановление о возбуждении было отменено, доследственная проверка продолжена. Пономарев К.А. в своих объяснениях по данной проверке прямо сослался на ст. 90 УПК РФ, приложил к объяснениям приговоры мирового судьи ФИО5, в результате чего, со ссылкой на приговоры и ст. 90 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «<...>»;

- в Химкинском городском суде Московской области, где в ходе рассмотрения жалобы на действия ИФНС № по <адрес> представитель Пономарев К.А. заявил, что факт нарушения со стороны ИФНС № уже установлен в другом суде (мировой судья ФИО5), в связи с чем, они отказываются от иска по делу №;

- в Краснинском районном суде Смоленской области в споре с ИФНС № по <адрес> вынесено решение в пользу Пономарев К.А.., основанное, в частности, на документах, полученных с использованием приговоров мирового судьи ФИО5 и содержащих ссылки на них - постановлениях об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, №, об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по г.о. Химки МО от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что Пономарев К.А. неоднократно использовал последствия своих преступных действий (ч. 3 ст. 306 УК РФ) для получения незаконных преимущества и уклонения от уголовной ответственности. Многократные фактические действия по использованию приговоров мирового судьи ФИО5 как преюдициальных, прямые ссылки на ст. 90 УПК РФ, достижение выгодного Пономарев К.А. результата подтверждают соответствующий умысел подсудимых, и опровергают показания последних в этой части.

Суд критически относится к версии Пономарев К.А. о том, что он не понимал сути своих действий, а выполнял советы ФИО2, а также в любом случае не мог заранее знать, какой приговор - оправдательный или обвинительный вынесет судья (версия Пономарев К.А. и Загорский М.Г.). Так, первое заявление было подано Пономарев К.А. ДД.ММ.ГГ как частным обвинителем, где он расписался о том, что предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Только после того, как преступный план удался, именем Российской Федерации в приговоре были установлены выгодные Пономарев К.А.. факты, а по существу приговор был оправдательный, Пономарев К.А.. вместе с соучастниками повторили аналогичную схему еще три раза, при этом, Пономарев К.А. выступал каждый раз уже в качестве подсудимого.

Утверждение Загорский М.Г. о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ранее применяли аналогичную схему, не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами. Защита не привела никаких доказательств того, что указанные лица ранее, до встречи с Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., совершали преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, в целях получения выгодных им процессуальных актов, для использования данных актов в других процессах. Гражданские дела, на которые ссылается Загорский М.Г.., не могут быть приняты во внимание, поскольку подача гражданского иска не образует состав ст. 306 УК РФ. В то же время, судом исследовался материал относительно взаимоотношений между ФИО13, которая являлась генеральным директором и учредителем в ряде компаний, связанных с Пономарев К.А. и с последним, из которого следует, что она ранее обращалась с заявлением в правоохранительные органы в отношении Пономарев К.А.., при этом, заявление в отношении Пономарев К.А. готовил сам Пономарев К.А.. и его юристы. Одновременно, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что результаты проведенной проверки, которая проводилась фактически по заявлению, составленному им самим в отношении себя, Пономарев К.А.. использовал в дальнейшем в уголовном деле №.

Все это подтверждает роль Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., как организаторов, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления с целью установления в судебном акте фактов и выводов, которые можно использовать в иных процессах.

Закон – ст. 306 УКРФ предусматривает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос, объективная сторона которого выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, при этом, заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, но при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, совершая преступления, преследовали цель получения приговоров мирового судьи, которые планировали использовать для прекращения уголовных дел по факту неуплаты налогов или в связи со взаимоотношениями с компанией <...> в случае их возбуждения. Загорский М.Г. и Пономарев К.А. контролировали как сторону защиты, так и сторону обвинения – то есть заведомо исключили состязательность процесса, первое заявление было подано самим Пономарев К.А.., а, убедившись, что схема работает, продолжили подавать заявления о клевете уже против Пономарев К.А.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что заведомо ложный донос преследует цель привлечь к уголовной ответственности конкретное невиновное лицо, а в случае, если такой цели нет, то и заведомо ложное сообщение не будет являться заведомо ложным доносом, несостоятельны.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что подсудимый не может непосредственно участвовать в заведомо ложном доносе, так как невозможно подать заведомо ложный донос на самого себя, а также что все документы, представленные в материалы уголовных дел, рассмотренных ФИО5, являются подлинными, т.е. Пономарев К.А. и Загорский М.Г. не фальсифицировали доказательства обвинения.

Однако в случаях, когда заведомо ложный донос совершается в целях, не связанных с привлечением невиновного лица к уголовной ответственности, он может быть организован самим подсудимым, и подсудимый может создать доказательство обвинения. Судом установлено, что Пономарев К.А. в процессах у мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, тем самым, усилив «достоверность» и доказательную составляющую заявления (дело №), организовал и совершил заведомо ложный донос в отношении другого лица (ФИО3), а не в отношении самого себя; подсудимые привлекли третьих лиц в качестве очевидцев якобы совершенной клеветы, организовали дачу показаний в качестве потерпевших, свидетелей, не соответствующих действительности. Кроме того, фальсификация доказательств представляет собой самостоятельное преступление, которое не охватывается ст. 306 УК РФ и не вменяется подсудимым. Пономарев К.А. и Загорский М.Г. было организовано представление в материалы уголовных дел доказательств, подтверждающих объективную сторону якобы имевшего место преступления (показания свидетелей, потерпевших, подсудимых; распечатки статей из СМИ, фиктивный договор поручения и отчет по нему, чек из кафе), т.е. искусственное создание доказательств обвинения.

По первому преступлению (дело №) частный обвинитель Пономарев К.А.., описывая обстоятельства якобы совершенного преступления, сообщил суду, что ФИО3, распространяя клеветнические сведения в отношении него, указал, что все перечисленные им (ФИО3) факты стали известны ему из открытых публикаций в интернет-ресурсах и других источников средств массовой информации, в суде представил распечатки статей из СМИ в подтверждение объективной стороны преступления, изложенной частным обвинителем Пономарев К.А.. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 показал, что указанные действия он совершал не для того, чтобы его оправдали или осудили, а для подтверждения его слов, которые якобы были сказаны на встречах в кафе. Тот факт, что распечатки статей из СМИ впоследствии стали основанием для оправдания ФИО3, сам по себе не меняет природу данных документов как представленных в подтверждение обстоятельств совершенного преступления (т.е. как искусственно созданных доказательств обвинения).

По третьему преступлению (дело №) в материалы дел был представлен договор поручения между Пономарев К.А. и ФИО4 и соответствующий отчет, составленный от имени ФИО4 Однако судом установлено, что в действительности ФИО4 никаких услуг Пономарев К.А. не оказывал, а договор поручения и отчет были представлены в качестве подтверждения объективной стороны якобы имевшей место клеветы (для создания видимости оказания ФИО4 юридических услуг Пономарев К.А.., ненадлежащее оказание которых стало основанием для распространения Пономарев К.А. клеветнических утверждений в отношении ФИО4).

По четвертому преступлению (дело №) в материалы дел была представлена фиктивная копия уведомления с отметкой ИФНС России № по городу Москва по гражданскому делу №. В действительности, в ИФНС России № по городу Москва был вручен иной документ, а фиктивная копия уведомления была представлена для подтверждения объективной стороны якобы имевшей место клеветы (для создания видимости наличия между Пономарев К.А. и ФИО3 конфликта, ставшего поводом для распространения Пономарев К.А.. клеветнических утверждений в отношении ФИО3).

Чек из кафе (дело №) не исключает возможность признания его искусственно созданным доказательством обвинения: Пономарев К.А.. представил чек для усиления доказательственной составляющей сообщения о преступлении (факта нахождения Пономарев К.А.. в кафе «<...>» в дату, когда Пономарев К.А. якобы оклеветал ФИО3).

Защита утверждает, что за дачу заведомо ложных показаний свидетелем предусмотрена специальная норма – статья 307 УК РФ, что исключает привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 306 УК РФ. Однако приискание и подготовка фиктивных свидетелей, подтверждающих якобы имевший место факт преступления, является основным видом искусственно созданных доказательств обвинения применительно к ч. 3 ст. 306 УК РФ. Привлечение свидетеля, давшего заведомо ложные показания, ставшие искусственно созданными доказательствами обвинения, к уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, не исключает привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ лица, совершившего заведомо ложный донос, а также самого свидетеля.

Далее защита говорит, что показания свидетеля имеют значение только в том случае, если они что-либо доказывают или опровергают. Свидетели по уголовным делам только подтверждали обстоятельства, указанные потерпевшим и/или подсудимым. Однако подтверждение свидетелем заведомо недостоверных обстоятельств также является заведомо ложными показаниями и доказательствами обвинения.

Указание защиты на то, что показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, так как в настоящее время они уже являются не свидетелями, а подозреваемыми по уголовному делу, несостоятельны. В настоящем уголовном деле ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями и давали показания в качестве свидетелей. Последующее изменение статуса указанных свидетелей на подозреваемых или обвиняемых не свидетельствует о том, что показания данных свидетелей не могут быть использованы как доказательства по делу. В ходе предварительного следствия они были допрошены с соблюдением их процессуальных прав, с участием защитников, дали показания добровольно, по окончании допроса замечаний относительно нарушения их прав, в том числе, права на защиту, которые бы подлежали занесению в протокол их допроса, не имели. При этом последующее изменение статуса указанных свидетелей и их отказ от дачи показаний, также не будет свидетельствовать о том, что их допросы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы как доказательства по делу.

Указание стороной защиты на заинтересованность свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в оговоре подсудимых является голословным и необоснованным, так как их показания на допросах, очных ставках и проверках показаний на месте в разные периоды времени являются последовательными, отражают все значимые обстоятельства произошедшего, а имеющиеся недостатки их хронологического изложения мотивированно обоснованы давностью событий и преимущественно устранены. Кроме того, показания перечисленных лиц полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, включая вещественные доказательства и документы. Составленные с участием вышеперечисленных лиц протоколы опросов, протоколы допросов, проверок показаний на месте, очных ставок с Пономарев К.А.., Загорский М.Г. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, основания к признанию их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГ в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, в составленном протоколе отражен ее ход и результаты. Утверждения Загорский М.Г. о проведении этого следственного действия с участием ФИО3 в иное время, являются домыслом, а ссылки на логику последовательности проведения следственных действий и некую видеозапись являются необоснованными. Источник получения видеозаписи не установлен и не проверен в установленном порядке. Доводы стороны защиты о якобы фальсификации материалов уголовного дела в связи с проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий ДД.ММ.ГГ являются их личным необоснованным мнением.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные подсудимыми и защитниками в ходе судебного следствия ходатайства о признании недопустимым доказательством - протоколы допросов вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий с их участием, а также показания, данные ими в судебном заседании, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторона защиты указывает о том, что нельзя принять в качестве доказательства по делу заявление самого частного обвинителя, поскольку оно, по сути, представляет собой аналог обвинительного заключения, которое само по себе не является доказательством в соответствии с УПК РФ. Однако само заявление содержит в себе указание на якобы имевшие место ложные обстоятельства. Искусственно созданными доказательствами являются заведомо ложные показания данных лиц, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлениях, которые в действительности не имели места, сами заявления являются документами, устанавливающими заведомо ложный донос.

Доводы защиты о том, что Пономарев К.А. представлял приговоры в материалы уголовных дел и доследственных проверок, в рамках которых выводы мирового судьи проверялись дополнительно, необоснован, так как Пономарев К.А. путем представления приговоров мирового судьи в материалы проверок усиливал свою позицию с целью недопущения возбуждения уголовного дела в отношении себя; ссылался на приговоры мирового судьи как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, желая, чтобы проводимые в отношении него проверки были завершены отказом в возбуждении уголовного дела (что, в конечном счете, и произошло), в том числе, со ссылкой на преюдициальность выводов, изложенных в приговорах мирового судьи, а вопрос о том, будут ли использованы приговоры мирового судьи без дополнительной проверки или нет, находился уже вне сферы контроля Пономарев К.А.

Довод защиты о том, что на момент вынесения приговоров уголовные дела по факту мошенничества в отношении <...> (дела № и №) уже были прекращены, т.е. Пономарев К.А. не нужны были приговоры для прекращения данных уголовных дел, несостоятельны, поскольку уголовные дела № и № были инициированы Пономарев К.А.., в том числе, и на случай возобновления расследования уголовных дел № и № (точно так же, как и дело № было инициировано Пономарев К.А. на случай возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов).

Тезис защиты о том, что на момент вынесения приговора по уголовному делу № уголовное дело по факту неуплаты налогов еще не было возбуждено, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, ДД.ММ.ГГ. Вторым управлением по расследованию особо важных уголовных дел ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело № (№ в ГСУ СК России по г. Москва) в отношении Пономарев К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с неуплатой налогов с процентов по сберегательным сертификатам. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГ. Пономарев К.А. получал доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему, в том числе, заемных, денежных средств в банках РФ, проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5%, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК РФ, у Пономарев К.А.. в ДД.ММ.ГГ. отсутствовал налогооблагаемый доход в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<...>» и Пономарев К.А.., а так же в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>».

В последующем следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москва подполковник юстиции ФИО4, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, указал, что обстоятельства, установленные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, в том числе, в части, относящейся к налогообложению доходов от размещения денежных средств в сберегательных сертификатах, являются преюдициальными для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что Пономарев К.А.., по мнению следователя, действительно не должен был уплачивать налоги с процентов по сберегательным сертификатам, не влияет на тот факт, что для прекращения данного уголовного дела Пономарев К.А. использовал приговор мирового судьи по делу №, полученный в результате организации им заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения.

Уголовное дело № было инициировано Пономарев К.А. также на случай возбуждения уголовных дел по факту неуплаты налогов с физического лица и с организации (ООО «<...>»).

К моменту обращения ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела № (ДД.ММ.ГГ) в отношении Пономарев К.А. была завершена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ.), о чем Пономарев К.А. было известно (следует из текста приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ), что давало Пономарев К.А. основания полагать, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДФЛ, в число проверяющих были включены сотрудники УБЭПиПК, также по факту неуплаты Пономарев К.А.. налогов ДД.ММ.ГГ было подано заявление ФИО27, о чем Пономарев К.А. знал (ссылается на это заявление в деле №).

Приговор мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № был необходим Пономарев К.А. для прекращения уголовного дела по факту уклонения от уплаты НДФЛ в случае его возбуждения, и такое уголовное дело в отношении Пономарев К.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГ (дело №), однако, в дальнейшем было прекращено, при этом, первый заместитель прокурора г. Москва ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарев К.А. также было возбуждено уголовное дело № по факту неуплаты налогов с организации ООО «<...>».

Первый заместитель прокурора г. Москва ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Довод защиты о том, что постановления заместителя генерального прокурора РФ ФМО28 и генерального прокурора РФ ФИО29 не отменены, в связи с чем, уголовное преследование подсудимых незаконно, является несостоятельным. Указанные постановления относятся к уголовному делу об уклонении от уплаты налогов и не имеют отношения к уголовному делу по заведомо ложному доносу. В указанных постановлениях не содержатся какие-либо выводы в отношении действий Пономарев К.А.. и Загорский М.Г.., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. Постановлениями ФМО28 и ФИО29 были оставлены без изменения вышеуказанные постановления ФИО24 В последующем было установлено, что приговоры, во-первых, были изменены судом вышестоящей инстанции путем исключения выводов, касающихся налоговых обязательств Пономарев К.А. К.А. и ООО «<...>», во-вторых, были получены Пономарев К.А. незаконно, а именно - путем инсценировки судебных процессов (совершение заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что: - уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом; - УПК РФ не предусмотрено проведение предварительного расследования в том случае, если уголовное дело по ст. 306 УКРФ возбуждается в связи со ст. 128.1 УКРФ, так как нет посягательства на правосудие; - при проведении доследственной проверки следственный орган нарушил ст. 144 УПК РФ, возбудив уголовное дело только на 42-й день; - ч.3 ст. 306 УКРФ направлена против публичных интересов, а в делах частного обвинения в качестве стороны обвинения выступает физическое лицо, считая их не основанными на законе.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москва, впоследствии было передано в ГСУ Центрального аппарата СК РФ, полномочия которого распространяются на всю территорию РФ. В соответствии с ч.4 ст. 152, подп. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей; предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам: о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ (в частности, адвокатами).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено и в отношении Пономарев К.А., и в отношении Загорский М.Г., и тот факт, что действия последнего изначально были квалифицированы в качестве пособничества Пономарев К.А., не означает, что в отношении Загорский М.Г. уголовное дело не возбуждалось. Вышеуказанные нормы, а также гл. 52 УПК РФ определяют компетенцию следователей СК РФ по расследованию преступлений, совершенных спецсубъектами, и не делают исключений для преступлений, указанных в ч.6 ст. 151 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1673-О, из общеправового принципа законности следует, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие подследственность уголовных дел, не могут устанавливать уголовно-правовые последствия преступлений, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч.1 ст.3 УКРФ).

Доводы о нарушении сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности постановления следователя, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, перечислены в ст. 24 УПК РФ, и в данный перечень не входит такое обстоятельство, как истечение срока доследственной проверки.

Утверждение защиты и Пономарев К.А. о том, что он стал «жертвой мошенника и лжеюриста» ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия: Пономарев К.А. на момент знакомства со ФИО2 сам участвовал в многочисленных судебных разбирательствах, из его показаний следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи он (Пономарев К.А.) пользовался услугами многочисленных юристов и адвокатов, часть из которых являются медийными лицами (что, по мнению Пономарев К.А. и Загорский М.Г., говорит об их наивысшей профессиональной квалификации), из показаний самих подсудимых следует, что до обращения к ФИО2 Пономарев К.А. указанных адвокатов просил выработать алгоритм поведения по защите его деловой репутации, однако, проанализировав ситуацию, юристы отказались этим заниматься. Кроме того, схема с использованием «контролируемой» проверки ранее применялась самим Пономарев К.А.., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13. Одновременно с расследованием уголовного дела №, Пономарев К.А. была инициирована проверка в другом следственном органе – СУ УМВД России по городу Химки Московской области – с целью повлиять на ход расследования уголовного дела №. ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «<...>» ФИО13 по указанию Пономарев К.А. обратилась в УМВД России по <адрес> Московской области с заявлением в отношении Пономарев К.А., чьи действия уже являлись предметом расследования в рамках уголовного дела №. По результатам рассмотрения проверки должностными лицами СУ УМВД по городу Химки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарев К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указанное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, который показал, что у Пономарев К.А. и Загорский М.Г. изначально была цель получить приговоры мирового судьи, содержащие выводы, необходимые Пономарев К.А. для усиления своей позиции по гражданским спорам, уголовным делам и проверкам государственных органов.

Доводы защиты о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 дают показания, изобличающие Пономарев К.А. и Загорский М.Г., с целью смягчения своей уголовной ответственности за мошенничество, а также дают ложные показания в связи с истечением срока давности по ст. 307 УКРФ, не подтверждаются материалами дела - в ходе судебного следствия доказательств того, что указанные свидетели оговаривают подсудимых, защитой не представлено, кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями иных допрошенных свидетелей, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Кроме того, уголовное преследование указанных лиц за мошенничество само по себе не опровергает факт организации Пономарев К.А. и Загорский М.Г. заведомо ложных доносов; ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как в период предварительного следствия, так и в настоящий момент, могли быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ, срок давности по которой не истек, однако, признались в участии в совершении заведомо ложных доносов.

Доводы подсудимых о том, что Загорский М.Г. не мог обещать ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по 20 и 50 тысяч долларов США (в зависимости от роли), поскольку сам получал от Пономарев К.А. вознаграждение в среднем лишь около 40 000 рублей, что Пономарев К.А. не выделял Загорский М.Г. деньги для подкупа ФИО3, ФИО4, ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, Пономарев К.А. и Загорский М.Г. не вменяется подкуп свидетелей. Все свидетели подтверждают, что Пономарев К.А. и Загорский М.Г. обещали вознаграждение за участие в деле, однако, не выплатили его.

Суд критически относится и к доводам защиты о том, что указанная схема была придумана для защиты репутации Пономарев К.А. Подсудимые, якобы «защищая репутацию» последнего, осознавали, что совершают преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как факт клеветы, ставший основанием для обращения в суд, фактически не имел места (даже по версии Пономарев К.А. факт клеветы, необходимый для возбуждения уголовного дела, должен был быть инсценирован). Пономарев К.А.., получив приговоры, содержащие необходимые ему выводы, не доводил до сведения общественности и СМИ содержание этих приговоров - о существовании приговоров Пономарев К.А. заявил только после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (в данном случае речь идет о приговоре по делу №) и только в правоохранительные органы. Четвертое преступление (дело №) вообще не был достоянием СМИ, в связи с чем, Пономарев К.А.., организовывая заведомо ложный донос, не мог преследовать цель защиты своей репутации.

Указание защиты на то, что по первым трем преступлениям приговоры вступили в законную силу и не отменены (на момент их использования), несостоятелен, поскольку все приговоры мирового судьи ФИО5 были изменены Раменским городским судом Московской области путем исключения из мотивировочной части выводов, которые хотел установить Пономарев К.А. При этом, заведомо ложный донос считается завершенным с момента принятия уполномоченным лицом заявления о преступлении и не ставится в зависимость от факта отмены процессуальных актов, принятых на основании заведомо ложного доноса.

Утверждение защиты о лживости показаний ФИО3 в части, что тот никогда не слышал о правовом центре «<...>», хотя подавал от его имени документы в налоговую службу, ничего не доказывает: ФИО3 не оспаривает, что сдавал какие-то документы в налоговую инспекцию, однако, из этого не следует, что он должен был изучать и запомнить содержание всех поданных им документов, в том числе, приложений к ним.

Утверждение Загорский М.Г.., что в ДД.ММ.ГГ его не было в Москве, поэтому он не мог встречаться со ФИО2, он (Загорский М.Г..) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовал в Москве и не мог организовать встречу в кафе «<...>» ДД.ММ.ГГ, а также о том, что Загорский М.Г. не готовил заявление по первому преступлению и не готовил документы по другим эпизодам, суд считает несостоятельными. Так, свидетель ФИО2 не сообщал суду, что встреча была именно в ДД.ММ.ГГ. ФИО2 дал показания о том, что встреча с Загорский М.Г. имела место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., до ДД.ММ.ГГг. Загорский М.Г. находился в Москве и мог встречаться со ФИО2 Физическое отсутствие Загорский М.Г. в Москве ДД.ММ.ГГ само по себе не мешало ему организовать встречу в кафе «<...>» заранее, до своего выезда за пределы города Москва (в том числе, и во время встреч с Пономарев К.А. и ФИО2 в своем офисе). В ходе осмотра документов, изъятых у Пономарев К.А.., был обнаружен Акт от ДД.ММ.ГГ об исполнении Дополнительного соглашения № (Приложения №) от ДД.ММ.ГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Пономарев К.А.. и Адвокатским бюро «<...>» в лице управляющего партнера Загорский М.Г. (п. № протокола осмотра), в котором Пономарев К.А. и Загорский М.Г. подтвердили, что Загорский М.Г. подготовил и подал заявление частного обвинения в отношении ФИО3 в судебный участок № Раменского судебного района Московской области. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (подтвержденным в судебном заседании) - ФИО2 со слов Загорский М.Г. стало известно, что текст заявления по первому эпизоду готовился Пономарев К.А. и редактировался Загорский М.Г., а показания ФИО4 и ФИО3 написал сам Загорский М.Г.

Версия защиты о том, что Загорский М.Г. не приобщал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу № документов и не заявлял ходатайства, а только лишь, как представитель частного обвинителя Пономарев К.А. поддерживал его позицию, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому представитель частного обвинителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по городу Химки Московской области (материал проверки в отношении Пономарев К.А.).

Доводы Пономарев К.А.. о том, что приговоры мирового судьи ему не нужны в качестве преюдиции, так как свидетель ФИО9 давал заведомо ложные показания по спорам между Пономарев К.А.. и <...>, а также что согласно Справке № от ДД.ММ.ГГ, составленной и.о. начальника 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области ФИО30, старшим специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области ФИО31 об исследовании документов ООО «<...>)», долг <...> перед Пономарев К.А. составляет 6 млрд. долларов, несостоятельны. Так, на момент инсценировки процессов у мирового судьи свидетель ФИО9 еще не явился с повинной (судебные процессы у мирового судьи ФИО5 имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а явка с повинной ФИО9 - в ДД.ММ.ГГ.); Справка не может сама по себе устанавливать наличие или отсутствие задолженности <...> перед Пономарев К.А.. Судебными актами по арбитражным и гражданским делам №№, №№, №, № установлено отсутствие какой-либо задолженности ООО «<...>» перед Пономарев К.А.

Указание защиты на то, что в рамках дела № Пономарев К.А.. подал заявление о фальсификации судебных извещений, после чего, ФИО3 и ФИО4 перестали являться в судебные заседания, не соответствует установленным в судебном следствии обстоятельствам. Так, в рамках дела № Пономарев К.А.. не подавал заявления о фальсификации каких-либо доказательств, в том числе, судебных извещений, а ФИО4 вообще не являлся участником указанного дела. Свидетель ФИО3 суду показал, что отказался от дальнейшего участия в рассмотрении данного дела, поскольку понял, что он участвует в незаконной деятельности и подсудимые его обманули.

Также Пономарев К.А. утверждает, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГ сообщил, что не будет работать с ним по спорам с <...>, пока в отношении Пономарев К.А. ведется уголовное преследование, а у Пономарев К.А. не было цели прекращать уголовные дела, так как уголовные дела № и № к лету ДД.ММ.ГГ. уже были прекращены. Однако данное утверждение подсудимого не соответствует действительности, так как уголовное дело №, в отличие от уголовного дела №, не было прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГ. начальник СУ УМВД России по <адрес> отменил постановление о возбуждении уголовного дела № и поручил провести дополнительную проверку по материалу.

В рамках этой дополнительной проверки Пономарев К.А. ссылался на приговоры мирового судьи как преюдициальные судебные акты - ДД.ММ.ГГ дал объяснение в УМВД России по <адрес>, в котором Пономарев К.А.. сообщает, что обстоятельства и законность заключения и исполнения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ неоднократно проверялись ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Московской области, а также мировым судьей № судебного участка Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела №, ссылается на ст. 90 УПК (преюдицию). Приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № были непосредственно приложены к объяснению Пономарев К.А.

Версия защиты о том, что у Пономарев К.А. отсутствовала обязанность по уплате налогов, кроме того, им была подана специальная декларация, предусмотренная Законом об амнистии капиталов (ФЗ от 08.06.2015г. №140-ФЗ), в связи с чем, Пономарев К.А. не было необходимости организовывать постановочные процессы и получать решения мирового суда, содержащие искусственно созданные, установленные в пользу Пономарев К.А.. и представляемых им юридических лиц обстоятельства, опровергается материалами дела и судом оценивается критически.

Так, выездная налоговая проверка в отношении Пономарев К.А. началась в ДД.ММ.ГГ (решение ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ), в ходе которой был установлен факт неуплаты Пономарев К.А. НДФЛ (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела № Пономарев К.А.. должно было быть известно, что, как минимум, по мнению налогового органа, у него имелась обязанность по уплате НДФЛ, которая им не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Пономарев К.А. имелась обязанность уплатить НДФЛ с денежных средств, полученных им на свой личный счет от ООО «<...>».

В настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту неуплаты налога на прибыль с организации ООО «<...>», в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии у ООО «<...>» обязанности платить налог на прибыль.

Наличие или отсутствие у Пономарев К.А. обязанности по уплате налогов не имеет значения для квалификации действий Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., так как Пономарев К.А. и Загорский М.Г. организовали совершение заведомо ложного доноса с целью получения судебных актов, которые они планировали использовать для усиления позиции Пономарев К.А.. в спорах с налоговыми органами. Для целей квалификации действий по ст. 306 УК РФ не имеет значения, соответствовали ли обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, действительности (имелась ли у Пономарев К.А. обязанность по уплате налогов), если отсутствовало само событие преступления (отсутствовал факт клеветы), о чем достоверно было известно подсудимым.

Кроме того, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № был использован Пономарев К.А. для подачи специальной декларации, а при его отсутствии - не были бы отменены постановления о возбуждении уголовного дела № (по факту неуплаты НДФЛ) и уголовного дела № (по факту неуплаты налогов с организации ООО «<...>»), а наличие возбужденных уголовных дел по факту неуплаты налогов исключало для Пономарев К.А. возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Законом об амнистии капиталов (п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона об амнистии капиталов).

Не основанной на законе и несостоятельной суд считает и ту версию защиты, в соответствии с которой:

- заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ представляет собой иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, с той лишь разницей, что при подаче заявления в порядке частного обвинения решение суда вступает в законную силу в течение 10 суток, а также отсутствует необходимость уплаты госпошлины, в связи с чем, фактически, Пономарев К.А. только уклонился от уплаты госпошлины в размере 300 рублей;

- заведомо ложный донос о совершении действия, которое не является преступлением, не может быть квалифицирован по ст. 306 УКРФ, так как в заявлении по делу № Пономарев К.А. сообщил суду, что ФИО3 высказал клеветнические суждения лично ему, что не является распространением сведений, следовательно, заявление Пономарев К.А. не содержало данных о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 128.1 УКРФ.

Так, состав ст. 306 УКРФ является формальным (когда наличие особо опасных последствий не предусмотрено диспозицией статьи), причинение имущественного ущерба бюджету РФ Пономарев К.А. в данном уголовном деле не вменяется. Версия, изложенная защитой, исключает возможность квалификации в качестве заведомо ложного доноса действий, связанных с подачей заведомо ложных доносов о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УКРФ, так как в каждом таком случае, по мнению Пономарев К.А.., заявление частного обвинения о возбуждении уголовного дела за клевету, будет представлять собой тот же иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и ущерб будет выражаться только в неуплаченной госпошлине в доход государства. Между тем, ст. 306 УК РФ не делает каких-либо исключений в отношении заведомо ложного доноса о совершении клеветы, а ч.6 ст. 318 УПК РФ говорит о необходимости предупреждения заявителя по делу частного обвинения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В заявлениях по всем четырем уголовным делам (в т.ч. и по делу №), было указано, что клеветнические сведения были распространены при свидетелях и в общественном месте.

Таким образом, изложенная версия защиты исключает любую возможность квалификации чьих-либо действий в качестве заведомо ложного доноса, что не основано на законе.

Представленные стороной защиты заключения специалистов и рецензию на заключение суд не может положить в основу приговора, поскольку их можно расценить как частные мнения, высказанные без изучения всех необходимых материалов уголовного дела, на основе не процессуально проведенных ими исследований, без непосредственного изучения доказательств по уголовному делу, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела, специалисты при их производстве не имели в своем распоряжении образцов подписей ФИО2, ФИО4., ФИО3, ФИО1, даны без учета показаний последних на предварительном следствии и в судебном заседании, а некоторые из специалистов не могли их провести в силу отсутствия соответствующего образования, сертификата, а также лицензии на проведение подобных исследований (медицинская экспертиза Пономарев К.А..), также в ходе их проведения нарушен установленный действующий порядок их проведения, закрепленный законодательством. Кроме того, заключение торгово-промышленной палаты по налогам не относится к непосредственному предмету доказывания по настоящему уголовному делу, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным решениям; заказчиком данных заключений являлся сам подсудимый Пономарев К.А.., т.е. непосредственно заинтересованное лицо, он же (по его поручению) и оплатил данную услугу, в связи с чем, указанные заключения и рецензию суд не может признать бесспорными и допустимыми доказательствами невиновности подсудимых и положить в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Пономарев К.А.. от ДД.ММ.ГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ опровергаются самими протоколами указанных следственных действий, а также показаниями следователя ФИО20, сообщением Врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области ФИО19 и показаниями допрошенного в судебном заседании представителя следственного изолятора ФИО18

Несостоятельны и заявления защиты о недопустимости допроса мирового судьи в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде. Так, неоднократно допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала исчерпывающие показания по обстоятельствам проведения судебного процесса по рассмотренным ею уголовным делам, которые имеют значение для расследования и разрешения уголовного дел, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О лица, указанные в ч. 3 ст. 56 УПК, могут быть допрошены в качестве свидетелей при заявлении ими соответствующего ходатайства. Такое ходатайство мировым судьей ФИО5 было представлено в суд. Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не служат препятствием в реализации права выступать свидетелем по уголовному делу, а вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел №№, №, №, №, а также постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об их соединении, постановления от ДД.ММ.ГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГ о частичном прекращении уголовного преследования являются законными, обоснованными и мотивированными. Основания к изменению или отмене перечисленных выше постановлений отсутствуют. Постановления о возбуждении вышеуказанных уголовных дел соответствуют ст. 146, ст. 447, 448 УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с установленной ст. 151 УПК РФ подследственностью. Доводы стороны защиты об их незаконности по причинам их вынесения за пределами установленных процессуальных сроков проведения проверки являются необоснованными, неоднократно проверялись в ходе расследования в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, своего подтверждения не нашли. Принятое процессуальное решение о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № отвечает требованиям ст. 154, 156 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, напротив, обеспечивает право на защиту подсудимых от уголовного преследования в разумный срок.

Оснований к исключению из перечня доказательств вещественных доказательств - материалов уголовных дел № (№) в 4 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 1 томе и признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Указанные уголовные дела изъяты в ходе производства выемок в порядке ст. 182, 183 УПК РФ, осмотрены в порядке ст. 176-177 УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Индивидуальные признаки перечислены в принятом процессуальном решении, их состав и содержание, а также ход и порядок осмотра, все действия с ними перечислены в протоколе осмотра, удостоверенным подписями понятых и следователя. Вещественные доказательства отвечают всем установленным ст. 74, 81 УПК РФ признакам доказательств.

Имеющиеся в составе вещественных доказательств детализации с информациями о соединениях соучастников получены в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, в порядке ст. 176-177 УПК РФ они осмотрены и в составленном протоколе их осмотра указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты о неких противоречиях в результатах осмотра с показаниями допрошенных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО3, ФИО4, ФИО1 неоднократно давали показания о фактах смены абонентских номеров и использовании ими, а также самим Загорский М.Г. для связи, нескольких абонентских номеров.

В связи с изложенным, показания подсудимых по указанным выше обстоятельствам суд оценивает критически, так как они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, и считает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного следствия в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому считает возможным положить их в основу приговора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Смецкого А.А. о признании недопустимым доказательством вещественных доказательств - материалов уголовных дел №, №, №, №, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении судебных участков №№, № Раменского судебного района Московской области, справки по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГ, а также о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, о соединении и выделении уголовных дел, в которых Пономарев К.А. были инкриминированы ст. 307, 306 УК РФ, не имеется, кроме того, уголовное дело и уголовное преследование Пономарев К.А. по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 307 УК РФ, судом прекращено ранее.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, не имеется, в связи с чем, ходатайство Пономарев К.А. о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ч.2 ст. 6 УКРФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Суд считает доказанным квалификацию действий подсудимых по признаку совершения инкриминируемых преступлений организованной группой: все преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, между членами группы имелись устойчивые связи, организаторы – Пономарев К.А. и Загорский М.Г. тщательно готовили каждое преступление, подобрали и привлекли соучастников, распределяли роли между соучастниками, координировали и контролировали их действия для достижения преступного результата.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на создание организованной группы и руководство ею, организации заведомо ложных доносов о совершении преступления, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководства их исполнением.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Пономарев К.А. и Загорский М.Г.., а также для оправдания их по предъявленному обвинению судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное Пономарев К.А. по ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306,

ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; совершил три преступления - создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением.

Суд квалифицирует содеянное Загорский М.Г.. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, так как он совершил четыре преступления - создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст каждого подсудимого и роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарев К.А.., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарев К.А.., суд признает совершение преступления в составе организованной группы – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загорский М.Г.., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, <...>, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загорский М.Г.., суд признает совершение преступления в составе организованной группы – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимые до задержания работали, на учете в НД и ПНД не состоят, Пономарев К.А. положительно характеризуется по месту заключения под стражу (руководством ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области), а также со слов имеет на иждивении <...> и принимал участие в строительстве храма (документов в материалы дела не представлено), Загорский М.Г. является действующим адвокатом, положительно характеризуется по месту жительства, работы, УИИ, контролирующей соблюдение подсудимым избранной меры пресечения, представителями Русской Православной Церкви, оказывал материальную и физическую помощь действующему храму, помощь в возведении нового храма, участвовал в работе по патриотическому и духовно-нравственному воспитанию молодежи Смоленщины, служил в ВС РФ, является членом-корреспондентом <...>, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарности, слов имеет на иждивении <...> (документов в материалы дела не представлено), подсудимые совершили ряд тяжких преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характер их действий и степень участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Пономарев К.А.. и Загорский М.Г. следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии.

Согласно п. 2 ч. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображением собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно ч. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного решения дела и другими недостойными способами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы и требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Учитывая выше изложенное, а также фактические обстоятельства совершения адвокатом Загорский М.Г. ряда тяжких преступлений против правосудия, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 47 УК РФ и руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарев К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.306 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы;

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, - в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономарев К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономарев К.А. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Пономарев К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражу Пономарев К.А.. в порядке задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ; с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Загорский М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Загорский М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на три года.

Меру пресечения Загорский М.Г. – домашний арест – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Загорский М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражу Загорский М.Г. в порядке задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), а также время заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы уголовных дел № (№) в 4 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 1 томе, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении судебных участок №№, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>; - компакт-диск CD-R марки «TDK» серебристого цвета, содержащий файл «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)», в котором имеются сведения о соединениях Пономарев К.А. по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ №и; - компакт-диск CD-R марки «TDK» серебристого цвета, содержащий файлы «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)» и «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)-Д-В», в котором имеются сведения о соединениях Загорский М.Г. по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ №и; - компакт-диск CD-R марки «Verbatim» белого цвета, содержащий файлы: «Запрос №», в котором приведены сведения о следующих владельцах абонентских номеров; «Запрос №», в котором имеются сведения о соединениях ФИО4 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», в котором имеются сведения о соединениях ФИО3 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», содержащий сведения о соединениях Загорский М.Г. по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», содержащий сведения о соединениях Пономарев К.А.. по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГ №, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Пономарев К.А.., Загорский М.Г. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева

Решение по делу № 1-16/2019 от 13.11.2018

1-16/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица