Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-234/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Попкова П.С.,

подсудимого Белоусова Д.В., его защитника адвоката Боярского А.А., представившего ордер №000237, удостоверение * ГУ МЮ РФ по Свердловской области адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЛОУСОВА Д.В., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им * при следующих обстоятельствах:

* года в * часов Белоусов Д.В. в тамбуре подъезда № 2 дома № * на рейке глухой створки подъездной двери обнаружил и подобрал бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество * массой * грамма.

Взяв в руки бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество * Белоусов Д.В. тем самым, незаконного приобрел его.

После чего, бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество * для удобства хранения положил во внутренний карман куртки, где незаконно и умышленно хранил его до * часов * года, то есть до момента его задержания.

Затем, Белоусов Д.В. проследовал к дому № *, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, Белоусов Д.В. был доставлен в здание ОП №23 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» по ул. *, где у последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №713 от * года содержит в своем составе синтетическое вещество *

Согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен... (список I), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для. целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» - вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество * производное наркотического средства * массой * грамма относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоусов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент приобретения пакетика не знал достоверно, что там хранится наркотическое средство, но предполагал это.

Суду показал, что * пришел к другу А.В. проживающему по ул*, покурил с ним в подъезде и когда выходил, то увидел в тамбуре подъезда с обратной стороны входной двери в него - сверток в яркой упаковке, который стоял прислоненный к рейки двери. Он поднял его из любопытства и положил в карман. Он шел к дому по ул* к своему знакомому.

На улице был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что произошел грабеж и он подходит по приметам на преступника. В этой ситуации он забыл о свертке. Когда его привезли в отдел полиции, то при личном досмотре изъяли ранее подобранный им сверток. Из заключения эксперта узнал потом, что в свертке было наркотическое средство. Если бы знал об этом ранее, то не стал поднимать бы сверток. Наркотические средства не употребляет.

Ранее показал (л.д.94-97,104-106), что * в тамбуре подобрал сверток, предполагая, что там наркотик. Когда его спрашивали при изъятии о том, что находится в свертке, он пояснял, что не знает. После изъятия в свертке оказалось вещество. Он догадывался, что это наркотик.

После исследования доказательств по делу позицию изменил, указал на полное признание своей вины (л.д.176), пояснив, что знал, что в свертке наркотическое средство и с целью личного употребления забрал сверток и хранил его до момента изъятия.

Свидетель И.Н. показал, что является сотрудником полиции. * на перекрестке ул.* задержали Белоусова Д.В. по подозрению в совершении грабежа, т.к. он подходил по приметам. Белоусов Д.В. в розыске не числился, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда доставили в отдел полиции, то при досмотре у Белоусова Д.В. обнаружили и изъяли небольшой сверток. Белоусов Д.В. говорил, что нашел сверток и тот ему не принадлежит.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.78-80), что доставили в отдел полиции с целью проверки, не является ли сотовый телефон ранее похищенным в ходе преступления. Белоусов Д.В. после изъятия свертка пояснил, что сверток принадлежит ему, нашел его в подъезде дома. При понятых открыли сверток, там было вещество растительного происхождения.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель С.Г. ранее показал (л.д.75-76), что * находился на службе. * им и И.Н. был задержан Белоусов Д.В. у дома №* В отделе полиции у него было изъят телефон, который был проверен на предмет его хищения. Также был изъят бумажный сверток. Белоусов Д.В. сказал, что сверток принадлежит ему, нашел его в подъезде дома. При понятых был открыт сверток, там было вещество растительного происхождения.

Свидетель К.В. суду показал, что был понятым при изъятии свертка у Белоусова Д.В. В свертке оказалось вещество растительного происхождения. Второй понятой присутствовал.

Свидетель А.В. ранее показал (л.д.83-85), что * был понятым при досмотре Белоусова Д.В., у которого изъяли сотовый телефон и вещество растительного происхождения в бумажном свертке.

Свидетель А.В. ранее показал (л.д.86-87), что * в подъезде своего дома покурил с Белоусовым Д.В. и пошел к себе домой. Куда пошел Белоусов Д.В., ему неизвестно. Позже узнал, что в тот день у Белоусова Д.В. изъяли наркотическое средство. Дверь в подъезд деревянная, вход свободный.

Суд отдает предпочтение показания свидетеля И.Н. в ходе следствия, поскольку они носят более подробный характер и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого о полном признании своей вины, сделанном после исследования доказательств по делу, поскольку именно эти показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и письменными доказательствами. Суд именно эти показания принимает за основу обвинения.

Признательные показания в судебном заседании после исследования доказательств по делу с указанием о том, что на момент приобретения подсудимый понимал, что приобретает наркотическое средство и потом его незаконного хранил - подтверждаются показаниями свидетеля И.Н. в ходе следствия, а также показаниями свидетелей С.Г. К.В. А.В. А.В. а также материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.4) о задержании * года в * часов по адресу ул. * Белоусова Д.В., у которого обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения

Соагслно акта изъятия (л.д.10) * у Белоусова Д.В. изъят сотовый телефон «*», бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который находился во внутреннем кармане куртки Белоусова Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24) установлено и осмотрено место приобретения наркотического средства Белоусовым Д.В. - тамбур подъезда №2 дома №*.

Заключением эксперта №713 от * года (л.д.16-17), справкой о предварительном исследовании №395 от * года (л.д.12) установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой * грамма, содержит в своем составе синтетическое вещество *

Согласно протокола выемки (л.д.58-61) изъят сотовый телефон Белоусова Д.В. у сотрудника полиции, который осмотрен (л.д.62-71). Осмотром установлена марка, модель телефона, наличие контактов, имеется приложение «*», номер телефона с абонентом под именем «*» и переписка с ним, согласно справки УФСКН по Свердловской области (л.д.172) указанный «ник» имеет лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности лица.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1318 от * (л.д.110-112) Белоусов Д.В. сообщил экспертам о факте употребления курительной смеси. При осмотре установлено, что Белоусов Д.В. на обеих руках по ходу вен имеет следы от внутривенных инъекций немедицинского характера различного срока давности.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Суд критически относится к первоначальным показаниям в ходе следствия и первоначальным показаниям в ходе судебного заседания подсудимого о частичном признании своей вины, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Суд к указанным показаниям о частичном признании своей вины относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Белоусов Д.В. приобрел для целей личного употребления не менее * гр. производного наркотического средства.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключениями экспертов.

Изъятое вещество является производным наркотического средства и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру в виду превышения массы в * гр.

Указанный нормативный документ включает в себя список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №1), не только само наркотическое средство запрещено к обороту, но и его производные, каковым является изъятое вещество.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом, соответственно, получение Белоусовым Д.В. наркотического средства безвозмездно образует незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе, для личного употребления, содержания при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что Белоусов Д.В. приобрел без цели сбыта производное наркотического средства * гр. в значительном размере, незаконно хранил его при себе до момента изъятия в целях личного употребления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Белоусова Д.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Белоусова Д.В. должны быть верно квалифицированы по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности Белоусов Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

При оценке степени общественной опасности преступления суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Белоусов Д.В. ранее юридически не судим (л.д.116-117,152-153), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления в ходе судебного производства по делу (л.д.176), Белоусов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.122,154-156), положительно характеризуется по месту последней работы (л.д.157-158), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что отражено в заключении комиссии экспертов (л.д.110-112), учитывает наличие на иждивении * (л.д.154), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности Белоусова Д.В. суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 119,121). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1318 от * (л.д.110-112) Белоусов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер мед. характера не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе, пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Белоусова Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Белоусову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа и более строгого вида наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что следует из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 110-112), поскольку признаков синдрома зависимости (наркомании) у Белоусова Д.В. не выявлено, под действие ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не попадает.

В соответствии с п.9 Постановления ГД от 24.404.2015г №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо освободить Белоусова Д.В. от назначенного приговором суда наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым наркотическое средство уничтожить, сотовый телефон – передать собственнику.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОУСОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *., и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид и объекты на которых отбываются обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.9 Постановления ГД от 24.404.2015г №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить Белоусова Д.В. от назначенного приговором суда наказания.

Меру пресечения Белоусову Д.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт с наркотическим веществом (квитанция № 000006 от *), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каменск-Уральского ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 20а) – уничтожить;

- сотовый телефон «*», c сим-картой * № 1и картой памяти на 4 Гб, хранящиеся при уголовном деле- возвратить Белоусову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 21 сентября 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова