Решение по делу № 12-368/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

№

«09» ноября 2017 года                            г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу представителя директора ООО «Талан» ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 08.09. 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

    Представитель директора ООО «Талан» ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 08.09.2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об АП и просил постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение и производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что административное расследование проведено с нарушением норм Кодекса РФ об АП, поскольку протокол осмотра на местности не составлялся, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, согласно договору № о передаче в доверительное управление и эксплуатацию рекламных конструкций, указанная рекламная конструкция передана в доверительное управление ИП ФИО4,, которая несла полную ответственность за эксплуатацию и использование рекламной конструкции.

    В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.37 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя Карнаухова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 17-00 час. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю при проведении надзора за дорожным движением было установлено, что рекламная конструкция Т-образного типа, расположенная на <адрес> напротив главного въезда на Стрелецкий авторынок г. Севастополя, установлена в нарушение п. 6.1 ФИО7 52044-2003, а именно: расположена над проезжей частью, что представляет непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности. Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Талан» ФИО1 на <адрес> допустил эксплуатацию наружной рекламы установленной с нарушением ч. 4, ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ» и п. 6.1 ФИО7 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ФИО7 52044-2003) над проезжей частью дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно п.6.1 ФИО7 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ст), средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

    на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

    на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

    над проезжей частью;

    на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

    на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; запросом от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Департамента архитектуры и строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение внешней рекламы; заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о непринятии доводов привлекаемого к ответственности лица о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о реконструкции и необходимости демонтажа и переноса рекламной конструкции, в связи с чем его вина отсутствует как противоречащих положения договора от ДД.ММ.ГГГГ Также в полном объеме и правильно дана оценка несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии вины в действиях ФИО1, передаче рекламной конструкции в доверительное управление в ИП ФИО4 и невозможности установить дату совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, изложенных в жалобе, которые бы могли привести к отмене назначенного наказания, не установлено, оснований для прекращения дела по малозначительности также не имеется, поскольку правонарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 08.09. 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

         Копия верна.

Судья                                    Е.П.Матюшева