Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-182/2012 от 27.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО7 Зое ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО7 Зое ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 108 807 рублей 11 копеек и расходов по госпошлине, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца продавцом в магазине села Погожево. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, обязана была бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 16486 рублей                   13 копеек, роздано товара в долг на сумму 76000 рублей и просроченный товар на сумму 5 077 рублей 54 копейки.

ФИО1 была дана расписка о том, что она обязуется собрать долги до ДД.ММ.ГГГГ, также ею был написан список должников, но при опросе нескольких лиц из списка, выявилось, что этот список не соответствует действительности, долги ответчиком не собраны по настоящее время. В связи с отсутствием лица, которому можно было бы передать материальные ценности, товары развезены по магазинам и на склад. Перед вывозом товар посчитан и тщательно осмотрен, в связи с чем были составлены три ведомости: одна на доброкачественный товар на сумму 204888 рублей 52 копейки, а две на товар с истекшим сроком реализации на сумму 2802 рублей и 28810 рублей 72 копейки, на общую сумму                   236501 рублей 24 копейки, хотя согласно отчету материально-ответственного лица товара должно было быть на сумму 248834 рублей 92 копейки, разница (недостача) составила 12333 рублей 68 копеек. В процессе перевозки товара и возможной замены просроченного товара на свежий (жевательные резинки, пиво) остаток недоброкачественного товара составил 19813 рублей 64 копейки. Общая сумма материального ущерба составила 125006 рублей 45 копеек, из них недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16486 рублей 13 копеек; долги - 76000 рублей; недостача - 12333 рублей 68 копеек; брак товара - 19813 рублей 64 копеек; тара -              373 рубля.

В добровольном порядке погашена сумма в размере 16199 рублей 34 копейки, остальную сумму причиненного материального ущерба в размере 108807 рублей                 11 копеек ООО «Гермес» просит взыскать с ответчика, а также в возмещение оплаченной госпошлины - 3376 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 108807 рублей 11 копеек, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 3376 рублей 14 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что при проведении ревизий у неё в магазине были выявлены недостачи, которые образовались по ее вине. Она принимала участие во всех инвентаризациях, знакомилась с ведомостями по их результатам и актами, согласна с суммами выявленных недостач, частично погасила сумму ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчицы ФИО1, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом в данном Перечне значатся «продавцы».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца. Во исполнение указанного договора руководителем ООО "Гермес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу. От этого же числа, а также ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 данных договоров ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» этого же пункта договора приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Как с лицом, непосредственно выполняющим функции по приемке, хранению и реализации материальных ценностей, в соответствии со ст. 244 ТК РФ ООО "Гермес" с ФИО1 правильно заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В то же время как усматривается из акта результатов проверки материальных ценностей в магазине <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи на то же число у продавца ФИО1 установлена недостача товаров на сумму 16486 руб. 13 коп.

В ходе данной ревизии был выявлен и просроченный (бракованный) товар на сумму 5077 рублей 00 коп, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов проверки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине также была выявлена недостача товаров на сумму 12333 рублей 68 коп.

По результатам этой ревизии в данном магазине также был выявлен просроченный (бракованный) товар на сумму 28810 руб. 72 коп. и 2802 руб., о чем свидетельствуют инвентаризационные ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В ходе всех инвентаризаций ФИО1 признавала факт выявленных недостач, что подтверждается ее объяснением в акте результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что раздала товар в долг, брала продукты. В судебном заседании она также не отрицала факт допущения недостач как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по ее вине и не оспаривала указанные в актах суммы недостач.

Относительно недостачи в сумме 76000 рублей ФИО1, не отрицая своей вины в данной недостаче, пояснила, что указанная сумма недостачи образовалась в результате того, что на день ревизии ею на указанную сумму был роздан товар населению в дол<адрес> обстоятельство подтверждается и распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле расписке от                   ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась собрать долги до ДД.ММ.ГГГГ по составленному ею списку должников.

По образовавшимся в результате порчи товара недостачам на суммы как              5077 рублей 00 коп, так и 28810 руб. 72 коп. и 2802 руб.ФИО1 пояснила, что брак в товаре случился по ее вине, поскольку она ненадлежащим образом относилась к вопросам сохранности вверенного ей товара, в связи с чем товароматериальные ценности на указанные суммы оказались испорченными и не пригодными в реализацию. Также она указала, что ООО «Гермес» создавал ей условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.

Факт причинения ущерба ООО «Гермес» ФИО1 подтверждается не только актами результатов проверки материальных ценностей, но и инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными ведомостями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями бракованного и просроченного товара по данному магазину на это же число, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчицы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно ФИО7 Зоей ФИО3 ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму                108 807 руб. 11 коп. в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного выявленными недостачами, в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3376 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» сумму причиненного материального ущерба в размере 108807 (Сто восемь тысяч восемьсот семь) рублей 11 копеек и государственную пошлину в сумме 3376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек, а всего 112183 (Сто двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Прохорова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.