Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2016 ~ М-5331/2016 от 09.06.2016

№ 2-6119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко А.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Авдеенко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк ФИО3» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому на его имя был открыт расчетный счет № и была выпущена и активирована карта «Русский Стандарт Голд» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты>., тарифный план <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. По информации банка, по состоянию на 24.05.2016 г. задолженность истца составила 33312,96 руб., в то время как истец надлежащим образом исполнял обязательства. До декабря 2015 г. включительно истец надлежащим образом исполнял свои обязательства путем внесения денежных средств на расчетный счет в размере, превышающем обязательный платеж в срок, предусмотренный договором. С мая 2015 г. стали поступать звонки и смс-сообщения от сотрудников Банка с требованием о погашении задолженности по просроченному платежу. С 20.04.2016 г. в адрес истца стали поступать требования от ООО «Эверест» о погашении задолженности. С мая 2015 г. Банком в одностороннем порядке был изменен тарифный план, в связи с чем, процент за пользование кредитом изменился до 31 %. Кроме того, истец указывает, что он, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга. При этом, истцу не предоставлено право выбора страховой компании, так как они не были указаны в заявлении. Указывает, что Банк своими действиями навязал ему дополнительную услугу по страхованию и ограничил его право выбора страховой компании. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя, заключенный между сторонами кредитный договор ничтожным по изложенными выше основаниям, который, в связи с недействительностью не влечет обязанности по оплате комиссии за услугу подключения к программе страхования. В связи с изложенным, просит суд признать недействительными условия договора о предоставлении обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 1616,06 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1616,06 руб., признать отсутствие у истца отсутствие задолженности по договору о предоставлении обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ООО «Эверест» по взысканию с истца задолженности по указанному договору незаконными и обязать прекратить деятельность по ее истребованию, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,0 руб., взыскать с ООО «Эверест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что свои обязательства перед банком им исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву и дополнениям к нему исковые требования не признают, считают их необоснованными по тем основаниям, что участие истца в программе страхования не является обязательным условием при заключении договоров с клиентами. Решение об участии (не участии) в Программе принимает сам клиент, Банк лишь предлагает клиентам данную услугу. В заявлении от 19.03.2014 г. истец указал, что в случае, если в разделе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте Анкеты имеется отметка «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», я прошу Банк после заключения Договора о карет включить меня в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, в рамках договора о карте. В случае отсутствия отметки в указанной графе, Банк не включает Клиента в число участников Программы. Истец проставил отметку в указанной графе Заявления, также своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий», и присоединяется к ним в полном объеме, а также подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения Договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу, подтвердил, что в случае выражения его согласия на включение в Программу, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанном в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. 07.11.2014 г. истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе, после чего комиссия не начислялась. Относительно доводов истца о незаконности изменения тарифной ставки, ответчик указывает, что Банком истцу была направлена оферта- предложение о замене тарифного плана, в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки ЦБ РФ Банк предлагает в рамках Договора о карет заменить Тарифный план № на тарифный план №, в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по Кредиту и размер доли основного долга, включаемого в Минимальный платеж. Иные условия Договора о карте остаются прежними. К указанному предложению Банка был приложен Новый тарифный план и информация о полной стоимости кредита. Также Банком было разъяснено, что условием принятия данного предложения является совершение в период с 23.04.2015 г. по 31.12.2015 г. любой операции по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. В период с 15.05.2015 г. истцом совершались операции с использованием карты. До настоящего времени задолженность истца перед Банком по договору о карте не погашена. Относительно доводов истца об отсутствии задолженности, ответчик указывает, что строка выписки из лицевого счета «Итого оборотов» не свидетельствует об отсутствии задолженности, представлен соответствующий расчет. В опровержение довода истца о не совершении им платежной операции на сумму 20000,0 руб. 30.04.2016 г., Банком представлен журнал авторизации на указанную дату.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому надлежащим ответчиком по делу себя не признают, поскольку по условиям агентского договора, заключенного между ним и Банком, вся деятельность по взысканию задолженности прекращается при обращении должника в суд. По договору они лишь оказывают услугу по возвращению долга.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому на его имя был открыт расчетный счет № и была выпущена и активирована карта «Русский Стандарт Голд» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты>., тарифный план <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

В анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся офертой истца, последний выразил желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте – путем проставления отметки в соответствующей графе. Истцом собственноручно подписан указанный договор, что последний не оспаривает.

Истец также подтвердил своей подписью, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий», и присоединяется к ним в полном объеме, а также проинформирован Банком о возможности заключения Договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу, что в случае выражения его согласия на включение в Программу, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанном в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Авдеенко А.И. подписал кредитный договор, из содержания которого, в том числе, следует, что согласен на участие в соответствующей программе страхования клиента, согласен с тем, что за участие в программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. Своей подписью в заявлении истец также подтвердил получение им на руки Условий и Тарифов

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и подключения к программе страхования на момент заключения договора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из текста заключенного между сторонами договора о карте также следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу.

Согласно материалам дела истец выразил и подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях, что подтверждается его подписью.

Суд также принимает во внимание, что после обращения истца 07.11.2014 г к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, комиссия за указанную услугу Банком не начислялась.

Довод истца о том, что он, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга несостоятелен, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как, принимая на себя обязательства, заемщик обязан их исполнять. Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено, соответствующих доводов не приводилось. Между тем, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на него обязанности уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме 1616,06 руб. и взыскании с ответчика соответствующей суммы не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно заявленных требований, достаточно мотивированы и подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Довод истца относительно изменения Банком в одностороннем порядке тарифного плана по договору последним также не подтвержден, при этом, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, факт вручения истцу предложения Банка о замене тарифного плана подтверждается подписью клиента в почтовом уведомлении. Из выписки по счету договора о карте также следует, что в период с 15.05.2015 г. истцом совершались операции с использованием карты, что свидетельствует о принятии истцом предложения Банка об изменении условий кредитования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору перед Банком, в то время как ответчиком представлен расчет задолженности по договору, который стороной истца должным образом не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, суд не находит правовых оснований также для признания отсутствия у Авдеенко А.И. задолженности по договору о карте.

В силу изложенного выше не имеется правовых оснований и для признания действий ООО «Эверест» по взысканию с истца задолженности по договору, в то время как в судебном заседании не установлено нарушения прав истца со стороны последнего, соответствующих доказательств суду истцом не представлено.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Авдеенко А.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02 августа 2016 года