Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 ~ М-842/2021 от 21.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/21 по исковому заявлению Чезгановой Н. Ю. к Мысиной А. Г. и Мысину А.А. о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и о возмещении причиненного ущерба и по встречному иску Мысиной А. Г. к Чезгановой Н. Ю. о возложении обязанности демонтировать теплицу,

установил:

Чезганова обратилась в суд с требованиями принудить ответчика Мысину к установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, возместить ущерб за уничтожение теплицы в сумме 30000 рублей.

В последствии истец уточнила требования в части суммы компенсации ущерба и просила взыскать с Мысиной в свою пользу 36800 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен сособственник жилого дома и земельного участка Мысин А.А.

Ответчик Мысина обратилась в суд со встречным иском к Чезгановой, в котором просила обязать Чезганову Н. Ю. демонтировать теплицу, установленную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее двух метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец- ответчик Чезганова поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, пояснив суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ей, как малоимущей, были выделены деньги для приобретения теплицы. Она купила теплицу в ООО «самарский завод теплиц». Теплица установлена на ее земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома Мысиной произошел сход снега прямо на ее теплицу, в результате чего теплица повреждена и для ее восстановления требуется 36800 рублей. Установить теплицу в другом месте не представляется возможным. Она обращалась к Мысиной в устной форме, чтобы убирали снег с крыши, т.к снег с крыши падает прямо на тропинку. Когда она покупала дом, дом Мысиных располагался также. Хочет, чтобы Мысина или переделала скат крыши или установила снегозадерживающие устройства.

Соответчики Мысины в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Мысина с исковыми требованиями Чезгановой не согласилась, пояснив, что снег сошел с крыши из-за действий самой Чезгановой.

Представитель ответчика – истца Мысиной Страхова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Чезгановой не признала, поддержала встречный иск Мысиной и пояснила суду, что исковые требования Чезгановой Н.Ю. основаны на том, что на своём земельном участке по адресу: <адрес> она разместила теплицу, на которую ДД.ММ.ГГГГ года сошел снег с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за этого теплица оказалась поврежденной. При этом кровля данного жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. Однако теплица установлена Чезгановой Н.Ю. в нарушение требований по ее установке и эксплуатации. Теплица была приобретена Чезгановой Н.Ю. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9.2 договора указано, что запрещается устанавливать теплицу вблизи строений и деревьев, с которых могут упасть снег или ветки, тем самым повредив покрытие теплицы и теплицу в целом. Расстояние до других строений и сооружений, способствующих скоплению снега, должно быть не менее 2 метра. Из представленных Чезгановой Н.Ю. документов на принадлежащий ей земельный участок следует, что ширина её земельного участка в месте расположения теплицы составляет 4,5 метра. Из технической документации на теплицу усматривается, что ее ширина составляет 3 метра. Таким образом, теплица установлена Чезгановой Н.Ю. с нарушениями требований к ее размещению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Чезганова Н.Ю. заявила, что теплицу с установленного места она убирать не намерена, то есть в зимнее время года угроза схода снега с крыши <адрес> на теплицу Чезгановой Н.Ю. и, тем самым, причинения ей материального ущерба будет сохраняться. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в связи с особенностями крепления систем снегозадержания к кровле шифера и частотой шага деревянной обрешетки, на которую крепятся листы шифера, установка снегозадерживающего оборудования невозможна и экономически не целесообразна. Таким образом, сохранение места расположения теплицы Чезгановой Н.Ю. на расстоянии менее двух метров от жилого дома истицы создает угрозу причинения ответчице материального ущерба. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец- ответчик Чезганова Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику-истцу Мысиной на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат дом и земельный участок по адресу <адрес>.

По отношению друг к другу земельные участки являются смежными.

Установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Чезганова Н.Ю. приобрела «теплицу» стоимостью 30000 рублей. ( л.д. 10-12,13).

Как следует из искового заявления Чезгановой, а так же предоставленной в дело фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ теплица, расположенная на земельном участке, принадлежащем Чезгановой, была повреждена снегом, сошедшим с крыши дома, находящегося в собственности ответчиков Мысиных.

Сам факт того, что снег сошел с крыши принадлежащего ей дома, ответчик-истец Мысина не отрицала в ходе судебного разбирательства, однако указывала на то, что к этому привели действия самой истицы. Но при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Мысина не предоставила.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что соответчики Мысины ненадлежащее исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, что привело к неконтролируемому сходу снега с крыши дома и повреждению имущества истца Чезгановой.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на ответчиков в равных долях.

При этом суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит уменьшить исходя из требований пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец-ответчик Чезганова при размещении теплицы на своем земельном участке пренебрегла рекомендациями производителя теплицы относительно правил размещения теплицы.

Так, согласно пункта 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ запрещается устанавливать теплицу вблизи строений и деревьев, с которых могут упасть снег или ветки, тем самым повредив покрытие теплицы и теплицу в целом. Расстояние до других строений и сооружений, способствующих скоплению снега, должно быть не менее 2 м.

Указанные требования истцом –ответчиком Чезгановой не были соблюдены, что также способствовало возникновению ущерба. Суд учитывает, что истец Чезганова не отрицает того, что за год до установления теплицы, с крыши дома ответчиков был сход снега на ее земельный участок. Устанавливая теплицу, истец-ответчик Чезганова, не могла не знать, что имеется риск повреждения теплицы в результате неконтролируемого схода снега.

Данные обстоятельства дают основания для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с соответчиков до 50%.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта теплицы составляет 36800 рублей (л.д. 45), стоимость нового изделия составляет 40400 руб.

С учетом изложенного, с соответчиков Мысиных в пользу истца Чезгановой надлежит взыскать 18400 рублей в равных долях.

Относительно требований Чезгановой о возложении обязанности на соответчиков оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами или перестроить скат крыши суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 55), и как следует из материалов землеустроительного дела, расположен вдоль границы с соседним земельным участком.

При приобретении жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году истец-ответчик Чезганова знала, что соседний жилой дом расположен вдоль межи земельных участков и имеет двухсторонний скат крыши.

Для проверки доводов ответчика-истца Мысиной о невозможности установления на крыше снегозадерживающих устройств было проведено исследование жилого дома.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ОГК-Самара» ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м., жилая - 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ГОСТ 319-2011 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное переходящее в ограниченно-работоспособное состояние: фундаменты - работоспособное состояние, переходящее в ограниченно-работоспособное. Надземные конструкции здания имеют деформационные повреждения, которые могут быть обусловлены рядом причин: неравномерные осадки фундаментов, деформации фундаментов из-за большого срока
эксплуатации, изменения влажностного режима подземных конструкций, изменения физико-механических характеристик и несущей способности грунтов основания, вымывание взвешенных частиц грунта в
результате систематического увлажнения (частичное разрушение отмостки); стены - работоспособное состояние, переходящее в ограниченно-работоспособное. Стены имеют разрушения, дефекты и повреждения конструкций стен (поверхностные деформационные трещины,
увлажнение кладки, ее деструктивные разрушения, невысокие прочностные характеристики материала кладки, частичное разрушение внутренних стен); перекрытия - работоспособное состояние, переходящее в ограниченно-работоспособное, снижение несущей способности в результате повреждения и износа, прогибы, гниение стропильной системы и обрешетки. Кровля работоспособное состояние, переходящее в ограниченно-работоспособное. Кровельное покрытие имеет большой износ более 60%, трещины, места покрытия мхом. Внутренние конструкции здания увлажнены, их защита от воздействия атмосферных осадков не обеспечивается. Кровельные покрытия, выдержанные под углом 30 градусов, способствуют максимальной нагрузке снега и наледи на них. На крышах с этим углом наклона снег не соскальзывает с покрытия и ветром не сдувается. Количество выявленных дефектов и повреждений, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, в совокупности значительное. Повреждения конструкций свидетельствуют о снижении несущей работоспособности и пространственной устойчивости здания в целом. Эксплуатационные характеристики здания существенно снижены, а на отдельных участках не обеспечиваются. При выявленных дефектах и повреждениях необходимо проведение ремонта крыши и стен с заменой и/или восстановлением отдельных частей отдельных строительных конструкций, укрепление фундамента. В связи с особенностями крепления систем снегозадержания к кровле из шифера, связанными с ломкостью самого шифера и частотой шага деревянной обрешетки, на которую крепятся листы шифера, установка снегозадерживающего оборудования не возможна и экономически не целесообразна. Переустройство данной крыши сделать не возможно без капитального ремонта, так как основное строение ДД.ММ.ГГГГ года, пристрой достраивались в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт крыши не производился. Теоретически односкатную крышу построить можно, но необходимо правильно рассчитать нагрузку. Снег падает равномерно на участок с одной крыши и с другой крыши дома. Дом по конфигурации построен слишком близко к соседнему участку, а точнее стоит на границе участка, если даже менять крышу на односкатную, попадание снега все равно будет. В случае изменения конфигурации крыши (в изменениях угла ската, высоты конструкции крыши или вдругих вариантах), техническая необходимость в периодической очистке заснеженных мест не исключается, и на последствия от снегопадов не повлияет. Изменение ската крыши уменьшит скапливание снежных масс на крыше, но полностью не исключит их.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истец-ответчик Чезганова суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на соответчиков Мысиных обязанность по обустройству крыши снегозадерживающими устройствами и переустройству крыши, поскольку суд должен обязать сособственников фактически произвести капитальный ремонт всего строения.

При этом имеется иная возможность избежать неконтролируемого схода снега с крыши дома – путем своевременной и регулярной очистки крыши от накапливающихся осадков.

Относительно встречных исковых требований Мысиной суд полагает, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что действия истца-ответчика Чезгановой по размещению на принадлежащем ей земельном участке теплицы не нарушают прав и законных интересов Мысиной, как собственника смежного земельного участка.

Доводы искового заявления Мысиной о том, что Чезганова допускает злоупотребление правом и действует исключительно с намерением причинить вред собственникам смежного земельного участка являются необоснованными.

Мысина, как собственник строения, обязана содержать его в таком состоянии, чтобы не причинять вред окружающим, в т.ч. своевременно производить работы по уборке крыши от снега и наледи во избежание неконтролируемого схода осадков на смежный земельный участок.

Мысина не предоставила суду доказательств того, что ранее ею и вторым сособственником жилого дома проводились какие-либо работы по очистке крыши от осадков, предпринимались иные меры для предотвращения схода снега и наледи на смежный земельный участок.

С учетом изложенного в о встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чезгановой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мысиной А. Г. и Мысина А.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома в пользу Чезгановой Н. Ю. 18400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей, почтовые расходы в размере 42,50 руб. в равных долях.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Мысиной А. Г. к Чезгановой Н. Ю. о возложении обязанности демонтировать теплицу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения- 22 ноября 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>