Решение по делу № 2-1383/2013 ~ М-2963/2013 от 25.10.2013

Мотивированное решение составлено дата

№ 2-1383/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя истца Пересыпкина О.Ф.,

ответчика Болотина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной О.В. к Болотину Ю.С. и Колясникову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Болотина О.В. обратилась в суд с иском Болотину Ю.С. и КолясниковуА.А., с учетом внесенных уточнений просила: применить к сделке купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», совершенной между КолясниковымА.А. и Болотиным Ю.С. дата, последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать Колясникова А.А. возвратить Болотину Ю.С. полученную по сделке денежную сумму в размере *** тысяч рублей;

обязать Болотина Ю.С. полученное по сделке транспортное средство « *** года выпуска, возвратить Колясникову А.А.

Кроме того просила взыскать с Колясникова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** тысяч рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** тыс. рублей и по оплате государственной пошлины – *** рублей.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата в <адрес> на авторынке, ее сын Болотин Ю.С. по договору купли-продажи приобрел у Колясникова А.А. транспортное средство «Форд Фокус» №, после чего, дата данное транспортное средство подарил ей. дата ей стало известно, что приобретенное ею транспортное средство обременено залогом и <адрес> суде <адрес> рассматривается иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ней об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. Поданный ею встречный иск к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и КолясниковуА.А. о признании добросовестным приобретателем судом не принят.

Она является собственником транспортного средства « *** », но в результате противоправных действий Колясникова А.А. лишена права распоряжения своим имуществом. Определением <адрес> суда <адрес> на спорное транспортное средство « *** » наложен арест.

Колясников А.А. при заключении договора купли-продажи залогового транспортного средства « *** » БолотинуЮ.С. от дата, не намеревался выплачивать полученный кредит. В группе неустановленных до настоящего времени правоохранительными органами граждан, КолясниковА.А. совершил указанную сделку и скрылся.

Колясников А.А. не имел права совершать сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля без согласия залогодержателя, совершенная им сделка купли-продажи транспортного средства не соответствует закону, является ничтожной.

Истец Болотина О.В., ответчик Колясников А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, дополнив, что Болотин Ю.С., совершая сделку купли-продажи транспортного средства, действовал в интересах Болотиной О.В.

Ответчик Болотин Ю.С. доводы иска поддержал, исковые требования признал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что дата между закрытым акционерным банком «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и КолясниковымА.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме *** рублей сроком до дата на приобретение транспортного средства « *** » № В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретенное транспортное средство « *** ».

дата между Колясниковым А.А. и Болотиным Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел в собственность автомашину « *** » №, стоимостью *** тыс. рублей.

дата между Болотиным Ю.С. и Болотиной О.В. заключен договор дарения транспортного средства « *** *** » №, по условиям которого транспортное средство перешло в собственность Болотиной О.В.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата с Колясникова А.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортного средства « *** » №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** рубль.

дата на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ОрловымЕ.Н. возбуждены исполнительные производства № и №

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата, иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Болотиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство « *** », установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** . рублей, решение суда в законную силу не вступило.

Из показаний свидетеля Болотина О.С. следует, что его брат БолотинЮ.С., приобретая автомашину, действовал в интересах их матери Болотиной О.В., о том, что автомашина обременена залогом ни БолотинЮ.С., ни Болотина О.В. не знали.

Транспортное средство в момент совершения сделок было обременено залогом. Из оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между Колясниковым А.А. и Болотиным Ю.С. не усматривается, что продавец поставил покупателя в известность о наличии обременения. При совершении вышеуказанных сделок, ни БолотинуЮ.С., ни Болотиной О.В. не было известно о наличии обременения приобретаемого транспортного средства. Сделки совершены без согласия залогодержателя.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом, в том числе пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя. Так залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу. Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, а также учитывая требования ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц также не является основанием для признания сделки недействительной.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у истца отсутствует правовая заинтересованность по оспариванию сделки купли-продажи транспортного средства « *** », совершенной между КолясниковымА.А. и Болотиным Ю.С. дата, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на отсутствие согласия залогодержателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на продажу предмета залога, нахождение паспорта транспортного средства не у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а на руках у заемщика, не уведомление приобретателей об обременении транспортного средства, не могут являться основаниями к признанию указанных договоров недействительными, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Колясникова А.А. компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при продаже транспортного средства, обремененного залогом, в том числе по сделкам граждан между собой, законом предусмотрено взыскание штрафа при расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Болотиной О.В. к Болотину Ю.С. и Колясникову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий: судья <адрес>

городского суда <адрес> п/п Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Решение в законную силу не вступило « » _____________ 20____г.

Верно: судья <адрес> городского суда

<адрес> Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.