Решение по делу № 2-548/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

2-548/2020

56RS0009-01-2020-000028-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитов Р.Р. к Дружин К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28.10.2018 года произошло ДТП в котором автомобиль ... принадлежавший ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан Дружин К.В., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису .... 19.08.2019 года истцом был представлен полный комплект документов и поврежденный автомобиль в СК «МАКС». В установленный законом срок страховщиком произведена страховая выплата в размере 68700 рублей. 26.02.2019 года Хамитовым Р.Р. в СК «МАКС» представлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Доплата на основании данной претензии не произведена. Хамитов Р.Р. обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов, в связи с этим им понесены расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 2672 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 400 рублей, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рубля.

Истец Хамитов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате госпошлины, но просила не исполнять решение суда в связи с оплатой указанных сумм ответчиком после подачи иска в суд. Требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг не поддержала.

Ответчик Дружин К.В. пояснил суду, что ущерб истцу возместил в полном объеме, представил квитанцию на 85 072,00 руб.

Представитель третьего лица АО «МАКС» - Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ..., вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Черников С.А., в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС карточке учета ТС, Хамитов Р.Р. является собственником автомобиля Mersedes-Benz Е 200, г/н Х9720Р56.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2018 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежавшим на праве собственности Хамитову Р.Р. и ... под управлением Дружина К.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дружин К.В. Нарушения Дружиным К.В. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях Хамитова Р.Р., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Дружина К.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Дружина К.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, кроме того, Дружин К.В. признал вину и не оспаривал ее в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника Дружина К.В. на момент ДТП была застрахована по полису .. в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.08.2019 года Хамитовым Р.Р. представлен полный комплект документов и поврежденный автомобиль в АО «МАКС».

В установленный АО «МАКС» Хамитову Р.Р. произведена страховая выплата в размере 68 700 рублей.

26.09.2019 года истец направил в АО «МАКС» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ответа АО «МАКС» от 04.10.2019 года, оснований для доплаты не имеется в связи с завышенной калькуляцией.

Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением .. от 23.09.2019 года ИП Старшиновой Ю.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 248 800 рублей, с учетом износа 166 400 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает стоимость ремонта и повреждения, полученные в результате ДТП.

Доказательств причинения истцу вреда в ином объеме сторонами в судебное заседание не представлено.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Поскольку страховая выплата в размере 68 700 рублей была произведена АО «МАКС», разница в выплате суммы страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В данном случае непосредственным виновником дорожно - транспортного происшествия является Дружин К.В., истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 82 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дружина К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 28.10.2018 в размере 82 400 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны пояснили, что ущерб ответчиком полностью возмещен, суду ответчиком представлена квитанция об оплате истцу на общую сумму 85 072 рубля, представитель истца признала, то указанная сумма уплачена Хамитову Р.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП 28.10.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 2 672 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2672 рубля, которая, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанные расходы ответчиком возмещены, решение суда исполнению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамитов Р.Р. к Дружин К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дружин К.В. в пользу Хамитов Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Решение суда исполнению не подлежит ввиду добровольной уплаты Дружиным Хамиов К.В. Р Раильевичу 85 072 руб. до принятия судом настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.202.2020 года