Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2013 от 22.04.2013

Дело № 1-75/2013                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск         19 июля 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А., старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Гродского А.Е.,

подсудимого Солодухина Игоря Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 05 июля 2013г.,

защитника Куприяновой Н.А. представившей ордер №63 от 14.05.2013 и удостоверение № 60 от 27.12.2002

при секретаре Артемьевой М.В., а также потерпевшей гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Солодухина Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2013г. Солодухин И.В. через глобальную сеть « Интернет» в социальной сети «Контакт» познакомился с ранее незнакомой гр. 1, в процессе общения с которой узнал, что у последней имеется ноутбук марки «eMachines». 17.02.2013 находясь у себя дома по адресу <адрес> РМ, Солодухин И.В. решил путем обмана похитить ноутбук марки «eMachines», принадлежащий гр. 1, который впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, Солодухин И.В., ввел в заблуждение гр. 1, представившись заместителем директора сети магазинов, и предложил работу, для которой необходимо установить специальную программу на ноутбук последней, хотя в действительности нигде не работал и программу на ноутбук устанавливать не собирался. гр. 1 не догадываясь о преступных намерениях Солодухина И.В., согласилась и они договорились встретиться 22.02.2013 по месту проживания гр. 1 по адресу <адрес>. 22.02.2013 Солодухин И.В. приехал к гр. 1 в <адрес>, где примерно в 16 часов00 минут, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана ноутбука, заведомо зная, что не будет его возвращать, попросил гр. 1 передать ему ноутбук, обещая возвратить 23.02.2013 с установленной в нем специальной программой. Не подозревая о преступных намерениях Солодухина И.В. и будучи введенной в заблуждение, гр. 1 в присутствии своей знакомой гр. 2 и знакомого Солодухина И.В.- гр. 3, которым не было известно о преступных намерениях Солодухина И.В., передала последнему ноутбук марки «eMachines» стоимостью 15000 рублей. После чего Солодухин И.В.с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями гр. 1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Солодухин И.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Солодухин И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Куприянова Н.А. заявленное Солодухиным И.В. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая гр. 1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Государственный обвинитель Филимонова Ж.А. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Солодухина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Солодухин И.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Солодухина И.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей гр. 1

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Солодухин И.В. совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому приходит к выводу, что подсудимому не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солодухину И.В. судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Солодухину И.В., учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему требований статьи 73 УК Российской Федерации, а исправление подсудимого без изоляции от общества считает невозможным, так как Солодухин И.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания испытательного срока назначенного приговором Октябрьского райсуда г. Саранска от 03 декабря 2012г. Это свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания в виде исправительного воздействия в виде условного наказания оказалось недостаточным, так как он спустя незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление; согласно справки - характеристики начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Солодухин И.В. за время испытательного срока на проводимые с ним профилактические беседы должным образом не реагировал, к назначенному условному наказанию относился пренебрежительно как к пустой формальности, на путь исправления не встал. Кроме того, постановлением Пролетарского райсуда г. Саранска от 20.05.2013г. производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого. Производство по делу возобновлено лишь 11.07.2013.

В силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Кроме того, как изложено выше, суд не находит обстоятельств, для повторного применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

При этом суд при назначении наказания руководствуется частью 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей гр. 1 ( л.д.37) - на сумму 15000 рублей на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации подлежит полному удовлетворению.

Гражданский ответчик Солодухин И.В. исковые требования истца признал полностью.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солодухина Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить Солодухину И.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 декабря 2012г.

На основании части первой статьи 70 УК Российской Федерации определить Солодухину И.В., путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 декабря 2012г., окончательно определить к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солодухину И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть Солодухину И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.10.2012 по 03.12.2012. Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2013 года.

Взыскать с Солодухина Игоря Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу гр. 1 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации ноутбуком марки «eMachines» хранящееся у потерпевшей гр. 1- возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката в суде апелляционной инстанции, для защиты его интересов.

Судья Пролетарского

Райсуда г. Саранска             Г.А. Морозов

Справка: Приговор вступил в законную силу «30» августа 2013 года.

Судья Пролетарского

Райсуда г. Саранска                            Г.А.Морозов