Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4125/2018 от 26.06.2018

Судья Зеленский А.В. к делу № 22-4125/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >6 и его адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Мышко В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, до 17 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении < Ф.И.О. >6 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не учтен тот факт, что < Ф.И.О. >6 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Краснодаре, от суда и следствия никогда не скрывался, факт того, что он может заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, ничем не подтвержден. Указывает, что судом не учтено, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >6, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия утверждены соответствующими должностными лицами, что прямо усматривается из материалов уголовного дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт представления данных документов в судебное заседание не противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос об обоснованности ходатайства следователя рассматривается непосредственно в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого < Ф.И.О. >6 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом, ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ, на < Ф.И.О. >6 не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной ст. 2 ГК РФ.

При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >6 срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >6 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого < Ф.И.О. >6 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать следствию, путем координирования действий соучастников преступления, склонению их к даче ложных показаний, сокрытию вещественных доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >6 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >6 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >6 под стражей.

Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее ему меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >6 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2018 года, которым срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен до 17 июля 2018 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий