Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9752/2020 от 12.02.2020

Судья Прокуда О.А. дело № 33-9752/2020

№ 2-6930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской Зинаиды Ивановны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.П., Пензина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., обратились в суд с иском к Чернявской З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании провести государственную регистрацию права.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2002 г. Абрамова А.П. являлась собственником 2/3 долей жилого дома с пристройками литер А, а, а2 и 2/3 долей земельного участка площадью 765 кв.м по адресу: <...>, <...>. 1/3 доля указанных жилого дома и земельного участка на праве собственности принадлежали Гавриленко В.И. В 2013 году Абрамова А.П. подарила 1/3 долю жилого дома и земельного участка своей внучке Гузь А.А., а с 2018 года на основании договора купли-продажи собственником оставшейся 1/3 доли указанного недвижимого имущества является Чернявская З.И. В период проживания в домовладении между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В 2013 году истцы возвели летнюю кухню литер «Д», нотариальное согласие на возведение которой было дано предыдущим сособственником Гавриленко В.И. В настоящее время государственная регистрация права собственности на летнюю кухню невозможна ввиду отсутствия нотариального согласия нынешнего сособственника Чернявской З.И., которая отказывает им в даче согласия до раздела общего двора, который находится в общем пользовании всех собственников, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Чернявская З.И. обратилась в суд со встречным иском к Абрамовой А.П., Пензиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав Абрамову А.П. и Пензину Н.С. снести за свой счет строение литер «Д».

В обоснование встречного иска Чернявская З.И. указала, что по договору купли-продажи от 06.12.2018 г. она является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>. Самовольно возведенное строение литер «Д» ущемляет ее права как собственника смежного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г. иск Абрамовой А.П., Пензиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., удовлетворен. Суд обязал Чернявскую З.И. не чинить препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности за Абрамовой А.П. и Гузь А.А. на объект незавершенного строительства литер «Д» по адресу: <...>, <...>. Суд постановил, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой за Абрамовой А.П. и Гузь А.А. на объект незавершенного строительства литер «Д» по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Чернявской З.И. к Абрамовой А.П., Пензиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса строения литер «Д» по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе Чернявская З.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что строение литер «Д» является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

В возражениях на жалобу Абрамова А.П., Пензина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., просят решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Чернявскую З.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Абрамовой А.П., Гузь А.А. и Чернявской З.И. на праве собственности принадлежат по 1/3 доли жилого дома с пристройками литер А, а, а2 общей площадью 76,1 кв.м и по 1/3 доли земельного участка площадью 765 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>- АЛ 839612, <...>-АЛ 839610, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2018 г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2019 г.

В 2013 году истцы с целью улучшения условий проживания возвели строение литер «Д», нотариальное согласие на возведение которого было дано собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Гавриленко В.И.

25 марта 2019 года истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанное строение.

10.04.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в представленных документах соответствующего заявления нынешнего собственника 1/3 части жилого дома и земельного участка Чернявской З.И., тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по заявлению всех ее участников, а если согласие не достигнуто, то в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года Гавриленко В.И. продал свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, Чернявской З.И. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент приобретения доли Чернявской З.И. строение литер «Д» уже было возведено до степени существования в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз». В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что возведенное строение литер «Д» площадью застройки 78,4 кв.м по адресу: <...>, <...>, <...> находится на этапе строительства, т.е. является объектом незавершенного строительства. Объект не эксплуатируется, назначение помещений неизвестно в связи с отсутствием проектных решений. Строение литер «Д» соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным Федеральным законом от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требования к зданиям и сооружениям.

Ввиду того, что в экспертном заключении указано, что исследуемое строение литер «Д» не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения минимального отступа от стен строения до соседнего земельного участка <...>, судом был опрошен эксперт, проводивший исследование. При опросе эксперта судом учтены пояснения Чернявской З.И. о том, что экспертом при даче заключения не учтены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования Абрамовой А.П., Пензиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании провести государственную регистрацию права, суд, правомерно, со ссылкой на положения статьи 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что строительство спорного объекта осуществлено в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется нотариально удостоверенное согласие собственников смежного земельного участка на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения на расстоянии от 0,97 до 1,17 м от совместной межи, удовлетворил требования истцов.

При этом довод жалобы о том, что строение литер «Д» является самовольной постройкой, является неверным, так как спорный объект является постройкой вспомогательного назначения, на которое согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, она не может быть отнесена к объектам самовольного строительства в рамках статьи 222 ГК РФ.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: