Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1095/2015;) ~ М-1063/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 23 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мягкой О.А., ее представителя Гриб Р.Б.,

ответчика по первоначальному иску Чистякова В.С., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мозговой Л.П. – Ковалевского Д.Г., Синцова А.В.,

специалиста Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой Оксаны Алексеевны к кадастровому инженеру Чистякову Вячеславу Сергеевичу, Мозговой Людмиле Протогеновне о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка, по встречному иску Мозговой Людмилы Протогеновны к Мягкой Оксане Алексеевне о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Мягкая О.А. обратилась с иском к кадастровому инженеру Чистякову В.С., Мозговой Л.П указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес.

В Дата к ней обратился родственник смежного землепользователя Мозговой Л.П. – Синцов А.В. и попросил съездить к кадастровому инженеру Чистякову В.С. с целью устранения наложений земельных участков на кадастровой карте, на что она ответила согласием.

Чистяков В.С. на карте показал наложение земельных участков по смежной границе с участком Мозговой Л.П. и убедил в достоверности данного факта, поскольку специальными познаниями в землеустройстве она не обладает.

Дата у смежных землепользователей Поповых и Мозговой возник спор о границах земельных участков, вследствие чего она обратила внимание на свои вновь оформленные документы, в которых было зафиксировано изменение конфигурации ее земельного участка, в том числе, меры линий контрольных точек увеличились с 6 до 16, не отражен факт наличия смежных земельных участков, хозяйственные постройки стали располагаться на землях общего пользования, что нарушает ее права землепользователя.

С учетом уточнения требований, после проведения экспертизы, просит суд:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости описание поворотных точек границ земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес;

- определить границы земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес по следующим координатам:

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

- взыскать судебные расходы в размере ....

Мозгова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мягкой О.А., указав, что заключением эксперта Номер конфигурация и фактическое положение границ земельных участков Номер и Номер, расположенных по Адрес, не соответствует конфигурации и местоположению границ, указанных в межевых планах, кроме того, экспертом определены координаты поворотных точек указанных земельных участков. Фактически имеются разрывы с границами смежных земельных участков, информация о поворотных точках которых, содержится в государственном кадастре, что не позволяет ей провести кадастровые работы.

Просит суд:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости описание поворотных точек границ земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес;

- определить границы земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес по следующим координатам:

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мягкая О.А., ее представитель Гриб Р.Б. изложенные в исковых заявлениях доводы поддержали, указав, что заключение экспертизы, выполненное ООО «...», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим специального образования для выполнения землеустроительной экспертизы. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Вектор», необходимо принять в качестве доказательства заявленных Мягкой О.А. требований. В удовлетворении исковых требований Мозговой Л.П. просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мозгова Л.П. не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителей Ковалевского Д.Г. и Синцова А.В., которые просили в удовлетворении иска Мягкой О.А. отказать, удовлетворить требования Мозговой Л.П. в полном объеме, указав, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной ООО «...», недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

В судебном заседании ответчик Чистяков В.С. возражал против удовлетворения исковых требований Мягкой О.А., поскольку нарушений при выполнении кадастровых работ им не допущено, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату проведения межевания земельных участков Мягкой О.А. и Мозговой Л.П. он работа в качестве кадастрового инженера в ООО «Архземпроект».

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании специалист в области землеустройства Попова С.В. пояснила, что существующие границы земельного участка Мягкой О.А. не соответствуют материалам межевания, фактически занимаемый Мягкой О.А. земельный участок, который огорожен забором, в результаты межевания, оформленные кадастровым инженером Чистяковым В.С., не вошел. В случае использование земельного участка в большем размере, чем подтверждено правоустанавливающими документами, оформление прав на него производится в административном порядке путем его изъятия из земель муниципального фонда по заявлению заинтересованного лица. Постановка на кадастровый учет земельного участка не порождает прав на него.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования Мягкой О.А. и Мозговой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Из анализа положений статьи 28 Закона о кадастре следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, Мягкая О.А. и Мозгова Л.П. являются собственниками земельных участков Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес (л.д. 23, 24, 57-58, 59).

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости Номер следует, что Дата Мягкая О.А. обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером Номер, предоставив оптический компакт-диск с межевым планом.

Как указано в письменных пояснениях Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от Дата, данный межевой план был изготовлен кадастровым инженером Чистяковым В.С. Дата Согласно заключению кадастрового инженера, работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обусловлены исправлением допущенной при ранее проводимых кадастровых работах ошибки. Необходимость исправления ошибки возникла по причине несоответствия местоположения границ земельного участка на местности сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 84).

Дата в государственный кадастр внесены изменения сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер в части уточнения места положения, что нашло отражение в кадастровой выписке о земельном участке Номер (л.д. 22).

Между тем, как указывает истец Мягкая О.А., ее обращение за проведением работ по уточнению места положения границ земельного участка осуществлено по просьбе представителя смежного землепользователя Мозговой Л.П. – Синцова А.В., выполнявшего межевание своего земельного участка, однако в результате внесения изменений в КГН сведений о ее земельном участке, изменилась не только конфигурация участка, но и меры линий контрольных точек.

О наличии кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о земельном участке с кадастровым номером Номер, так же указано в судебном заседании представителями Мозговой Л.П.

Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата, выполненного ООО «Вектор», согласно которому:

1) определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Номер, установлена его площадь, которая огорожена и фактически составляет 1 643 кв. мета, а не 1 000 кв. метров, как указано в результатах межевания.

2) Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес, не соответствует координатам поворотных точек границ данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Юридическая граница смещена на юго-запад в среднем на 1,5 м и накладывается на фактические границы смежного участка Номер по Адрес.

3) Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по улАдрес, не соответствует координатам поворотных точек границ данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Юридическая граница смещена на юго-запад в среднем на 1,5 м и накладывается на фактические границы смежного участка Номер по Адрес.

4) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер не имеют никаких разрывов и наложений с границами соседних земельных участков. По сведениям ГКН между юридической границей участка Номер по Адрес и Номер по Адрес имеется чресполосица, т.е территория, которая не вошла в кадастровые границы ни одного из участков, фактически же такой пустой и свободной территории между этими земельными участками нет. Такая ситуация произошла по причине того, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек и при их вычислении. Очевиден тот факт, что допущенная кадастровым инженером ошибка привела к тому, что три участка Номер, Номер и Номер развернулись в южной части на восток, и поворотные точки сместились на восток на расстояние 3м, 6м и 5 м, что зафиксировано на рисунке.

5) Причиной наложения юридических (кадастровых) границ земельных участков на фактические границы земельных участков являются кадастровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами или геодезистами, выполнявшими кадастровые работы и производившие геодезические измерения при определении координат поворотных точек следующих земельных участков: Номер, Номер, Номер по Адрес, Номер и « 2 дополнительный, Номер по Адрес.

6) Устранить пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков невозможно, при этом, необходимо сформировать новые межевые планы по исправлению допущенных ранее кадастровых ошибок, внести изменения в ГКН. При этом, площадь участков изменится следующим образом: участка Номер с ... - на ..., участка Номер с ... – на ....

7) Одним из предложенных экспертом вариантом исправления кадастровых ошибок, является их исправление по решению суда. При этом, площади всех земельных участков изменятся в сторону увеличения. После проведения геодезических измерений границ земельных участков, эксперт предложил использовать в межевых планах вычисленные новые координаты поворотных точек границ земельных участков, расположенных по Адрес по следующим координатам:

- Номер с кадастровым номером Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

- Номер с кадастровым номером Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

Таким образом, доводы Мягкой О.А. и Мозговой Л.П. о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам, нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Из толкования положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителей стороны истца по встречному иску Мозговой Л.П., о том, что закрепление границ участка Мягкой О.В. в площади 1 643 кв. м, что больше, чем подтверждается правоустанавливающими документами (а фактически узаконивание данной площади), суд находит не состоятельными, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет не порождает «автоматически» права собственности на всю площадь у его пользователя, а только подтверждает факт существования сформированного земельного участка в определенных границах.

Так согласно ч. 9 ст. ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью более 1 000 кв. метров, часть которого находится в собственности, а часть в фактическом пользовании Мягкой О.А., существовал как единый в тех же фактических границах и был выгорожен, до его приобретения Мягкой О.А. в 2012 году, что свидетельствует о необоснованном отнесении кадастровым инженером Чистяковым В.С. площади земельного участка с кадастровым номером Номер сверх 1 000 кв. метров к землям общего пользования.

Более того, как указали представители ответчика Мозговой Л.П., занятие Мягкой О.А. участка в площади более 1 000 кв. метров прав Мозговой Л.П. не нарушает, поскольку фактические границы между их земельными участками не нарушались.

Оформление прав на излишнюю фактически занятую площадь, примыкающую к земельному участку Мягкой О.А., возможно в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ с соблюдением соответствующей административной процедуры.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения земельных участков Мягкой О.А. и Мозговой Л.П., принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления в судебном порядке, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 28 Закона о кадастре.

При этом, суд считает необходимым определить координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер, исходя из предложенных экспертом в заключении Номер от Дата, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Указанные положения закона экспертом ФИО11, выполнившей экспертизу и составившей свое заключение, данные требования закона исполнены в полной мере.

Кроме того, указанный эксперт имеет необходимое образование, большой опыт практической работы в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, подтверждающие квалификацию, поверку использованных при проведении экспертизы приборов, выписка из каталога геодезических пунктов, от которых производились измерения, являются приложениями к экспертному заключению.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание использованных методов, измерительных приборов, приведен анализ документов материалов дела, приложены фотографии вида земельных участков и результаты расчетов геодезических измерений, в результате которых эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки. Данными причинами указаны: принятые кадастровым инженером точки начала измерений – геодезические пункты «Себряковский» и «Мишин» - находились на большом расстоянии от объектов межевания, при этом, на территории Адрес имеются действующие геодезические пункты на более близком расстоянии от участков – это «Себрово» и «Пионер-Лагерь», что в конечном итоге увеличило погрешность измерений. Кроме того, указанные кадастровым инженером координаты пункта «Себряковский», не соответствуют координатам, которые зафиксированы в управлении Федеральной службы отдела геодезии и картографии по Адрес.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила доводы, изложенные в заключении, указав, что, получив материалы дела и ознакомившись с содержанием определения суда, она, таким образом, была предупреждена судом о даче заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, заключение оформляется письменно и распечатывается на бумажном носителе датой, которой оформлено заключение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Попова С.В., являющаяся кадастровым инженером, так же подтвердила наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер.

Вместе с тем, суд не может считать обоснованными доводы Мозговой Л.П. о необходимости определения координат поворотных точек ее земельного участка, как они указаны в заключении экспертизы Номер.10/2015от Дата, выполненной экспертом ООО «...» ФИО12, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Согласно представленным документам эксперта ФИО12, он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Тепловые импульсные машины», но не обладает образованием в области строительства, геодезии или землеустройства.

Эксперт является кадастровым инженером, однако это статус, дающий право заниматься кадастровой деятельностью, а не образование или специальность.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от Дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от Дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат выдается физическому лицу при условии соответствия данного лица следующим требованиям: 1)    имеет гражданство Российской Федерации; 2) имеет среднее профессиональное образование по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или высшее образование, полученное по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; 3) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Таким образом, исследование и вопросы, поставленные перед экспертом ФИО12, выходят за пределы его специальности «Тепловые импульсные машины», вследствие чего, он не вправе был проводить экспертное исследование по поставленным судом вопросам, а выполненное им заключение не может быть принято судом как доказательство по делу.

Анализируя вышеприведенные доказательства, сопоставляя их с нормами права, учитывая, что в данном случае спор относительно границ между смежными земельными участками сторон отсутствует, стороны оспаривают сведения о местоположении участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, суд считает необходимым признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес, вследствие чего, результаты межевания 2015 года данных земельных участков подлежат признанию недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости описания поворотных точек их границ.

При этом, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер подлежат определению исходя из установленных экспертным заключением Номер от Дата, выполненным ООО «Вектор».

Поскольку кадастровый инженер Чистяков В.С. не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровой ошибки в реестре, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

Учитывая, что результаты межевания земельного участка Мягкой О.А. от 2012 года не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание, что стороной ответчика по встречному иску Мягкой О.А. сделано заявление о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истцом Мозговой Л.П. не заявлено (ст.ст. 196, 198 ГК РФ), то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мягкой О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей, и которых 600 рублей – по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей – за составление искового заявления.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Мягкой О.А. о взыскании с ответчика Мозговой Л.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции от Дата при подаче первоначального иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать, поскольку подлинник квитанции об оплате расходов за составление искового заявления не представлен, повторно государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче уточнения исковых требований оплачена излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мягкой Оксаны Алексеевны к кадастровому инженеру Чистякову Вячеславу Сергеевичу, Мозговой Людмиле Протогеновне о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мозговой Людмилы Протогеновны к Мягкой Оксане Алексеевне о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Чистяковым Вячеславом Сергеевичем в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес.

Признать недействительными результаты межевания 2015 года земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес

Исключить из государственного кадастра недвижимости описание поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес.

Определить границы земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес, по следующим координатам:

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

Определить границы земельного участка Номер с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес, по следующим координатам:

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

точка Номер

В удовлетворении исковых требований Мягкой Оксаны Алексеевны к кадастровому инженеру Чистякову Вячеславу Сергеевичу и остальной части встречного иска Мозговой Людмилы Протогеновны отказать.

Взыскать с Мозговой Людмилы Протогеновны в пользу Мягкой Оксаны Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Мягкой О.А. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова