Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2016 ~ М-1389/2016 от 19.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года      <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчева А.Н. к АО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Матвейчев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        Согласно экспертному заключению №К-№ года, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет № рубля, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без ответа.

        По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» стоимость восстановительного ремонта размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № процентов от суммы, взысканной судом.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере № рубля. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Так же указал, что ответчик ОАО «НАСКО» сменил организационно-правовую форму и новое наименование ответчика – АО «НАСКО».

Учитывая, что ответчик ОАО «Национальная Страхова компания» изменил только наименование, суд заменил ответчика ОАО «Национальная страховая компания» на АО «Национальная страховая компания».

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 12.14 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере № рубля.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рубля. Расходы по оплате независимой экспертизы составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная Компания» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет на момент происшествия № рублей.

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

С учетом указанных требований заключение ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа на момент происшествия составляет № рублей.

Страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере № рублей выполнила в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ выплачено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено № рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку выводы независимой экспертизы не имеют существенной разницы с выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере № рублей, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик заявил в суде о несоразмерности неустойки, страховщик своевременно выплатил неоспоримую часть страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию частично, в размере № рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере № рублей (10 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

Оснований для уменьшения размере штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику АО «Национальная страховая компания» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с АО «Национальная страховая компания» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвейчева А.Н. к АО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» в пользу Матвейчева А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова