Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 (1-101/2011;) от 28.12.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года          Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района С.В.Алексеевич,

подсудимого Пинаева В.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов В.Т. Зайцева, предъявившего удостоверение № 1416 и ордер № 6,

а также представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пинаева В.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Пинаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: (дата) около 04 часов местного времени Пинаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял дома молоток, пришел к магазину <данные изъяты>, расположенному <адрес>, принадлежащий ИП М., руками открыл ролл ставни, после чего молотком разбил оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно, похитил товаро-материальные ценности, а именно: торт «Шагане» стоимостью <данные изъяты> рублей, водку «Саяны» в количестве 20 бутылок по цене <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей, а также сыр - косичку по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., колбасу «Краснодарскую» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, колбасу «Боярскую» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, сервелат «Гурман» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, (количество товара не установлено), сигареты, водку и шампанское (наименование и количество товара не установлено), принадлежащие ИП М., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное сложил в принесенные с собой пакеты, после чего Пинаев В.А., с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пинаев В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования; объем и стоимость похищенного не оспаривает; раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Пинаева В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-исследованными в связи с отказом от дачи показаний показаниями обвиняемого Пинаева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых (дата) он в течении всего дня распивал спиртное, около 20 часов местного времени он вновь пошел в магазин <данные изъяты> за спиртным. Спиртное хотел взять в долг, так как денег у него не было, но М. спиртного ему в долг не дал и он ушел. Находясь у себя дома, (дата) около 4 часов ночи местного времени в состоянии алкогольного опьянения, он решил из магазина <данные изъяты> совершить кражу спиртного и продуктов питания. Дома он взял молоток, чтобы им разбить стекло в оконной раме. Взяв молоток, он пошел к магазину. Придя к магазину, он осмотрелся, чтобы никого не было затем руками открыл ролл ставни, путем поднятия вверх, но смог открыть только до половины окна, так как они перекосились, затем молотком ударил по оконному стеклу (окно было пластиковое), но с первого раза оно не разбилось, стекло разбилось только на третий раз, после чего руками стал вытаскивать стекла и бросать их на землю. На руках у него были одеты тряпичные перчатки. Когда залез в торговое помещение магазина, то слева были расположены полки со спиртными напитками. Он сразу похитил водку емкостью 1 литр и 0,5 литра и шампанское, название и количество назвать не может, так как не считал. Помнит, что на водке были этикетки синего цвета. Ранее при допросе он сказал, что похитил 10 бутылок водки и две бутылки шампанского, однако он похитил больше, сколько сказать не может, не помнит. После он подошел к холодильнику, откуда похитил колбасу копченную, сколько не помнит, но ранее при допросе подозреваемого говорил, что две палки, но он точно не помнит, так как был пьяный и торопился, чтобы его никто не застиг. Колбасу спрятал за пазуху. Из этого же холодильника похитил торт, сыр «косичку». Под прилавком он нашел сигареты и похитил блок сигарет название не знает. С собой у него было два больших полимерных пакета, в которые он сложил похищенное и пошел к речке «Тинка», где выпил водки, закусил тортом и пошел в гости к К.. Все похищенное он вместе с С. и О. выпили и съели (л.д.102-104);

-показаниями представителя потерпевшей М., суду показавшего, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и у них имеется магазин, где в одном отделе они торгуют продуктами питания и вино-водочной продукцией, а во втором отделе промышленными товарами. (дата) около 8 часов местного времени утра ему позвонила продавец А. и сообщила, что в магазин кто-то проник, что повреждены ролл ставни и стеклопакет. О краже он сообщил участковому полиции С. и поехал в магазин. Приехав к магазину, он увидел, что повреждены ролл ставни слева на окне, при входе в магазин, а также разбит стеклопакет, то есть разбито стекло в окне, со стороны улицы и внутри торгового помещения магазина разбросаны стекла. До приезда сотрудников полиции, он вошел в магазин, посмотрел кассу, деньги были на месте, после чего стал ждать приезда сотрудников полиции. После того, как уехали сотрудники полиции, им была проведена ревизия и ущерб от хищения продуктов питания и сигарет составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Была похищена колбаса «Краснодарская» и «Боярская», торт «Шагане», сыр «косичка» сигареты и сервелат «Гурман», что еще он не знает. Количество похищенного он назвать не может, так как учет проданного товара продавцы магазина не ведут. Кроме того была похищена вино-водочная продукция, наименование и количество назвать не может, так как учет проданной продукции продавцы магазина не ведут. Ущерб от кражи вино-водочной продукции составил на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для него является существенным. Сотрудникам полиции он сказал, что в краже подозревает Пинаева В., так как (дата) он не дал в долг спиртного. После признался, в том, что совершил кражу, и возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный по делу гражданский иск в сумме не погашенной поддерживает;

- показаниями свидетелей:

-А., суду показавшей, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП М.. (дата) около 8 часов местного времени она пришла к магазину и увидела, что ролл ставни повреждены и разбито стекло в окне торгового помещения. Она тут же позвонила М. и сообщила о проникновении и стала дожидаться М.. Из магазина похитили водку, сигареты, колбасу, торт, сыр, шампанское, что еще не знает. О том, что кражу совершил она узнала от М.;

-С., суду показавшей, что в ночь с (дата) на (дата) она была дома и у нее в гостях находилась О., они пили пиво, изрядно выпив, они легли спать. В начале пяти часов утра местного времени от Пинаева В. пришло по телефону сообщение о том, что просил ему перезвонить. Она перезвонила и он сказал, что придет в гости. Когда пришел , то принес водку, шампанское и колбасу, в каком количестве она сказать не может, так как была пьяная. Она, и О. продолжили распивать спиртное. Говорил ли ей , о том, что он совершил кражу из магазина М., она не помнит, так как была пьяная. После от сотрудников полиции она узнала, что кражу из магазина совершил , после чего она поняла, что водка, шампанское и колбаса были краденые;

-О., суду показавшей, что она общается с С., (дата) она пришла в гости к С. и они стали распивать спиртное. Опьянев, она уснула. Был ли дома сожитель С. — П. она не знает, так как спала. Сколько было времени она не знает, но это была ночь, ее разбудил , он принес спиртное и предложил выпить, она выпила, опьянев уснула. Водка была емкостью 0,5 литра, название она не помнит. Была ли колбаса и шампанское она не помнит, так как была сильно пьяная. Утром на следующий день, П. сходил в магазин за спиртным, когда принес, они выпили еще спиртного. Через некоторое время к ним пришел участковый С., и из разговора С. и она поняла, что совершил кражу из магазина М., откуда похитил водку, торт, колбасу;

- П., суду показавшего, что он знаком с . (дата) в дневное

время он встретил , в руках которого был пакет, в котором находились битые бутылки из-под водки и шампанского, а в другой руке молоток и ему сказал, что в ночь с 1 на (дата) залез в магазин к М.. Позже в этот же день он от своей мамы П. узнал, что в магазин к М. залезли и что сломали ролл ставни и разбили окно;

-П., суду показавшего, что с детства знает П. настоящее время он сожительствует с С. ночь с (дата) на (дата) он находился дома, спал пьяный. В доме находились С. и О.. На следующий день около 11 часов утра местного времени он проснулся и увидел Пинаева В., на столе стояла пустая бутылка из-под водки, емкостью 1 литр. После он решил сходить в магазин М., взять в долг водки, но перед тем как идти, позвонил М., который ему сказал, что магазин обворовали. После этого он пошел к магазину и когда подошел, то увидел, что ролл ставни повреждены, разбито стекло. Он спросил у М., кого он подозревает, на что М. ответил, что Пинаева В.. Взяв в долг водки, он вернулся домой, выпил с и сказал ему, чтобы он шел в полицию и сдавался. После чего он отвел в магазин к М.. Когда вернулся, после разговора с сотрудниками полиции, то где-то в огороде нашел пустые и разбитые бутылки из-под спиртного и куда-то их понес. Позже от он узнал, что это он залез в магазин, окно в магазине разбил молотком. От С. ему стало известно, что ночью с (дата) на (дата) со спиртным пришел и они стали распивать спиртное. Участия в распитии спиртного он не принимал;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

-С., согласно которых (дата) в дежурную часть ОМВД по Нижнеингашскому району поступило заявление от М., о том, что в ночь с (дата) на (дата) в магазин, принадлежащий М., проникли и похитили товаро-материальные ценности. Работая по данному заявлению, стало известно, что из магазина было похищено: спиртное, сигареты и продукты питания, и что кражу совершил Пинаев В.. При беседе с было установлено, что молоток, которым он разбил стекло в оконной раме, а также две пустые бутылки из-под водки и шампанского и разбитые бутылки из-под водки и шампанского находятся у , все это у было изъято (л.д.41-42);

-П. о том, что Пинаев В.А., (дата) года рождения является ее сыном. В начале (дата) года, она пошла к своей дочери, чтобы узнать где В., так как он не ночевал дома. Её дочь ответила, что не видела его. На следующий день она опять пошла к дочери и дочь ей сказала, что несколько раз В. вызывали в полицию, что обворовали магазин М. и что в магазин залез В.. Когда домой пришел В., то она у него спросила зачем он залез в магазин, он ей ответил, что был пьяный. Она обнаружила, что из дома пропал молоток и В. ей сказал, что это он взял молоток, которым разбил окно в магазине (л.д.78-80);

-сообщением М. о том, что в ночь на (дата) проникли в принадлежащий ему магазин откуда похитили продукты питания (л.д. 3);

- заявлением от М. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на (дата) проникли в принадлежащий ей магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей ТМЦ (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр магазина <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д. 5-7);

- протоколом изъятия молотка и пустых бутылок из-под спиртного (л.д.17)

-протоколом проверки показаний подозреваемого Пинаева В.А. на месте (л.д.27-28);

-протоколом выемки, в ходе которого у С. изъяты: молоток, две пустые бутылки из под водки и шампанского, и две разбитых бутылки из под водки и шампанского; протоколом их осмотра, постановлением о признании такового вещественными доказательствами по делу (л.д.44-45,46-48,49);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого показал, как совершил проникновение через проем в оконной раме (л.д. 91-92);

-документами, подтверждающдими размер материального ущдерба от преступления (60-67);

-исковым заявлением потерпевшего (л.д.73).

Представитель потерпевшей подтвердил, что подсудимый частично погасил материальный ущдерб в размере <данные изъяты> рублей, а иск на сумму <данные изъяты> рублей он поддерживает. Подсудимый признал данный иск.

    Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пинаева В.А. в совершении кражи товаро-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП М. в событиях от (дата) доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Пинаев В.А. имел умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М. из её магазина и довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшей материальный ущерб. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные на преодоление препятствий и завладение чужим имуществом.

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Пинаев В.А. не нуждается (л.д. 34-36).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртного, в состоянии которого совершает правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Пинаеву В.А., не имеется; смягчает таковое полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, проведении следственного эксперимента; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе семейное и материальное положение, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нижнеингашскому району (л.д.49), по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

В силу ст.1064 ГК РФ заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части не погашенного добровольно.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; в данном случае суд полагает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджет а в силу имущественной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Признать Пинаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярскому краю (л.д. 49), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Пинаева В.А. в пользу М. <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета (л.д.120).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должен отразить в своей кассационной жалобе.

Председательствующая