Судебный акт #1 () по делу № 33-338/2020 (33-5824/2019;) от 05.12.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-338/2020(33-5824/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2019 по апелляционной жалобе Александровой Ниталии Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Силкиной Нурии Загитовны удовлетворить частично.     

Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в пользу Силкиной Нурии Загитовны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 000 рублей, в возмещение судебных расходов по проведению оценки размера ущерба 4500 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3360 рублей, а всего взыскать 117 860 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Западный», а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия

установила:

Силкина Н.З. обратилась в суд с иском к Александровой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчица проживает этажом выше в квартире №***. 24 июня 2019 года произошел пролив в ее квартиру из вышерасположенной квартиры №***.

Согласно акту осмотра квартиры от 24 июня 2019 года причиной затопления явился обрыв соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире.

Согласно акту осмотра квартиры №*** от 2 июля 2019 года в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 108 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4500 рублей.

В связи с заливом квартиры ей был причинен моральный вред, поскольку она не спала по ночам, испытала сильный стресс, нервное потрясение, вынуждена обращаться к врачам, в квартире невозможно было проживать, ввиду сырости, спальные места залиты водой, в связи с чем она вынужденно проживала 10 дней в съемной квартире.

Просила взыскать с Александровой Н.Н. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба имуществу в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Западный», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Силкин Е.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, надлежащих доказательств её вины в проливе квартиры истицы, а именно в «халатном пользовании сантехническим оборудованием» суду не представлено. Полагает, что акт по результатам пролива квартиры таковым не является, поскольку истинная причина протечки не была установлена.

Указывает, что показания эксперта в судебном заседании о причинах протечки сантехнического оборудования имеют вероятностный характер.

Указывает, что ею подавались заявки в управляющую организацию замене кранов, о вводе в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг, об устранении течи в трубе в сантехническом узле 11 марта 2019 года. Указанные работы выполнены сотрудниками ООО «Западный», что свидетельствует о всех возможных мерах, предпринятых ею по надлежащему содержанию имущества в своей квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Силкина Н.З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленных Силкиной Н.З. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчицы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, в том числе проводить текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что Силкиной Н.З. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул.***.

Квартира №*** в рассматриваемом доме расположена над квартирой истицы. Данная квартира является муниципальной (включена в раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности г.Димитровграда Ульяновской области) и на условиях договора социального найма предоставлена ответчице Александровой Н.Н., кроме которой в квартире зарегистрированы ее внучка
Т*** О.А. и правнук Т*** В.А.

Управление многоквартирным домом № *** по ул.*** осуществляет ООО «Западный» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2018 года.

Верно оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что 24 июня 2019 года в результате прорыва внутриквартирного соединения элементов трубопроводов водоснабжения в виде гибкой подводки к смывному бачку унитаза, расположенных в помещении санузл***, произошел залив принадлежащей истице квартиры №!% 14 в доме №***.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 4 октября 2019 года, актами обследований квартир от 24 июня 2019 года, от 26 июня 2019 года, от 2 июля 2019 года, показаниями свидетелей Л*** О.В., К*** И.Ф., эксперта М*** Н.В.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и взаимосогласующимися по существенным и значимым для дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, а также заключению эксперта, у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают локализацию и причину пролива, состоящую в порыве соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире ответчицы и исправности инженерных сетей в зоне ответственности управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы размер ущерба, заявленный истицей, ответчиками не оспаривался, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не входит в обсуждение размеров взысканного ущерба, государственной пошлины и судебных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчице Александровой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причину микротрещины, приведшую к порыву гибкой подводки к унитазу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому делу, так как обстоятельством имеющим существенное значение и установленным по делу является факт прорыва указанной гибкой подводки в зоне юридической ответственности нанимателя жилого помещения.

Доводам жалобы о том, что ответчицей принимались меры, направленные на надлежащее содержание внутриквартирных инженерных сетей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Достоверных и допустимых доказательств того, что разрыв произошел по вине третьих лиц, либо по вине работников управляющей компании, а также в зоне ответственности управляющей организации, суду не представлено.

В связи с этим не основанным на установленных по данному делу обстоятельствах и законе, в том числе на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является довод жалобы ответчицы, ссылающейся на подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, о том, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей организацией.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Ниталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи