Решение по делу № 2-5/2019 (2-188/2018;) ~ М-162/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 5/2019

с. Армизонское                             04 февраля 2019 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаценко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гаценко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 173, 79 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 632,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гаценко Александром Николаевичем был заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и уменьшил процентную ставку ( <данные изъяты>% годовых), что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> рублей. Истец с учетом изложенного просит взыскать с <данные изъяты> А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 173, 79 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 419 486, 97 рублей, задолженность по уплате процентов 65 188, 74 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 252 232, 91 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов 106 265, 17 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17 632, 00 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Щелкунова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Ответчик Гаценко А.Н. исковые требования признал частично, указав, что признает их в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., о взыскании задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. признал частично, в остальной части не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал на завышенный размер неустойки, просит снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между Гаценко А.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» в акцептно-офертной форме, путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)счета в ООО КБ «АйманиБанк» заключен кредитный договор №. По условиям договора Гаценко А.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен в <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления-Анкеты). В п.4 заявления Гаценко А.Н. просил заключить договор о залоге транспортного средства на условиях, содержащихся в заявлении и Условиях, принять в залог автомобиль с согласованной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве, размере и периодичности (сроки), в соответствии с графиком платежей, с которым Гаценко А.Н. ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью клиента, и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.16-20,21-22,).

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (п.п.2,4 Заявления-анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» направил в адрес ответчика Гаценко А.Н. уведомление об изменении условий кредитного договора, которым установлены индивидуальные условия договора кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – <данные изъяты> %, данные условия считать измененными с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа,пени),<данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.38-45. ).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ответчик Гаценко А.Н. просил Банк перечислить с его счета на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и на расчетный счет ООО Страховая группа <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.21,22 ).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Уведомлению об изменении условий кредитного договора) ответчик Гаценко А.Н. ежемесячно должен выплачивать кредитору сумму по кредиту (л.д.42 ), что им не производилось.

Пунктом 12 Уведомления об изменении условий кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Гаценко А.Н.ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, -образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

Из объяснений ответчика Гаценко А.Н. следует, что он по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредиту. После чего, в связи с затруднительным материальным положением передал без надлежащего оформления документа (купли-продажи ) транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,находящийся в залоге, гражданину ФИО5, уточнив, что с указанного времени последний должен был погасить имеющуюся на тот момент задолженность по кредиту. При этом ответчик пояснил, что не интересовался у истца, исполняются ли обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя по линии ГИБДД стали приходить штрафы, которые он, как собственник транспортного средства, оплачивал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свое право собственности на транспортное средство, сняв его с учета.

Указанные объяснения частично подтверждаются исследованными судом сведениями выписки по счету Гаценко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком производились согласно графику платежей, в последующем не регулярно, в четырех случаях, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Давая правовую оценку заявлению ответчика Гаценко А.Н. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

При этом п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком Гаценко А.Н. денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., истцом не пропущен, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменены. При этом остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным, предусмотрены платежи по погашению процентов. При этом ответчик производил платежи, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в частности,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те дни, которые предусмотрены графиком платежей, установленным вследствие реструктуризации долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, последствия нарушения кредитного обязательства. Условие договора о взыскании неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки также было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Гаценко А.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществлял надлежаще с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору ( по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Гаценко А.Н.

Разрешая ходатайство ответчика Гаценко А.Н. о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с Гаценко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность : по основному долгу <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения исполнения обязательства, последний платеж в незначительном размере, не соответствующем указанному в графике платежей, произвел в ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).В течение длительного времени ответчик Гаценко А.Н. надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, в том числе после получения уведомления о досрочном возврате кредита.

В то же время кредитор, после направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в общей сумме <данные изъяты>, - образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение продолжительного времени в суд для взыскания задолженности по кредиту не обращался (год и пять месяцев).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к мнению о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, в частности, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, значительно ниже начисленной неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает невозможность снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, снижая размер неустойки невозвращенного кредита до <данные изъяты> рублей, неустойки невозвращенных процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Кредит истцом предоставлен под залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаценко А.Н. приобрел в собственность автомобиль LADA 111730, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. ).

Таким образом, у ответчика возникло право собственности на автомобиль, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, что повлекло возникновение права залога транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гаценко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу 419 486, 97 рублей, задолженность по уплате процентов 65 188, 74 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 130 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9646,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаценко Александра Николаевича задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644675,71 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 419 486, 97 рублей, задолженность по уплате процентов 65 188, 74 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита 130 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов 30 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9646,76 руб., всего 654322 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 47 копеек.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08.02.2019 года

Председательствующий                  И.В.Засядко