Решение по делу № 2-3041/2015 ~ М-2466/2015 от 08.06.2015

№ 2-3041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А.,

заинтересованного лица Теленченко О.В.,,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Теленченко НГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Теленченко Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Теленченко О.В. денежных средств в сумме 546074,71 руб.. Судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ему имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного гаража, согласно которого гараж оценен в 606000 руб.. С такой оценкой гаража он не согласен, гараж стоит существенно дороже, что подтверждается ранее имевшимся заключением об оценке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ его цена составляет <данные изъяты> рублей. Продажа гаража по боле низкой цене ущемляет его права как собственника этого объекта недвижимости. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного гаража. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. о принятии результатов оценки.

Заявитель Теленченко Н.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения по указанному в заявлении адресу (л.д. 109), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеева Т.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № СД в отношении должника Теленченко Н.Г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с предварительной оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 85 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного недвижимого имущества был привлечен специалист-оценщик ООО ОК «Старатель». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только не нарушил норм действующего законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета оценщика, но действовал полностью в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», что безоговорочно свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Корме того, оспариваемое постановление вручено Теленченко Н.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им попущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Также указала, что не согласна с доводами заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости объекта, поскольку в постановлении указана оценка согласно отчета оценщика-специалиста ООО ОК «Старатель», соответствующим образом аккредитованного, владеющего лицензией на осуществление оценочной деятельности, с которым у УФССП по Красноярскому краю заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалист-оценщик, обладающий специальными познаниями и уполномоченный производить оценку арестованного имущества, составил отчет, который в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан принять. Ссылку заявителя на разницу в оценке ООО ОК «Старатель» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной, поскольку оценка производилась в разные временные периоды, в то время как конъюктура рынка недвижимости меняется и сравнивать данные отчеты по причине утраты актуальности одним из них нецелесообразно. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности определения стоимости имущества. Просит в удовлетворении заявления отказать (л.д. 14). Кроме того, пояснила, что оценка спорного имущества была произведена ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Теленченко Н.Г., об оспаривании предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, после определения данной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с которой все стороны на тот момент были согласны, производство по гражданскому делу было прекращено, однако при этом заключение эксперта об определении рыночной стоимости судебному приставу-исполнителю представлено не было, в то время как оно является одним из документов, необходимых для представления с заявкой о проведении торгов. В дальнейшем Теленченко Н.Г. уклонялся от предоставления заключения судебному приставу-исполнителю, истребовать документ у оценщика направить заявку на проведение торгов удалось только за две недели до истечения срока действия заключения, в связи с чем заявка принята не была.

Заинтересованное лицо Теленченко О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что поддерживает позицию и доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО ОК «Старатель», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 110), в суд не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 2/7 величины прожиточного минимума с индексацией взысканной суммы пропорционально увеличения прожиточного минимума до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 45576,46 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. судебных издержек в сумме 21000 рублей, остаток основного долга 13000 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г.в пользу Теленченко О.В. 15112,33 рублей, остаток долга 15112,33 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. 31750,56 копеек, остаток долга 31750,56 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. 114451,33 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому по исполнительному производству № в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника, для оценки которого в соответствии п.п. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется обязательное привлечение специалиста. Судебный пристав-исполнитель постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения назначить в качестве специалиста-оценщика Общество ограниченной ответственностью Оценочная Компания «Старатель» (л.д. 29-30).

22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

08 июня 2015 года Теленченко Н.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 85 ч.2, ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В данном случае оценка объекта была произведена на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОК «Старатель» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отчете об оценке указана дата проведения оценки объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), используемые стандарты оценки – Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Министерства экономического развития торговли РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, Правила и стандарты оценочной деятельности НП «АРМО», а также цели и задачи оценки – определение рыночной стоимости имущества (л.д. 33, л.д. 39).

В соответствии с требованиями действующего законодательства указана дата составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ и его порядковый номер №, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, а именно государственный контракт № 16 от 07 апреля 2015 года и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об оценщике, проводившем оценку: ФИО1, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полису страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в оценочной деятельности 10 лет. Также указаны сведения о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор: ООО ОК «Старатель», полис № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выдан ООО «Проинстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Согласно отчета, к проведению оценки и к подготовке отчета иные организации и специалисты не привлекались. Специалист-оценщик об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждена, о чем отобрана подписка (л.д. 35).

Отчет содержит точное описание объекта оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, установленных на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также визуального осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. Из данного описания объекта следует, что объектом оценки является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящийся в собственности Теленченко Н.Г.. Стены гаража шлакоблочные, перекрытия железобетонные, пол бетонный, крыша шиферная, гараж имеет металлические ворота. Имеются следы протечек на потолке и стенах, состояние удовлетворительное (л.д. 39-40).

Оценщиком изложен анализ рынка, как в целом, так и анализ рынка объекта оценки по состоянию на февраль 2015 года, анализ наиболее эффективного использования, изложены мотивы использования сравнительного подхода при производстве оценки, указано, что применение затратного подхода к оценке рыночной стоимости объекта нецелесообразно, так как права не земельный участок не оформлены, а при применении доходного подхода трудности будут возникать в определении арендной ставки для гаража, а также коэффициента капитализации, так как данные величины могут быть определены с определенной погрешностью, итоговая стоимость по доходному подходу не соответствует реальной рыночной стоимости объекта.

Оценщиком в отчете приведены обоснования корректировок и расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом и определена итоговая величина: рыночная стоимость объекта оценки, определенная на дату оценки, составляет 606000 рублей (л.д. 46-47).

Отчет содержит сертификат качества оценки, согласно которого подписавшие данный отчет директор ООО ОК «Старатель» ФИО5 и оценщик ФИО1 удостоверяют, что в соответствии с имеющимися у них данными факты, изложенные в отчете верны и соответствуют действительности, оценки была произведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 48).

Сведения и выводы, содержащиеся в отчете, изложены в форме, не допускающей неоднозначного толкования отчета.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений при составлении отчета не допущено, отчет составлен в соответствии в требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. законно и обоснованно в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 мая 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С доводами Теленченко Н.Г. о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости значительно занижена, определена в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночная стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 63-90) суд согласиться не может, поскольку сведения о рыночной стоимости объекта, приведенные в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» были определены на основании стоимости аналогичных объектов по состоянию на второй квартал 2014 года и являлись достоверными, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» определена иная стоимость объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что произведенная ООО ОК «Старатель» оценка является недостоверной, каких-либо доказательств недостоверности оценки, произведенной ООО ОК «Старатель» заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии результатов оценки от 22 мая 2015 года незаконным, следовательно, заявление Теленченко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено Теленченко Н.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек в четверг ДД.ММ.ГГГГ.

Теленченко Н.Г. обратился в суд с данным заявлением на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялось, каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование не приводилось и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на момент подачи заявления истек и оснований к его восстановлению нет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Теленченко НГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии результатов оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.