Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-567/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что после смерти отца ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>65. ФИО3 также имеет на праве собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, в силу чего заселил в спорное жилое помещение жильца по договору аренды. В настоящее время он (ФИО2) желает проживать в вышеуказанной квартире, поэтому просит суд закрепить за ним жилую изолированную комнату площадью 17,4 кв.м, за ФИО3 закрепить жилую изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, признав местами общего пользования два коридора, туалет, ванную комнату, кухню, кроме того, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом закрепленных за каждым жилых помещений.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>65, находится в совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли у каждого и представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, расположенную на 2-ом этаже, общей площадью 50,9 кв.м, в одной из комнат (17,4 кв.м) имеется балкон. Сам ответчик данным жилым помещением не пользуется, сдает квартиру в аренду третьему лицу, при этом договор аренды им заключался без согласия другого собственника. Истец в данном жилом помещении не зарегистрирован, проживает по адресу: <адрес>3, но в связи с тем, что у него имеется инвалидность, связанная с проблемами дыхательных путей, он намерен переехать совместно с сожительницей проживать в спорное жилое помещение, поскольку квартира расположена на 2-ом этаже, имеется балкон. С учетом указанных обстоятельств просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 и закрепить за ним жилую изолированную комнату площадью 17,4 кв.м, за ФИО3 закрепить жилую изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, два коридора, туалет, ванную комнату, кухню, встроенные шкафы признать местами общего пользования. Также просила суд разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом закрепленных за каждым жилых помещений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом помещении, ранее родителями ему была предоставлена другая квартира, расположенная в <адрес>, где он и проживал со своей семьей. В спорном жилом помещении постоянно жил ее отец ФИО3 с семьей. После смерти отца ФИО3 хотел проживать в данном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения у него нет, однако истец совместно со своей супругой препятствовали его проживанию в данном жилом помещении. В настоящее время ФИО3 намерен проживать в данном жилом помещении, пользоваться частью имущества, соразмерной его доле. Полагает, что закрепление за каждым определенной комнаты нарушит права второго собственника, так как комнаты по площади неравноценны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного слушания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва также следует, что с июля 2010 года разделен лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>65. Лицевой счет № площадью 25,45 кв.м закреплен за ФИО2, лицевой счет № площадью 25,45 кв.м закреплен за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» заключен агентский договор № – ЭСП по расчетно –кассовому обслуживанию населения, по которому <адрес>» передал полномочия по начислению и сбору денежных средств с потребителей. Сведения о разделении лицевых счетов по указанному адресу переданы в <адрес>».

Суд, заслушав доводы участников процесса, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>65, находится в собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли у каждого и они в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», по адресу: <адрес>65, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту спорная <адрес> в <адрес> состоит из двух комнат, площадью 17,4 кв.м и 12,0 кв.м, всего 29,4 кв.м жилой площади, при этом на долю каждого из собственников приходится по 14,7 кв.м жилой площади.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истец ФИО2 просил закрепить за ним с учетом нуждаемости жилую изолированную комнату площадью 17,4 кв.м с выходом на балкон, поскольку он имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию и проживает совместно с сожительницей, в свою очередь, за ФИО3 закрепить жилую изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, полагая, что данный порядок пользования не будет нарушать прав и интересов ответчика, так как тот проживает один.

Исходя из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд предложенный истцом порядок пользования признает отвечающим требованиям допустимости. В связи с отсутствием технической возможности выделения в пользование каждого сособственника жилой площади соразмерной его 1/2 доли, с учетом наличия членов семьи у истца (сожительницы), имеющей право пользования жилым помещением, его состояния здоровья, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>65, закрепив за ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м (№), за ФИО3 – комнату площадью 12,0 кв.м (№), также определив, что кухня площадью 7,5 кв.м (№), коридоры площадью 4,3 кв.м (№) и 4,8 кв.м (№), шкафы площадью 0,6 кв.м (№) и 0,3 кв.м (№) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от января 2008 года являются местами общего пользования и находятся в общем владении и пользовании ФИО2 и ФИО3

При этом суд отмечает, что каких-либо доводов, указывающих на необходимость определения порядка пользования жилым помещением иным образом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд считает, что выделение в пользование истца комнаты размером 17,4 кв.м не нарушает прав ответчика, поскольку на его долю собственности приходится 14,7 кв.м жилой площади, но вместе с тем комнат такой площади не имеется в квартире, и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд считает необходимым выделить в пользование ответчика комнату меньшего размера 12,0 кв.м.

Разрешая требования истца о разделении лицевых счетов, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, с июля 2010 года лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>65, разделен (лицевой счет № площадью 25,45 кв.м закреплен за ФИО2, лицевой счет № площадью 25,45 кв.м закреплен за ФИО3), то есть лицевой счет разделен с учетом приходящейся на каждого сособственника доли жилого помещения, что соответствует действующему законодательству. При данных обстоятельствах суд считает требования истца в части разделения лицевых счетов необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>65, закрепив за ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м (№), за ФИО3 – комнату площадью 12,0 кв.м (№).

Определить, что кухня площадью 7,5 кв.м (№), коридоры площадью 4,3 кв.м (№) и 4,8 кв.м (№), туалет площадью 1,2 кв.м (№), ванная комната площадью 2,8 кв.м (№), шкафы площадью 0,6 кв.м (№) и 0,3 кв.м (№) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от января 2008 года, являются местами общего пользования и находятся в общем владении и пользовании ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении иных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.