Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-324/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-357/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 27 мая 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Кроитор М., представителя заявителя Нимаковой М.С., действующей на основании устного заявления, сделанного заявителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о запрете въезда в Российскую Федерацию и аннулировании выданного разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

Кроитор М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по РК (далее по тексту - УФМС России по РК), которыми ему запрещен въезд в Российскую Федерацию и аннулировано выданное разрешение на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении УФМС России по РК в г. Костомукша ему вручено уведомление о запрете въезда в РФ в течение 5 лет, а также сообщение о принятом решении об аннулировано ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ по основанию, предусмотренному п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», возложена обязанность выехать из РФ в течение 15 дней. С принятыми решениями он не согласен, считая их необоснованными и принятыми без учета тяжести совершенных административных правонарушений, обстоятельств их совершения, условий его приезда и пребывания в РФ, доказательств действительной необходимости применения в отношении него указанных санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не представлено. Просит суд признать незаконными и отменить решение о не разрешении въезда в РФ в течение пяти лет и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В судебном заседании заявитель Кроитор М. и его представитель Нимакова М.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просят суд признать незаконными и отменить решения УФМС России по РК о не разрешении Кроитор М. въезда в РФ в течение пяти лет и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Представитель УФМС по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления не заявлено. В представленном письменном отзыве УФМС России по РК возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Отделения УФМС по РК в г. Костомукша в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения не заявлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах неявка представителей УФМС России по РК и Отделения УФМС России по РК в г. Костомукша не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Согласно п/п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В судебном заседании установлено, что Кроитор М., <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации в г. Костомукша с ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями врио главного специалиста-эксперта ОУФМС России по РК в г. Костомукша Кроитор М. был признан виновным:

- ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанные постановления заявителем не обжаловались, вступили в законную силу. Штрафы Кроитор М. оплачены.

Факт неоднократного привлечения Кроитор М. к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства подтверждается соответствующими административными материалами, представленными в дело.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ № Кроитор М. в 2013 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно, по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением заявителя два и более раза в течение одного года к административной ответственности, заместителем начальника УФМС России по РК принято решение о неразрешении въезда Кроитор М. на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ.

Из сообщения УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РК аннулировало Кроитор М. ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. С указанным сообщением Кроитор М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кроитор М. также ознакомлен с уведомлением о запрете на въезд в РФ в течение пяти лет на основании ч. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у миграционного органа имелись основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации и, соответственно, для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела нет оснований полагать, что должностные лица УФМС России по РК подошли к решению вопроса о правах Кроитор М. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

Анализ совершенных заявителем правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым УФМС России по РК мерам по запрету заявителю въезда в РФ.

Таким образом, указанные решения приняты УФМС России по РК в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вручение уведомления о запрете въезда в РФ иностранному гражданину врио главного специалиста-эксперта ОУФМС России по РК в г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ осуществлено должностным лицом в пределах своих обязанностей и полномочий, и в соответствии с Порядком принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 (далее по тексту - Порядок).

Суд также полагает, что оспариваемые Кроитор М. решения УФМС России по РК являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанных решений допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данными решениями требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в судебном заседании не установлены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Поскольку Кроитор М. в течение года трижды привлекался к административной ответственности, то суд считает, что такое поведение заявителя свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд полагает, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у Кроитор М. на территории Российской Федерации семьи и иждивенцев, а также работы и имущества.

Довод представителя заявителя Нимаковой М.С. о том, что с принятыми решениями о запрете во въезде в РФ и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание заявитель не был ознакомлен, суд находит необоснованным.

В сообщении УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о запрете на въезд в РФ указано, каким территориальным органом ФМС России было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулировании разрешения на проживание, были указаны даты и основания принятых решений, приведены ссылки на пункты и статьи Федеральных законов №№ 114-ФЗ и 115-ФЗ, указана обязанность выехать из РФ в течение 15 дней, разъяснено право обжаловать принятые решения.

Кроме того, п. 5 Порядка не предусматривает ознакомление иностранного гражданина с решением о неразрешении въезда в РФ, а возлагает на должностных лиц ФМС России направить либо вручить такое уведомление под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что информация, касающаяся требуемого решения о запрете Кроитор М. въезда на территорию РФ и аннулировании временного проживания, была предоставлена заявителю в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения приняты УФМС России по РК в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Кроитор М. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.