Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2018 ~ М-74/2018 от 23.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск 25 января 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев исковое заявление Кулагина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго» (далее – ООО «Эго»), Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, указывая, что 29 февраля 2012 г. между ООО «Эго» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, договоры: поручительства № с Биктяковой Д.М., № с Кулагиным А.Н., а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № и №. 17 июля 2015 г. между сторонами заключено мировое соглашение. О просрочке должника по дальнейшей выплате денежных сумм ему известно не было. 03 октября 2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 24 апреля 2017 г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в которой ему принадлежит 1/2 доля; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки №, г/н №, а также на принадлежащие ему денежные вклады и получаемую им пенсию. В настоящее время ООО «Эго» погашена сумма долга в размере 3031128 рублей 70 копеек. Учитывая тот факт, что судебным приставом наложен арест на заложенное имущество ООО «Эго», а также на его личное имущество, полагает, что нарушается принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия, ввиду несоразмерности наложенных взысканий оставшейся задолженности. В настоящее время проводится процедура реализации заложенного имущества ООО «Эго», залоговая и рыночная стоимость которого значительно превышает сумму требований банка. В частности, залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам об ипотеке составляла 21953700 рублей. На основании изложенного, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки №, г/н №, денежных вкладов и пенсии.

Судья считает необходимым в принятии искового заявления Кулагина А.Н. отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления Кулагина А.Н., оно подано в порядке, установленном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кулагину Андрею Николаевичу в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья