Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1093/2021 ~ М-6976/2020 от 30.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-006377-78 <***>

Производство № 2-1093/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца Зиминой Н.С., действующей на основании доверенности от <***>,

представителя ГУ ФССП / ФССП России: Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Павла Владимировича к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Федеральному казначейству РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда.

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Федеральному казначейству РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. <***> было возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа о взыскании с должника Суханова П.В. денежных средств в размере 10060000 в пользу ПАО Сбербанк России. 14.11.2019 в отношении Суханова П.В. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о введении в отношении Суханова П.В. процедуры реструктуризации долгов. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

До настоящего времени постановление о снятии ареста с имущества должника Суханова П.В. не отменено, информация о наложении ареста находится в открытом доступе на сайте УФССП, что вредит репутации должника.

На основании изложенного истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. незаконным, обязать снять арест по исполнительному производству и удалить информацию о наложении ареста с интернет ресурса УФССП РФ. Взыскать с ФССП России моральный вред в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий истца – Тихомиров В.А. (л.д.20).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено ФССП России (л.д.28).

Ответчик Патрушева Я.К., представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга, представитель Федерального казначейства РФ, финансовый управляющий Тихомиров В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От финансового управляющего Тихомирова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство поступило в суд от представителя Федерального казначейства. Причины не явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, представитель ответчиков не возражала.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП находится исполнительное производство <***> в отношении должника Суханова П.В., предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы 10 519746,98 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <***>, вступившим в законную силу, в отношении должника Суханова П.В. утвержден план реструктуризации долгов гражданина (л.д.5-11).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание, что дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Свердловской области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:

передать гражданское дело по иску Суханова Павла Владимировича к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Федеральному казначейству РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья подпись С.Ю.Подгорная

Копия верна: судья