Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 (2-5382/2019;) ~ М-5100/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-338/2020                                                                                         Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-006136-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Атанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЗИМАЛЕТОФФ» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании агентского договора с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» договор № о реализации туристического продукта. На основании этого договора истцу была предоставлена услуга по перевозке, размещению и проживанию в отеле Алькудия, Отель 4* Iberostar Albufera Playa Испания, Майорка на период 21 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором туристического продукта являлось ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». По условиям договора истцу, а также его супруге, дочери и ФИО4 предоставлен туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленными федеральными законами, а также договору о реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта составила 456 000 рублей и оплачена истцом в ООО «ЗИМАЛЕТОФФ» в полном объеме. Однако, предоставленные услуги и условия проживания в отеле не соответствовали информации, размещенной на официальном сайте ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл вместе со своей семьей в Испанию, Майорка, 07458 Плайя-де-Муро, Отель 4* Iberostar Albufera Playa. После того как истца с семьей заселили в номер, он обнаружил, что предоставленный ему номер находился в «разбитом» состоянии. В этот же день истец обратился к сотрудникам отеля с просьбой устранить недочеты в номере, либо заменить на номер, который соответствовал бы рекламной информации, размещенной на сайте. Менеджер указал, что они не могут переселить истца, так как свободный номер ими может быть предоставлен только после 12час.00 мин. следующего дня и только при наличии свободных мест. ДД.ММ.ГГГГ истца переселили в №, однако и этот номер находился в ненадлежащем состоянии и не соответствовал заявленному качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на сайт отеля, указав, что не доволен состоянием предоставленных для проживания номеров. К указанному обращению были приложены фото номеров, в которые был заселен истец с семьей. Однако, обращение непосредственно к отелю Iberostar Albufera Playa было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно к туроператору через имеющиеся источники. В ответ на указанное обращение истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к принимающей стороне, которая находится на Майорке. По обращению к принимающей стороне истцу было разъяснено, что со всеми претензиями истец должен обращаться к тому, с кем у него был заключен договор. Истец обратился с данными претензиями к турагенту ООО «ЗИМАЛЕТОФФ», которое переслало все представленные истцом фотографии и обращения истца, однако, ответа от ответчика не последовало. Во время пребывания истца на отдыхе, в предоставленном ему и его семье номере неоднократно происходило залитие, вследствие которого произошло, в том числе, замыкание электричества. Истец с семьей вынужден был ночевать в залитом водой номере без электричества и возможности использования кондиционера. После неоднократных обращений истца к администрации отеля ДД.ММ.ГГГГ их переселили в более комфортабельный номер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца. Истец считает указанные недостатки существенными нарушениями требований к качеству и безопасности турпродукта. Неоднократные обращения к администрации отеля, турагентству и туроператору о замене номера согласно договора, претензии к последнему о соразмерном уменьшении стоимости тура остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим гражданским иском и просил взыскать в его пользу с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежные средства в размере 260 571 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 456 000 руб., неустойку в размере 278 160 руб., компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 187 105 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 327 434,68 руб., неустойку в размере 500975,06 руб., компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Атанов Е.И.заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил отзыв на исковое заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Представитель третьего лица – ООО «ЗИМАЛЕТОФФ» – в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что в связи с оказанием истцу лишь отдельных услуг – размещение в отделе и услуги страхования – оказанные услуги не являются турпродуктом    и к возникшим правоотношениям между ООО Корал Тревел Центр» и ФИО1 не применимы положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку согласно смыслу закона, по сути, туристский продукт - это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туристов и подлежащая оплате с их стороны. К таким услугам относятся гостиничные, транспортные, экскурсионные, переводческие, бытовые, коммунальные, посреднические и другие услуги. Таким образом, в узком смысле туристский продукт - это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии (например, гостиничный продукт, туристский продукт туроператора, транспортного предприятия и т.д.).

В п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 года № 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при размещении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 30-31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИМАЛЕТОФФ», в лице генерального директора ФИО, действующего на основании агентского договора с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта (л.д. 11-16), в соответствии с которым Турагентство берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Услуги, входящие в туристский продукт предоставляются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Заказчик одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает денежную сумму в 100% размере от общей цены туристского продукта. В рамках указанного договора Туроператор обязан оказать для ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следующие услуги, входящие в туристский продукт: программа пребывания и маршрут путешествия, место нахождения средства размещения Испания, с 06.08.2019г. по 27.08.2019г.; средство размещения – Майорка, Алкудия, 4* отель, категория номера – Double Room A, категория питания – Half Board (полупансион), медстраховка, страховка расходов, связанных с отменой поездки, по цене 456 000 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Судом также установлено, что 20.03.2015г. между ООО «ЗИМАЛЕТОФФ», в лице Генерального директора ФИО и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поручает, а Турагент обязуется от своего имени, за вознаграждение ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» осуществлять реализацию Туристского продукта ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (л.д. 81-83).

Стоимость турпродукта в размере 327 434,68 рублей перечислена ООО «ЗИМАЛЕТОФФ» Туроператору ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», что подтверждается копией подтверждения заявки на отдельные услуги № от 21.02.2019г. (л.д.30-31).

Таким образом, при реализации туристского продукта ФИО1 ООО «ЗИМАЛЕТОФФ» действовало как агент от имени и по поручению туроператора.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр»», который и взял на себя вышеуказанные обязательства.

И поскольку, как прямо усматривается из вышеупомянутого договора реализации турпродукта и приложений к нему, турагент ООО «ЗИМАЛЕТОФФ», действуя на основании агентского договора с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», заключил договор с ФИО1 по подбору и реализации заказчику турпродукта туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», а <данные изъяты> стороной договора с истцом не является, в документации о предоставлении ФИО1 турпродукта не упоминается и не фигурирует, никаких обязательств перед истцом не несет, следовательно, по мнению суда, ответчиком по данному делу быть не может, в связи с чем то обстоятельство, что ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и <данные изъяты> состояли между собой в партнерских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как туроператор в рамках осуществления туроператорской деятельности вправе заключать договоры с любыми третьими лицами, которые оказывают услуги, необходимые для обеспечения реализации туристского продукта.

Представленные ответчиком суду копии агентского договора и приложения (л.д. 32-39), в которых ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» значится как турагент, суд не может принять во внимание как допустимое достоверное доказательство по делу, поскольку они не содержат необходимых реквизитов для договора: наименований и подписей сторон, дат заключения, печатей и т.п.

До начала тура истец получил от ответчика все необходимые документы, что не оспаривалось сторонами.

Как указывал ФИО1 в иске и подтвердил в судебном заседании, его с семьей поселили в отеле в номер, не соответствующий по уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате своего тура: так, в частности, в номере были выкручены плафоны, разбита душевая. В представленном истцу номере неоднократно происходило залитие, в результате которого истец и его семья, включая малолетнего ребенка, некоторое время находились без электричества и не могли воспользоваться светом и электробытовыми приборами, в том числе кондиционером. Истец также указал, что производил фотосъемку указанных недостатков оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании фото- и видеоматериалами на флеш-накопителе, приобщенными к настоящему делу.

Истец обращался к представителю туроператора в отеле, администрации отеля, просил переселить его в другой номер, соответствующий условиям договора, связывался с представителем туроператора, турагента, что подтверждается как распечатками с электронной почты истца (л.д. 114-116), так и скриншотами электронной переписки турагента и туроператора (л.д. 105), однако, мер по переселению истца с семьей в иной номер не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству тура, которая была получена им и оставлена без ответа.

На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что в период проживания в указанном отеле, истцу и его семье были предоставлены некачественные услуги по проживанию. Таким образом, фактически оказанные истцу услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристическом продукте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических продуктах, в том числе средствах размещения, категории отеля, чего не сделал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истцу и его семье были предоставлены услуги в отеле не соответствующие договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор предоставил истцу услуги по договору ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации".

В силу п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены тура, соответствии с абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом предлагаемый турпродукт был оплачен в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для большего снижения стоимости проживания, поскольку истец все же воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отеле и не отказался от них в полном объеме, также учитывает, что в общую стоимость услуг отеля входила также услуга «питание» категории Half Board (полупансион).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, ответчиком не исполнено.

Учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 неустойки.

При таком положении, за заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки    составит 229500 руб. (50000 руб. – сумма снижения стоимости турпродукта) х 3% х 153 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

В части требования о взыскании неустойки предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку правоотношения в сфере выполнения работ (оказания услуг) регулируются главой III ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности пунктом 5 статьи 28, а не указанной истцом ст.23 настоящего закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 42500 руб. (50000 руб.+30000 руб. +5000 руб.)/2

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет уменьшения стоимости услуг по договору о предоставлении туруслуг, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года