Решение по делу № 2-3106/2013 от 17.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес>, ООО «УК «Жилищный трест и К», об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО3 и ФИО4

Истец указал, что общего хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета не имеет, истец и ответчики являются отдельными семьями.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, установив его долю в указанных платежах равной 1/3 доли.

Обратившись в управляющую компанию с вопросом о разделе оплаты жилищно-коммунальных платежей, истец получил отказ, который считает незаконным.

Ссылаясь на ч.4 ст.69 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, установив его долю в указанных платежах равной 1/3 доли, просит обязать ООО «УК «Жилищный трест и К» заключить с ним соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом 1/3 доли и обязать выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала. Дополнительно указала, что истец был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его отца, который скончался. Ответчик ФИО4 приходится истцу бабушкой, а ответчик ФИО3 - дядей.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал, что спорная квартира является муниципальной и ответчики не согласны с регистрацией истца в спорной квартире.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы ответчика ФИО3

3-е лицо - Администрация Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо - Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Жилищный трест и К» по доверенности ФИО9 с иском согласна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собою трехкомнатную квартиру общей площадью по лицевому счету 60,6 кв.м, из них жилой площадью 39,3 кв.м (в том числе 10,4 кв.м, 12,2 кв.м и 16,7 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В указанной квартире проживают следующие граждане: истец ФИО2 и ответчики: ФИО3, приходящийся истцу дядей, и ФИО4, приходящаяся истцу бабушкой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

На имя указанных граждан открыт лицевой счет №, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что истец был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его отца, который скончался. Истец является отдельной семьей, общего хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета не имеет. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что во внесудебном порядке истец не может заключить соглашение с управляющей организацией (ООО «УК «Жилищный трест и К») и определить порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке с учетом заявленного истцом требования об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в долевом соотношении.

Суд считает, что порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире следует установить в равнодолевом соотношении, в соответствии с которым размер платы ФИО2 должен составлять № доли в указанных платежах, а долю ответчиков ФИО3 и ФИО14 следует установить равной №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по <адрес>, расположенной в доме под номером № по <адрес>: ФИО2 – № доля в жилищно-коммунальных платежах, ФИО3 и ФИО4 – 2/3 доли в жилищно-коммунальных платежах.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищный трест и К» заключить со ФИО2 соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом указанных выше долей и обязать выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО15