Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1021/2017 от 15.05.2017

                                     Дело № 2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истицы Фроловой И.В., представителя ответчика АО «ФПК» по доверенности Минко Е.О., помощника Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сквирко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фроловой И. В. к АО «Федеральная пассажирская Компания» - пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Фролова И.В. обратилась с иском в суд к пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская Компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика в должности проводника 3-го разряда пассажирского вагона Минераловодского отделения резерва проводников пассажирских вагонов с 10.06.2007г.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 17 апреля 2017г. за № 36-К, с истцом был расторгнут договор по соглашению сторон (п.1 ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ ).

С увольнением истец не согласна по следующим основаниям:

16.04.2017г. истец находилась на посадке по .............., по окончании посадки, перед отправление подбежала пожилая женщина с ребенком, держа в руке документы. Поверх документов находился билет в ее поезд .............. «Адлер- Владикавказ», вагон .............., на ребенка (детский билет, без полного взрослого в кассе не продают).

Истец была дежурным проводником в вагоне .............., поезд отправился, женщина с ребенком присела отдохнуть, после чего собиралась отправиться в свой вагон ...............

В это время истец пошла со стороны нерабочего тамбура, проверять вторично документы и гасить билеты, и при вторичной проверке истец обнаружила, что у женщины билет только на ребенка.

В этот момент, сразу же навстречу зашли ревизоры, перекрыв вагон, составили акт на Шашкову В.А. (пассажирка), даже не
указав в акте, что пассажирка была с ребенком, на которого у нее был билет.

Однако, при платежеспособности и наличии мест в поезде проводник имеет право, оформить билет у начальника поезда, выписав квитанцию ЛУ-10Д и легализовать нахождение пассажира поезда.

В вышеуказанной ситуации материального нанесения вреда РЖД - нет.

После этого инцидента в пути следования, истцу несколько раз звонил
начальник депо, Кирсанов А. М., крича в трубку, что она уже уволена.

Разбор в Вагонном Депо был назначен на 12-00 часов, 17.04.2017г., но, что бы истец не успела проконсультироваться и прийти в себя после ночной смены и того что случилось в дороге, разбор прошел в 08-00 ч. утра.

На разборе доведя истца до слез и истерики, под давлением руководителей, производящих разбор, истца заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон (по собственному желанию).

В нарушении ст. 82 ТК РФ, профсоюзные работники, которые должны были защитить права истца, на разборе не присутствовали.

Кадровые работники не объяснили, что после первой ошибки, по законодательству РФ работодатель не может уволить работника. Письменных объяснений у истца не отбирали.

Истец проработала с 2007года и за время работы не имела нареканий по
работе, к трудовой и дисциплинарной ответственности не привлекалась. Были благодарности от руководства, но они не были внесены в трудовую книжку, а на благодарности от пассажиров никто не посмотрел и не отреагировал.

Сама истец, не желала и не могла в одночасье, приехав с рейса, решить уволиться с места работы по собственному желанию. Тем более, что по трудовому законодательству РФ (ст.80 ТК РФ), истец должна была предупредить об увольнении по собственному желанию работодателя в письменной форме за две недели. При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении, она имела право в любое время отозвать свое заявление.

А работодатель, в лице Начальника пассажирского вагонного депо, А.М. Кирсанова, вынес приказ в этот же день, т.е. 17.04.2017г.

Считает, что Работодатель нарушил не только ч.6 п.18 Трудового договора .............. от 01.04.2010г., но и трудовое законодательство Российской Федерации.

Кроме того, на основании внутренних распоряжений компании РЖД,
сотрудникам, проработавшим 10 лет на РЖД, выплачивается единовременное пособие в размере 5-ти окладов з\платы (преданность компании за выслугу лет).

Данный факт также послужил, для вынуждения истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как 10.06.2017г., стаж работы истца на РЖД составил бы - 10 лет.

«20» апреля 2017г., Фролова И.В. обратилась в прокуратуру.

«24» апреля 2017 г. был дан ответ, где было сказано, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для проведения прокурорской проверки не имеется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд, для восстановления её конституционных прав.

С 17.04.2017г. истец не работает.

Фролова И.В. полагает, что её увольнение носит дискриминационный характер.

Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данного учреждения к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд признать приказ от 17.04.17г ..............-К об увольнении по собственному желанию не законным.

Восстановить Фролову И.В. на прежнее место работы - проводник пассажирского вагона Минераловодского отделения резерва проводников пассажирских вагонов в АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала.    

Взыскать ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с .............., по день восстановления на работу. Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала, причиненный истцу моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании Фролова И.В. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ее иск обусловлен прежде всего желанием получить от ответчика выплату единовременное пособие, которое предусмотрено коллективным договором для лиц проработавших 10 лет на РЖД, в размере 5-ти окладов з\платы (преданность компании за выслугу лет), так как полных 10 лет – наступило .............., а ей не дали доработать, уволив с ............... Фактически она уже нашла другую работу, и ей необходимо уезжать на Север, в случае выплаты указанного пособия, она не будет претендовать на восстановление на работе у ответчика.

Вместе с тем, свое увольнение считает незаконным, так как фактически её вынудили уволиться по собственному желанию. .............. она находилась на рабочем месте в поезде на .............., по окончании посадки, перед отправление подбежала пожилая женщина с ребенком, держа в руке документы, она увидела у нее детский билет в их поезд «Адлер- Владикавказ», вагон .............., и так как детский билет, без полного взрослого в кассе не продают, она впустила женщину в вагон. Только потом она увидела, что у пассажирки нет взрослого билета, однако оформить пассажира она не успела, так как зашли ревизоры, перекрыв вагон, составили акт на пассажирку, даже не указав в акте, что пассажирка была с ребенком, на которого у нее был билет.

После этого инцидента в пути следования, ей несколько раз звонил
начальник депо - Кирсанов А.М., крича в трубку, что она уже уволена. Разбор произошедшей ситуации в вагонном депо был назначен на 12-00 часов, 17.04.2017г., но разбор прошел в 08-00 ч. утра.

На разборе на нее кричал начальник, говорил, что теперь из-за нее никто не получит премии, довел ее до слез и она решила написать заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает, что на нее было оказано давление. Просила произвести выплату за 10 лет в размере 5 окладов, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Минко Е.О., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 17.04.2017г. Фролова И.В. выразила свою волю расторгнуть трудовой договор .............. от 01.04.2010г. по соглашению сторон, что предусмотрено положением п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С волеизъявлением работника, работодатель в лице начальника Пассажирского вагонного депо - Кирсанова А.М. согласился, и расторг трудовой договор с Фроловой И.В. Дата прекращения, расторжения трудового договора была согласована Сторонами на ...............

17.04.2017г. Фролова И.В. подписала Соглашение .............. «о расторжении трудового договора .............. от 01.04.2010г.».

Аннулирование договоренности относительно срока и основания
увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Довод Фроловой И.В. о том, что её принуждали к увольнению, не подтвержден, доказательств этому не представлено.

Подтвердил, что в тот день, .............., он лично находился в приемной руководителя Кирсанова А.М., когда проходил разбор инцидента на поезде. Он слышал, что разговор проходил на повышенных тонах, что также объяснимо, так как ранее с работниками постоянно проводились инструктажи, беседы о недопущениях подобных нарушений и о категорических запретах проводникам брать безбилетных пассажиров, этому уделяется большое внимание, в том числе для предотвращения возможных терактов, иных преступлений на поездах. Однако после разбора, когда все вышли из кабинета руководителя, все были спокойны, в том числе и Фролова И.В., никто не кричал, все спокойно разошлись по рабочим местам.

Действительно, Фролова И.В. допустила нарушение установленных правил и требований, допустив на поезд безбилетного пассажира, совершила проступок, однако никаких мер дисциплинарного взыскания к ней применено не было, так как она решила уволиться по собственному желанию, работодателем было принято решение удовлетворить просьбу Фроловой И.В. и расторгнуть трудовой договор по ее заявлению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда за время вынужденного прогула считал необоснованными, так как в день расторжения трудового договора с Фроловой И.В. был произведен полный расчет заработной платы и компенсации за дни основного трудового отпуска.

Также истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им были перенесены. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий. Отсутствует медицинское подтверждение физических (нравственных) страданий истца, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного увечья, иного повреждения здоровья, либо в связи с заболеванием, унижением личности и человеческого
достоинства, и т.п.

Заявленная сумма в размере 100 000 рублей, явно несоразмерна, не обоснована. Просит суд в удовлетворении исковых требований Фроловой И.В. отказать в полном объёме.

Помощник Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сквирко Р.В., полагал иск заявленным не обоснованно, так как в соглашении о расторжении трудового договора стоит подпись истца. Произведен полный расчет. В действиях работодателя нарушений трудового законодательства не усматривается.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истица Фролова И.В. с .............. работала в должности проводника 3-го разряда пассажирского вагона Минераловодского отделения резерва проводников пассажирских вагонов, в АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Приказом начальника пассажирского вагонного депо А.М. Кирсанова от .............. ..............-К Фролова И.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом, ей выдана трудовая книжка, с ней полностью произведен расчет.

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление Фроловой .............., в котором она просит расторгнуть с ней трудовой договор .............. от .............. по соглашению сторон ..............

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Соответствующие разъяснения относительно применения норм трудового законодательства содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 (ред. от ..............) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно в п. п. 20, 22, где указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части оспаривания истицей приказа увольнения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний самой Фроловой И.В., представителя ответчика Минко Е.О. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Кроме того, судом учтено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Фроловой И.В. о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, истцом представлено не было, доводы о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано под давлением руководителя, ничем не подтверждены.

Наоборот, отсутствие намерения прекращать трудовые отношения опровергаются фактом личного написания истицей заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомлением с приказом об увольнении в день, указанный в заявлении без каких-либо возражений, получением трудовой книжки, невыходом на работу после издания приказа об увольнении а также заявлением истицы в данном судебном заседании о том, что она уже нашла иную работу.

Обстоятельства инцидента, связанного с выявлением в вагоне проводника Фроловой И.В. пассажирки без билета на поезде «Адлер-Владикавказ», в данном случае правового значения не имеют, так как увольнение истицы связано не с совершением дисциплинарного проступка, а в связи с ее личным волеизъявлением.

Кроме того, судом также учтено что, расторжение трудового договора с истицей по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, с произведением всех необходимых выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Фроловой И.В. исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, суд также отказывает в удовлетворении требования, и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей.

Иных доводов, подтверждающих причинение истцу Фроловой И.В. моральных и нравственных страданий действиями ответчика, заявлено и подтверждено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой И. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» - пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская Компания» о признании приказа от 17.04.17г № 36-К об увольнении по собственному желанию не законным, о восстановлении на прежнем месте работы - проводником пассажирского вагона Минераловодского отделения резерва проводников пассажирских вагонов в АО «ФПК», взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2017г., по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (..............).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –