Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1242/2016 (2а-8817/2015;) ~ М-8360/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9, обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение о взыскании в ее пользу с ООО «СнабСервис» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем в течение девятимесячного срока требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо меры для реального исполнения административным ответчиком не предпринимались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое является незаконным, поскольку было вынесено при отсутствии сведений о наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате незаконных действий ответчика имущество, на которое возможно обратить взыскание, было утрачено, транспортные средства возвращены лизингодателю (ООО «Балтийский лизинг») без выяснения размера выплаченных должником лизинговых платежей. Постановления о наложении и о снятии запрета на регистрационные действия взыскателю не направлялись. Поскольку взыскателю стало известно об оплате должником государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, ФИО9 было подано ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о расчетных счетах должника. Указанное ходатайство приставом-исполнителем было проигнорировано Ввиду изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный Законом «Об исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг».

ФИО2 административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 незаконным с сентября 2015 года, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по неисполнению судебного решения. В обоснование заявленных требований пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОСП <адрес> с ходатайством о направлении запросов в РЭО ГИБДД УВД У МВД <адрес> и МИ ФНС № по <адрес>, с целью установления сведений о всех транспортных средствах, зарегистрированных на должника, о расчетных счетах соответственно. Согласно ответа РЭО ГИБДД УВД У МВД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника был зарегистрирован один автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на портале государственных услуг оставлена заявка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО9 поступила информация о ходе исполнительного производства, о которой последняя узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в свой почтовый ящик не заходила. Из поступившей информации ФИО9 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, что является незаконным, поскольку сразу же после снятия ареста должником было произведено отчуждение 4 транспортных средств из 5. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 не направлялись. В настоящее время арест наложен на одно транспортное средство должника Ситроен – 2227 WO, стоимостью 1 000 000 рублей, тогда как задолженность составляет 200 000 рублей. Более того, данное средство является предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СнабСервис», в связи с чем, собственником данного автомобиля является лизинговая компания. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отсутствие сведений о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание, неправомерно отменила принудительные меры, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем исполнение решения суда стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о направлении запроса в налоговый орган, с целью истребования сведений о расчетных счетах должника. Данное заявление также оставлено без удовлетворения, запрос в налоговый орган направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОСП <адрес> с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства должника, но и оно осталось без удовлетворения, арест наложен не был. В связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО9.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства запросы в соответствующие государственные органы, в том числе и в налоговый орган, формируются и направляются автоматически, поэтому сведения о расчетных счетах должника, вероятно, были истребованы еще в феврале 2015 года при возбуждении производства. Кроме того, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии постановлений о наложении запрета на регистрационные транспортные средства должника и отмене данного запрета, что подтверждается соответствующих реестром. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам связи МТС, Мегафон, и в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ было направлено 9 запросов в различные банки, следовательно, незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для исполнения исполнительного документа были предприняты, на все обнаруженные счета должника обращено взыскание в части суммы долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, из ранее данных пояснений следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия вынесено на законных основаниях, поскольку стоимость транспортных средств, на которые был наложен арест, составлял около 2 000 000 рублей, при сумме задолженности в пользу ФИО9 200 000 рублей, что является несоразмерным объему требований взыскателя. Кроме того, все 5 спорных транспортных средств были получены должником по договору лизинга с ООО «Балтийский берег», собственностью должника указанное имущество не является, поэтому на него не могло быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель должника ООО «СнабСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение о взыскании с ООО «СнабСервис» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Административный иск подан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 10-дневного срока, поскольку полная информация о ходе исполнительного производства в электронной форме поступила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает сама истец.

Между тем суд находит необходимым восстановить пропущенный срок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

С момента выздоровления (с ДД.ММ.ГГГГ) десятидневный срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Указывая на незаконное бездействие административного ответчика, истец утверждает, что ненаправление запроса в налоговый орган об имеющихся счетах должника нарушает ее права.

Суд находит указанные доводы справедливыми, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФИО2 закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренный данной нормой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предусматривает право судебных приставов-исполнителей совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 8 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии частью 2 названной статьи.

Из карточки исполнительного производства, представленной суду административными ответчиками, усматривается, что при возбуждении исполнительного производства запрос в налоговый орган о расчетных счетах должника сформирован и направлен не был. Таким образом, с февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для получения из налогового органа сведений о деятельности предприятия-должника, не запрошены сведения о том, подается ли должником налоговая отчетность, не ведется ли им деятельность по иному, не указанному в учредительных документах адресу, имеются ли у должника расчетные счета.

Сбой компьютерного обеспечения при автоматическом формировании электронных запросов, на который сослались ответчики, не может оправдывать превышение сроков исполнения исполнительного документа, кроме того, доказательства наличия такого недостатка организации работы суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками от ФИО2 взыскателя получено заявление, в котором указано на обращение должника с иском в арбитражный суд и предполагаемую возможность оплаты им государственной пошлины с использованием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОСП <адрес> с ходатайством об истребовании из налогового органа сведений о расчетных счетах должника, указав при этом на проводящиеся должником безналичные расчеты с другим юридическим лицом в рамках договора лизинга.

Между тем согласно карточке исполнительного производства запрос в ФИО2 налоговую службу России был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований ходатайство взыскателя о розыске счетов должника путем направления соответствующего запроса в налоговый орган разрешено спустя более чем месяц после его поступления в службу судебных приставов-исполнителей, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> по не направлению запроса в налоговый орган по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «СнабСервис».

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в части ненаправления взыскателю копий постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и об отмене названного запрета не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии перечисленных постановлений ФИО9 были направлены. Доказательства иного суду административным истцом не представлены, само по себе неполучение взыскателем указанных документов не может однозначно свидетельствовать о нарушении административными ответчиками требований Закона «Об исполнительном производстве» в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что одно лишь неисполнение судебного решения в двухмесячный срок уже является незаконным бездействием административных ответчиков.

Так, в материалах дела имеются сведения о своевременно направленных ответчиками запросах в органы ГИБДД МВД, в кредитные организации, операторам мобильной связи, а также о получении ответов на запросы.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что остальные действия, за исключением направления запроса в налоговый орган, судебными приставами-исполнителями совершались с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, проверка имущественного положения должника, обнаружение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истребование у должника, регистрирующих органов и других организаций документов, необходимых для оценки имущества и передачи его на реализацию.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в целом суд считает несостоятельными.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6.

Однако, с заявленным требованием суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС N 002097881 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес> и заявления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ООО «СнабСервис», предмет исполнения: взыскание суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО9.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в том числе МРЭО ГИБДД.

На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей:

-автобус; 2227UT; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 1738459; Объём двигателя, см куб. 2998.000; Мощность двигателя, кВт 107.000; Мощность двигателя, л.с. 145.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус; 2227UT; 2012г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 1634810; Объём двигателя, см куб. 2998.000; Мощность двигателя, кВт 107.000; Мощность двигателя, л.с. 145.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52Н0001667; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус; 2227W0; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 0641142; Объём двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 96.000; Мощность двигателя, л.с. 130.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус; 2227W0; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 0641647; Объём двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 96.000; Мощность двигателя, л.с. 130.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус; 2227W0; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) VF7Y- EZMFC12388124; № двиг: 0641661; Объём двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 96.000; Мощность двигателя, л.с. 130.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным ООО «Балтийский лизинг» договорам лизинга №№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства являются предметом лизинга.

Кроме того, указанные транспортные средства, принадлежат на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается паспортами транспортных средств, должником по исполнительному производству заинтересованное лицо не является.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено оспариваемое истцом постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении 4 транспортных средств, что соответствует ст. 23 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещены действия по отчуждению автомобиля «Ситроен», зарегистрированного на имя должника, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие и в настоящее время, поскольку определение не отменено.

Согласно объяснениям сторон стоимость указанного автомобиля превышает 1 млн рублей.

Как видно из материалов дела, стоимость остального имущества, в отношении которого отменены меры по запрету регистрационных действий, превышает 2 млн рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из указанных принципов, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля «Ситроен» стоимостью свыше 1 млн рублей (сумма взыскания составляет 200 000 рублей), полностью обеспечивают реализацию прав взыскателя.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона и не нарушает каким-либо образом права и свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> по не направлению запроса в налоговый орган по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «СнабСервис».

В удовлетворении остальных требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: