Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2020 от 25.09.2020

Судья Михеева Т.А.	Дело № 33-2374/2020 № 2-1048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Орла от 10.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования – удовлетворить.

Взыскать в пользу Юдина А.В. с Акционерного общества «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Юдина А.В. и его представителя ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юдину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы. Решение суда было фактически исполнено ответчиком <дата> – Юдину А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Юдина А.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Юдина А.В. с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в сумме <...> руб.

<дата> АО «СОГАЗ» была фактически выплачена сумма неустойки в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что невыплатой своевременно страхового возмещения и в полном объеме после решения суда были нарушены его права, как потребителя, Юдин А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по страхованию.

Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> со страховой компании в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> частично удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. С АО «СОГАЗ»» в пользу Юдина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по досудебной оценке ущерба – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» были перечислены Юдину А.В. денежные средства в сумме <...> руб.

<дата> Юдина А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Впоследствии Юдин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования Юдина А.В. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Юдина А.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило Юдину А.В. неустойку в размере <...> руб.

Разрешая спор и установив, что несвоевременной выплатой неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, ответчик нарушил права Юдина А.В, как потребителя финансовых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительным периодом неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от <дата> со страховой компании в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае моральный вред был причинен истцу в связи с несвоевременной выплатой страховщиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, что предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску Юдина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, не являлось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи