Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-507/2021 от 06.04.2021

№22и-507/2021 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая2021г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова Сергея Александровича и его защитника Малыгина Н.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта2021г., по которому

Котову Сергею Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.04.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 руб., начало срока - 20.04.2016, конец срока - 16.04.2023, 2/3 срока отбыл 17.12.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Котова С.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Котов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, погасил иск, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет на 100%, социальные связи устойчивые, после освобождения будет проживать с родителями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Котов С.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории, вину признал, задолженность по иску погасил, отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания получил средне-специальное и высшее образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Считает, что суд был не вправе ссылаться на погашенные взыскания.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах осужденного Котова С.А. просить постановление отменить ввиду его необоснованности, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Котов С.А. положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания погашены, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, окончил 2 учебных заведения.

Считает, что суд фактически не дал оценки данным о личности КотоваС.А., а имеющиеся материалы позволяли суду сделать вывод о том, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного Котова С.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Котов С.А. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 31.05.2016. Был трудоустроен на швейное производство, на первоначальных этапах к труду относился посредственно, впоследствии изменил свое отношение к труду, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. С 27.11.2017 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, является читателем библиотеки. Социальные связи устойчивые. За период отбывания наказания окончил Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по специальности «Менеджмент в гостиничном и ресторанном бизнесе» и ОУ-69 по специальности оператор электронно-вычислительных систем и оборудования, к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. Исковая задолженность по приговору погашена в полном объеме.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Котов С.А. характеризуется положительно, однако поведение за весь период отбывания наказания не стабильно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Котов С.А. имеет 13 поощрений: 24.04.2017, 14.07.2017, 19.10.2017, 15.01.2018, 09.04.2018, 05.07.2018, 03.10.2018, 29.07.2019, 30.10.2019, 16.01.2020, 22.07.2020, 07.10.2020 – за добросовестное отношение к труду, 17.01.2019 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 2 взыскания 29.12.2016 – за хранение запрещенных предметов (снято), 18.03.2020 – за хранение в прикроватной тумбочке табачных изделий и спичек в количестве превышающем установленное (л.д.3).

Согласно справке о норме выработки, осуждённый Котов С.А. за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. норму выработки выполнял в полном объеме (л.д. 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты осужденных, Котов С.А. 07.06.2016 трудоустроен оператором швейного оборудования (л.д. 27).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты осужденных, Котов С.А. 19.02.2019 трудоустроен раскройщиком материала (л.д. 43).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения осужденный Котов С.А. имеет исполнительный лист №012300298 от 13.05.2016 по возмещению штрафа в размере 100000 руб., исполнительный лист удержан в полном объеме; исполнительный лист №2-435 от 07.02.2019 по возмещению кредита в сумме 12583 руб. 06 коп. удержан в полном объеме; исполнительный лист №57024/19/37296 от 09.04.2019 по возмещению судебных издержек, удержан в полном объеме. Добровольного погашения не было (л.д. 53).

Осужденный Котов С.А. имеет грамоты за добросовестное отношение к труду и выполнение нормы выработки (л.д. 65-68).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного Котова С.А. положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, обучению, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, при этом период правопослушного поведения незначительный.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному Котову С.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что КотовС.А. трудоустроен, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории, вину признал, задолженность по иску погасил, отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания получил средне-специальное и высшее образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Котова С.А. и его защитника Малыгина Н.П., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1марта 2021года в отношении Котова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий