Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2018 ~ М-875/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018    года                                                       город Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия

в состав председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием ответчика Жукова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Жукову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Жукову В.С.. по тем основаниям, что 12.04.2013 между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Жукову В.С. был предоставлен кредит на сумму 261 300 руб. сроком на 60 мес. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 13.02.2014 по 16.04.2018 образовалась задолженность по данному договору кредитования в размере 585 406,44 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 9054,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 584 906,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9054,06 руб.

Ответчик Жуков В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным, просил снизить размер неустойки. В остальной части исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 12.04.2013 между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 261 300 руб. под 34,5% годовых, сроком на 60 мес.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получении кредита №... в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», графике гашения кредита, что соответствует положениям Общих условий, предусматривающего перечень документов, составляющих Договор кредитования.

При подписании заявления на получение кредита ответчик был ознакомлен с Общими условиями, что удостоверил своей подписью в заявлении от 12.04.2013.

Из выписки из лицевого счета Жукова В.С. следует, что 12.04.2013 на счет было произведено зачисление суммы кредита в размере 261300 руб. по договору №....

В соответствии с разделом условий кредитования ответчик должен погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении на получение кредита от 12.04.2013

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществив зачисление суммы кредита на специальный банковский счет ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.04.2018, из которого следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 239 808,94 руб., по процентам за пользование кредитом – 250 647,50 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 94 950 руб.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 239 808,94 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 250 647,50 руб.

В части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 94 950 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В заявлении ответчика на получение кредита №... размер меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка, штраф) предусмотрен в размере 590 руб. от просроченной кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, и полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 94 950 руб. до 55 000 руб.

По мнению суда, размер штрафных процентов в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 545 456,44 руб. (239 808,94+250 647,50+55 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 9054,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Валентина Сергеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от 12.04.2013 в сумме 545 456 рублей 44 копейки (239 808 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 250 647 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 55 000 рублей – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018.