Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2016 ~ М-2214/2016 от 29.03.2016

№2-2499/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашова <данные изъяты> к Костину <данные изъяты>, Голонговскому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богдашов А.В. обратился в суд с иском к Костину Р.Ю., Голонговскому В.В., в обоснование которого указал, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, были причинены технические повреждения его автомобилю Мицубиси Лансер 1.6, г/н №. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля марки HOWO, г/н №, Костин Р.Ю.. Собственником данного транспортного средства является Голонговский В.В. Риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не был застрахован. В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы, пригласив для участия в ней как виновного водителя, так и собственника транспортного средства HOWO, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер 1.6, г/н №, с учетом износа составила 106885 руб. 17 коп. В добровольном порядке данный ущерб не был возмещен, а потому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба – 106885 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3538 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.00 коп., по оплате экспертизы – 8000 руб. 00 коп., почтовых расходы – 148 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 3411 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Богдашов А.В. и его представитель по устному ходатайству Кирилюк М.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костин Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал, что виновным в ДТП признан он, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. Однако считает, что материальную ответственность должен нести собственник автомобиля, то есть Голонговский В.В., у которого он работал, не оформивший своевременно полис ОСАГО.

Ответчик Голонговский В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности, установленные ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, по вине водителя Костина Р.Ю., управлявшего автомобилем HOWO, г/н №, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, г/н №, принадлежащий истцу Богдашову А.В., получил технические повреждения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика Костина Р.Ю., который в нарушение п.8.24 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Костина Р.Ю., гражданская ответственность при управлении автомобилем HOWO, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. При этом его собственником указан Голонговский В.В.

Также в судебном заседании установлено и прямо следует из пояснений ответчика Костина Р.Ю., что последний был допущен собственником транспортного средства Голонговским В.В. к управлению данным автомобилем еще при наличии действовавшего полиса ОСАГО, после окончания срока которого автомобиль у него не изымался, то есть на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля HOWO, г/н №, являлся именно Костин Р.Ю.

При этом положения ст.1072 ГК РФ применительно к определению степени ответственности собственника автомобиля Голонговского В.В., на которые имеется ссылка в иске, не применимы к спорным правоотношениям, так как на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Доказательств наличия между Костиным Р.Ю. и Голонговским В.В. трудовых правоотношений, ни истцом Богдашовым А.В., ни ответчиком Костиным Р.Ю. в суд не представлено.

А потому в силу положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ именно Костин Р.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер 1.6, г/н №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, г/н №, с учетом износа составляет 106885 руб. 17 коп..

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Объективных доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчика Костина Р.Ю. не поступило, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106885 руб. 17 коп..

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Богдашов А.В. устанавливал пятидневный срок удовлетворения его требования о возмещении ущерба с момента получения претензии, а претензия была получена Костиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В связи с чем с Костина Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в заявленном размере, то есть в сумме 3538 руб. 20 коп..

При этом суд отказывает в удовлетворении иска Богдашова А.В. о возмещении материального ущерба от ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного к Голонговскому В.В., поскольку солидарной ответственности у последнего с Костиным Р.Ю. в силу вышеуказанных положений ГК РФ не возникло.

Доводы стороны истца и ответчика Костина Р.Ю. об обратном основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Костина Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы – 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг, со снижением их в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 8000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов – 74 руб. 00 коп. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по направлению уведомления об осмотре в размере 35 руб. 00 коп., и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии в размере 39 руб. 00 коп.); по оплате государственной пошлины – 3408 руб. 47 коп. (принимая во внимание, что фактическая оплата в размере 3411 руб. 00 коп. произведена в завышенном размере).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдашова <данные изъяты> к Костину <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Костина <данные изъяты> в пользу Богдашова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106885 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3538 руб. 20 коп., судебные расходы по проведению экспертизы – 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 8000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов – 74 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 3408 руб. 47 коп., а всего ко взысканию 129905 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 84 коп..

В удовлетворении иска Богдашова <данные изъяты> к Голонговскому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: