Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 ~ М-170/2014 от 11.04.2014

                                       Дело № 2-204/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

представителей истца Свид В.С., Итпекова Е.А.,

представителя ответчика Кольцова Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КР» к Пыщевой Т. Г. и Хохлову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

                У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «КР» предъявило в суде иск к Пыщевой Т. Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что является собственником жилого дома, расположенного в <> в котором проживает ответчик. В течение <> истец, реализуя свое право собственности, неоднократно предлагал Пыщевой Т.Г. решить вопрос с выкупом занимаемого ею жилого помещения, на что ответчик не согласилась. ООО «КР» предлагало ответчику освободить жилой дом, но Пыщева Т.Г. отказывается исполнить это требование добровольно. Действия ответчика нарушают права истца как собственника жилья, в связи с чем, ООО «КР» со ссылкой на положения статей 209, 218, 558 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ просит суд признать Пыщеву Т.Г. утратившей право пользования жилым домом в <>, выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства в этом доме.

    В судебном заседании представитель истца Итпеков Е. А. дополнил иск требованием о признании утратившим право пользования этим же жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства Хохлова Р. С., проживающего в указанном жилом помещении вместе с Пыщевой Т.Г. При этом пояснил, что право собственности на жилой дом по <> в <> ООО «КР» приобрело по договору от <>, заключенному с ТОО «ОС». Истец в тот период времени именовался ТОО «КР».

Ответчик Пыщева Т.Г. на момент заключения договора с ТОО «ОС» уже проживала в этом доме, в связи с чем, истцом начислялась плата за пользование жилым помещением, которую ответчик вносила в кассу истца. Фактически Пыщева Т.Г. пользовалась жилым домом истца на условиях найма жилого помещения, хотя письменный договор найма с ней не заключался. ООО «КР» решило продать жилой дом и, посчитав, что Пыщева Т.Г. имеет преимущественное право покупки, предложило ей выкупить дом за довольно низкую цену в <> рублей, но ответчик отказалась от сделки и обратилась с заявлением о безвозмездной передаче ей дома в порядке приватизации жилья. Поскольку дом относится к частному жилому фонду, а не к государственному или муниципальному, ответчику отказано в бесплатной приватизации жилья. Пыщевой Т.Г. истцом предлагалось освободить жилое помещение во внесудебном порядке, но она отказывается выполнять это требование. Действия ответчиков препятствуют истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения. В этой связи, просил признать Пыщеву Т.Г. и Хохлова Р.С. утратившими право пользования жилым домом по <> в <>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства в этом доме.

Представитель истца – генеральный директор ООО «КР» Свид В. С. в суде уточненный иск также поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что у истца имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем, было принято решение о реализации частного жилого фонда, принадлежащего обществу. Пыщева Т.Г. отказалась приобретать жилой дом, в котором проживает за приемлемую цену, освобождать его также отказывается, а принудительно выселить ее можно только в судебном порядке.

Представитель ответчика Пыщевой Т. Г. – Кольцов Г. Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик вселилась в жилой <> в <> в марте 1987 года на условиях найма. Жилое помещение ей предоставлялось ТОО «ОС», где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность. Право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу, однако права проживающих в доме лиц при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, сохраняются. Пыщева Т.Г. вселена в дом законно, плату за пользование жильем вносит, оснований для расторжения договора найма не имеется. Отказ ответчика приобретать в собственность жилье, в котором проживает, является ее волеизъявлением и не может служить основанием для выселения. Считает требования истца неправомерными, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Хохлов Р. С. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признав при этом иск.

Представитель третьего лица - руководитель Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе Зейб Е. А. также письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы письменных возражений ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Логуновой В. Л., полагавшей необходимым отказать в иске, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из объяснений представителей ответчика, подтвержденных сведениями из ТП УФМС по Красноярскому краю в Каратузском районе и данными из поквартирной карточки, ответчик Пыщева Т. Г. <> вселена в жилой дом, расположенный в <> в качестве нанимателя, зарегистрирована в этом жилом доме по месту жительства и проживает в нем по настоящее время.

С <> в указанном жилом доме проживает и зарегистрирован по месту жительства сын ответчика Хохлов Р. С..

Письменного договора найма жилого помещения с ответчиком не заключено, однако учитывая изложенные выше данные, фактически сложившиеся правоотношения и позицию сторон, признавших в суде, что ответчики пользуются жилым помещением истца на условиях найма, суд считает, что жилой дом предоставлялся ответчику и его семье в пользование на условиях найма жилого помещения и при разрешении спора подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие вопросы найма жилого помещения, а также нормы жилищного законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    На момент вселения в жилой дом Пыщева Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ТОО «ОС», которому принадлежало жилое помещение и которое предоставило это жилье ответчику.

    Таким образом, Пыщева Т.Г. <> вступила с ТОО «ОС» в правоотношения, связанные с наймом жилого помещения.

    В силу п.1 ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

    По правилам ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Так как срок найма при вселении ответчика в жилое помещение, принадлежащее ТОО «ОС» сторонами не определен, суд исходит из того, что этот срок составляет пять лет.

<> в дом вселился сын ответчика Хохлов Р. С..

В соответствии с п.2 ст.677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно договору от <> ТОО «ОС» передало жилой дом по <> в <> в собственность истца.

Положениями ст.675 ГК РФ определено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, ООО «КР» является наймодателем жилого помещения, в котором проживают ответчики, на условиях ранее возникших между ТОО «ОС» и Пыщевой Т.Г. правоотношений, связанных с наймом жилого помещения.

Свои обязательства по внесению платы за найм, Пыщева Т.Г. как наниматель исполняет, что подтверждено квитанциями о внесении квартплаты.

Поскольку ООО «КР» не выполнял установленных законом обязанностей не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказывалась от продления договора, суд считает, что по истечении каждого пятилетнего срока, найм сторонами продлялся на тех же условиях и на тот же срок.

Очередной срок найма жилого дома истекает <>.

До истечения указанного срока договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке, в соответствии с нормами ст.687 ГК РФ по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора найма с Пыщевой Т.Г., истцом не представлено, требование о расторжении договора найма не заявлялось.

В этой связи, суд находит требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по <> в <>, принадлежащим истцу, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением истца в настоящее время не имеется, то требования о выселении Пыщевой Т.Г., Хохлова Р.С. и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, также не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «КР» в удовлетворении иска к Пыщевой Т. Г. и Хохлову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий