Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2018 ~ М-1752/2018 от 15.03.2018

№2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепневой Р. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мелкумян Т.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Телепнева Е.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал по тем основаниям, что повреждения автомобиля Телепневой Р.А. не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав данный отказ безосновательным ТелепневаР.А. обратилась к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Истица обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истица требования уточнила, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Екимов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивал на результатах повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ указав, что установленные повреждения автомобиля не могли образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Мелкумян Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Телепнева Е.И. В действиях водителя Мелкумяна Т.Г. установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, со стороны ТелепневаЕ.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Телепневой Р.А., получил механические повреждения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Телепнева Е.И. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Мелкумяна Т.Г. - в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ Телепнева Р.А. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По заявке САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения бампера переднего, распорки переднего правого бампера, решетки радиатора, капота, фары правой.

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установления повреждений транспортного средства и причин их образования САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-ЦФО», из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь выводами данного заключения САО «ВСК» не признало событие страховым случаем, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Телепневой Р.А. извещение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с выводами страховщика Телепнева Р.А. провела оценку причиненного ущерба в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары правой, молдинга бампера переднего правого. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате осмотра и в справке о ДТП, являются аварийными и возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, о чем истица уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

В соответствии с заключением ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, молдинга переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму их образования и могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, пояснив, что зона локализации повреждений автомобилей на разной высоте вызвана тем, что ДТП произошло зимой, могла иметь место неровность поверхности, автомобили в момент столкновения могли находится на разных уровнях. При этом эксперт отметил, что не осведомлен относительно того, было ли место ДТП очищено от снега или нет.

В соответствии с заключением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных экспертом не установлено взаимного контакта исследуемых автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не могли образоваться повреждения на элементах переднего обвеса автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при заявленном механизме ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., Ш. подтвердили выводы экспертизы в ходе судебного заседания, дав пояснения, их обосновывающие. Эксперт Ш. показал, что повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не контактировали между собой. Все следы горизонтальные, однако, когда автомобиль наезжает, следы должны быть сверху вниз. Кроме того, бампер <данные изъяты> отремонтирован, невозможно установить следы повреждений, однако форма бампера не позволила бы взаимодействовать с поврежденным местом второго автомобиля. Более выступающие части автомобилей не контактировали, а повреждены менее выступающие: не может не пострадать решетка радиатора, а капот замяться. Кроме того, о невозможности контакта свидетельствует отсутствие следов взаимодействия, а именно лакокрасочного покрытия, которые во всех случаях остаются при непосредственном контакте, и не могут быть ликвидированы обычными средствами и способами, поскольку взаимодействие материалов поверхностей происходит на молекулярном уровне.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая указанные выше заключения, принимает заключение повторной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Заключение в части автотехнического трасологического исследования составлено государственным судебным экспертом Ш., которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр исследуемых автомобилей. Заключение содержит исследование обстоятельств повреждения автомобилей в условиях заявленного ДТП и их анализ, ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобиля истца. Выводы эксперта мотивированы и последовательны. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта составляет более 35 лет.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с экспертным заключением, выполненным ООО «РАНЭ-ЦФО».

Оценивая материалы об административном правонарушении, суд считает, что составленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску материалы подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений. Более того, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены сотрудником ГИБДД на основании документов, составленных <данные изъяты>, без непосредственного выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истицы получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств наступления страхового случая, Телепневой Р.А. не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения повторной судебной экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истицы, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истицы, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае Телепневой Р.А. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и, соответственно, производных от них, в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебных экспертиз произведена ответчиком, с Телепневой Р.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение расходов по производству судебных экспертиз <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с истицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4139 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с Телепневой Р. А. в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 44717 руб.

Взыскать с Телепневой Р. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4139 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.