Решение по делу № 2-1056/2016 ~ М-1260/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1-1056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Фроловой О.В.

с участием представителя ООО «СДК» адвоката Кобзева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее по тексту - ООО "СДК") обратилось в суд с иском к Васильеву П.И. о взыскании ущерба в размере 71 085 руб. 44 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 332 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2015 года Васильев П.И. принят на работу в ООО "СДК" торговым представителем на основании трудового договора, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 30 сентября 2015 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 71 085 руб. 44 коп., которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО "СДК" Кобзев А.С. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Васильев П.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения по месту его регистрации, жительства, ответчиком Васильевым П.И. извещения не получены, они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Васильев П.И. с 01 июля 2015 года работал в ООО "СДК" в должности торгового представителя.

01 июля 2015 года между ООО "СДК" (работодатель) и Васильевым П.И. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктами 3.1. и 3.2. трудового договора от 01 июля 2015 года, с которым ответчик ознакомлен под роспись, предусмотрено, что Васильев П.И. обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обязан бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям.

По накладной на перемещение № от 28 сентября 2015 года Васильев П.И. принял товарно-материальные ценности на общую сумму 198 347 руб. 28 коп.

Приказом ООО "СДК" от 29 сентября 2015 года N 74 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров), создана рабочая инвентаризационная комиссия. С данным приказом Васильев П.И. знакомиться отказался, о чем составлен акт № 6 от 30 сентября 2016 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2015 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2016 года установлена недостача на сумму 71 085 руб. 44 коп. С данными документами Васильев П.И. отказался знакомиться под роспись, о чем составлен акт № 7 от 30 сентября 2016 года. На предложение дать письменные объяснения материально-ответственное лицо Васильев П.И. отказался, о чем составлен акт № 8 от 30 сентября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения Васильевым П.И. работодателю материального ущерба в размере 71 085 руб. 44 коп. нашел свое подтверждение.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера взыскания материального ущерба суд учитывает обстоятельства причинения материального ущерба и не усмотрел оснований для его снижения, поскольку ответчиком Васильевым П.И. не представлено никаких доказательств о материальном положении, составе семьи, также как и возражений по существу спора.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 56 коп. в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДК» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК» сумму причиненного ущерба в размере 71 085 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 декабря 2016 года).

Председательствующий С.В. Климова