Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2013 ~ М-2106/2013 от 08.07.2013

дело № 2-2435\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых ТИ к ОАО «Ответчик» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пелых Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ответчик» страхового возмещения в размере 56138 руб. 05 коп., убытков, вызванных оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 21400 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 11.03.2013 года в районе дома №8б по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение транспортных средств Kia Pride, г\н № под управлением истца и ГАЗ 3302, г\н №, под управлением Белякова А.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность Третье лицо1 в момент ДТП застрахована в ОАО «Ответчик», куда истец обратилась для получения страхового возмещения. ОАО «Ответчик» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29772 руб. Не согласившись с таким размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», которым подготовлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 82199 руб. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 3711 руб. 05 коп. За подготовку отчетов истцом уплачено 7000 руб. Также истец для защиты своих прав понес расходы на представителя в сумме 20000 руб. и оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец Пелых Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Ответчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предоставленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Прокушев Н.А. указал, что на основании заявления истца ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, составлен акт ООО «Фаворит» о стоимости материального ущерба на сумму 29772 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена. Истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, чем нарушил права ответчика на досудебное урегулирование спора. Ответчик добровольно и полностью выполнил свои обязательства перед истцом. Также считает, что не подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 5000 руб. Просит в иске отказать.

Третьи лица Третье лицо1, Третье лицо2, представитель ООО «Третье лицо3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

11.03.2013 года в районе дома №8б по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Kia Pride, г\н № под управлением собственника Пелых Т.И. и автомобиля ГАЗ 3302, г\н №, принадлежащего Третье лицо2, под управлением третьего лица Третье лицо1

Определениями инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 11.03.2013 года производство по делу по факту ДТП в отношении Пелых Т.И. и Третье лицо1 прекращено, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении отражено, что водитель Третье лицо1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г\н №, осуществил движение задним ходом, чем создал помеху транспортному средству под управлением Пелых Т.И., в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля ГАЗ 3302, г\н № с передней частью автомобиля Kia Pride, г\н №. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами, собранными по результатам оформления ДТП, в частности: письменными объяснениями Пелых Т.И. и Третье лицо1 от 11.03.2013 года, справкой о ДТП от 11.03.2013 года, схемой места ДТП, с которыми участники ДТП ознакомлены и подтвердили правильность изложенной в них информации, в том числе о повреждениях автомобилей.

Таким образом, допущенное Третье лицо1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением истца, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Третье лицо1, как лица допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г\н №, была застрахована в ОАО «Ответчик», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО «Фаворит» произвел истцу выплату в размере 29772 руб. Находя такой размер страховой выплаты недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Пелых Т.И. обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Pride, г\н № определена (с учетом износа) в размере 82199 руб. Также подготовлено экспертное заключение №270-04\13П, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3711 руб. 05 коп.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ОАО «Ответчик», на основании определения суда ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подготовлено заключение №525 от 10.10.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 79567 руб.

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям закона, эксперты имеют надлежащую квалификацию и значительный стаж работы, перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, оно более объективно отражает фактическое техническое состояние автомобиля истца после ДТП. Помимо этого отмеченные экспертами повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП от 11.03.2013 года. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом того, что подлежащее выплате истцу ОАО «№» страховое возмещение не превышает установленного законом лимита ответственности, то сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой организации в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика ОАО «№» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. 05 коп., из которых № руб. 79 коп. в счет оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля, № руб. 05 коп. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, истцу подлежат возмещению убытки в размере № руб., понесенные последним в результате оплаты услуг ООО «ИнкомОценка», подготовившего экспертные заключения №270-04\13 от 15.04.2013 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пелых Т.И. в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и 1400 руб. на оформление нотариальной доверенности для представления последним ее интересов в суде. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и договором об оказании юридических услуг от 07.06.2013 года, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их относимости и достоверности. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до № руб. Остальные указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере № руб. 63 коп., из расчета: № руб. 05 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика)/№ руб. 05 коп. (заявленная истцом к взысканию сумма)*№ руб. (расходы на оформление доверенности) = 1341 руб. 63 коп.+8000 руб. (сумма расходов на представителя, которые подлежат взысканию без учета принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований).

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Пелых Т.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАО «Ответчик» не удовлетворены, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет № руб., исходя из расчета: № руб. 05 коп./ 2.

Оценив доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд их отклоняет, на основании того, что взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 указанного Федерального закона не поставлено в зависимость от наличия со стороны потерпевшего претензии о выплате страхового возмещения в большем размере, а отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает возможности возложения на последнего ответственности в виде уплаты штрафа. Кроме того, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь исключило бы применение к нему штрафных санкций, однако ответчик от таких действий воздержался, поэтому не может быть освобожден от дополнительной ответственности, возложенной на него ч.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 2015 руб. 18 коп., из расчета: 800 руб. +3% от 40506 руб. 05 коп. (60506 руб. 05 коп. - 20000 руб.).

В силу ч.2 ст.85, ст.95 ГПК РФ, с ОАО «Ответчик» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» подлежит взысканию сумма в размере 6200 руб. – стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» по ходатайству представителя ОАО «Ответчик», от добровольной уплаты которой последний уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелых ТИ к ОАО «Ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ответчик» в пользу Пелых ТИ убытки в сумме № руб. 05 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб. 63 коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ОАО «Ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО «Ответчик» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко