Решение по делу № 3-196/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Филичевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-196/12 по заявлению Вершининой Валентины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-1399/12,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина В.М. обратилась в Московский областной суд – через Солнечногорский городской суд - с заявлением о присуждении компенсации в размере 2 000000 (два миллиона) рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-1399/12 по заявлению Вершининой В.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании ее бывшим несовершеннолетним узником фашизма в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что указанное дело находилось в производстве суда необоснованно длительное время, при этом суд не обеспечил эффективное и справедливое рассмотрение дела, грубо нарушил разумные сроки судебного разбирательства по делу и право заявителя как человека на справедливый суд.

В судебное заседание Вершинина В.М. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации – Евгажуков А.Х. также передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления Вершининой В.М., считал его необоснованным.

Исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2-1399/12, поступившего из Солнечногорского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило заявление Вершининой В.М., в котором она просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: просила установить, что она являлась несовершеннолетним узником фашизма в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 г.г. В качестве заинтересованного лица по делу заявитель указала Федеральную Службу Безопасности по Орловской области (дело №2-1399/12, л.д. 2, 2об.).

Определением судьи от 26 марта 2012 года заявление Вершининой В.М. принято к производству Солнечногорского городского суда, назначена досудебная подготовка по делу, срок досудебной подготовки установлен до 07 июня 2012 года (там же, л.д. 1).

Определением судьи от 07 июня 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 июня 2012 года (там же, л.д. 10а).

В судебное заседание 07 июня 2012 года заявитель Вершинина В.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила. Представителем заинтересованного лица заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Солнечногорское Управление социальной защиты населения и об истребовании дополнительных доказательств – копий архивных документов, находящихся в Государственном архиве Орловской области. Ходатайства удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10 июля 2012 года (л.д. 16).

В судебном заседании 10 июля 2012 года дело рассмотрено по существу, вынесено решение, которым Вершининой В.М. отказано в установлении факта, имеющего юридическое значение. Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года (л.д. 57 - 61).

Апелляционная жалоба Вершининой В.М. на решение суда от 10 июля 2012 года поступила в Солнечногорский городской суд 17 июля 2012 года (там же, л.д. 63).

Определением судьи от 18 июля 2012 года апелляционная жалоба Вершининой В.М. оставлена без движения, Вершининой В.М. предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 16 августа 2012 года (там же, л.д. 64).

Указанное определение судьи от 18 июля 2012 года Вершининой В.М. исполнено, апелляционная жалоба представлена в суд 02 августа 2012 года (там же, л.д. 70-75)

Вершининой В.М. 02 августа 2012 года поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года (там же, л.д. 66).

Определением от 02 августа 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года рассмотрены и отклонены как необоснованные (там же, л.д. 78).

Дело поступило в апелляционную инстанцию 28 августа 2012 года, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2012 года (там же, л.д.80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершининой В.М. – без удовлетворения (там же, л.д. 86 - 88).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 месяцев 11 дней (с 21 марта 2012 года по 02 октября 2012 года).

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции – ч.1 ст.154 ГПКРФ, пять дней для принятия решения судом в окончательной форме – ст.199 ГПКРФ, месяц для подачи апелляционной жалобы – ст.321 ГПКРФ, два месяца на рассмотрение дела апелляционной инстанцией – ст.327.2 ГПКРФ, а всего 5 месяцев 5 дней), составляет 1 месяц 6 дней.

При этом следует учитывать, что в судебном заседании 07 июня 2012 года к участию в деле привлечено новое заинтересованное лицо – Солнечногорское Управление социальной защиты населения. В силу положений абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ в таком случае подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Как видно из материалов дела №2-1399/12 превышение процессуальных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью истребования доказательств, находящихся архивах Орловской области, привлечением к участию в деле надлежащего заинтересованного лица, не указанного заявителем при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Отложение судебного разбирательства на срок более месяца для истребования дополнительных доказательств по делу следует признать обоснованным, поскольку доказательства истребовались судом из архива другого субъекта РФ, направлялись суду по почте, что требовало определенных временных затрат.

Кроме того, поданная Вершининой В.М. апелляционная жалоба не соответствовала предъявляемым ст. 322 ГПК РФ требованиям, в связи с чем судом предпринимались процессуальные действия для устранения ее недостатков, предоставлялся срок для исправления недостатков.

Указанные процессуальные действия суда были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, произведены с соблюдением требований ГПК РФ. Сроки, в которые произведены указанные процессуальные действия, не могут быть признаны неразумными.

Стадия апелляционного рассмотрения дела №2-1399/12 не превысила установленные законом процессуальные сроки.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1399/12 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судебного разбирательства дела №2-1399/12 по заявлению Вершининой В.М. не может быть признан неразумным.

Доводы заявителя о том, что Солнечногорским городским судом грубо нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела №2-1399/12 – в силу изложенного – являются несостоятельными, а требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Вершининой Валентины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-1399/12 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.