Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-425/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-457/2013                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                          24 декабря 2013 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

        с участием заместителя прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

        представителя истца ФИО2 ФИО1 Г.И., действующего по доверенности,

       представителя ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6, действующей по доверенности,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел системы МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении Отдела МВД России по <адрес>.

       На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24л/с истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

       Истец считает своё увольнение незаконным, так как она не совершала проступка, указанного в материалах служебной проверки. Ответчик вменил истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попытку скрыться от составления протокола об административном правонарушении. Событие, которое инкриминировано истцу по материалам служебной проверки, происходило во внеслужебное время, в ночное время, следовательно, о данных обстоятельствах посторонним известно не было, поэтому не могло нанести ущерб авторитету полиции. Материалы об административном правонарушении, на которые сделана ссылка в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года, на день увольнения истца судом не рассмотрены, вина в совершении административного правонарушения не установлена.

      Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.

      Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку незаконным увольнением причинены нравственные страдания, пережила тяжёлую стрессовую ситуацию, так как до увольнения не имела серьёзных нареканий, в связи с увольнением лишена средств к существованию.

      Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не совершала проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данные, изложенные в служебной проверке - домысел. Не было проведено освидетельствование, нет достаточных данных, что истец управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен по статье 12.26 КоАП, то есть в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Постановление мирового судьи не вступило в законную силу, обжалуется. Считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение истцом Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД № 1138, так как событие произошло в ночное время, при этом присутствовали только сотрудники полиции. Тем более, указанный Приказ признан утратившим силу на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 883. Начальник Отдела МВД России по <адрес> вызвал сотрудников ГИБДД. Машина ГИБДД была без маячков и сирены. На перекрёстке ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. ФИО14 спокойно села в автомобиль и уехала с перекрёстка. Именно начальник Отдела совершил опасный маневр, перекрыв ей дорогу. Доказательств попытки истцом скрыться нет. При входе в подъезд дома была остановлена и доставлена в отдел полиции. На момент предложения пройти освидетельствование истец транспортным средством не управляла. В служебной проверке принимали заинтересованные в исходе дела лица Усмангалин и Гуляева. В 2011 году при прохождении аттестации Усмангалин сделал всё, чтобы ФИО14 не прошла аттестацию. В заключении служебной проверки указаны ненадлежащие правовые последствия, так как оценка обстоятельствам дана на основании утратившего силу Приказа МВД. Считает, что истец неугодна руководству Отдела. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

      Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не административного правонарушения. Было установлено, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ накануне выхода на службу ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено понятыми, сотрудниками полиции. ФИО3 нарушила требования, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138. На момент совершения проступка Приказ действовал. Процедура проведения служебной проверки соблюдена в соответствии с требованиями Приказа № 161 МВД РФ. Для увольнения было не обязательно проведение служебной проверки, достаточно проступка. Доводы представителя ответчика о заинтересованности в исходе служебной проверки Усмангалина или Гуляевой не обоснованны, так как они никакого взыскания в связи с аттестацией истца не получили. Просят суд критически оценить показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, показавших, что в ночь с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время требования к сотрудникам полиции жесткие. Если бы начальник Отдела не прореагировал, могли бы за попустительство уволить и его.

         Прокурор полагал, что иск не может быть удовлетворён.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно статье 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

       В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки. В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

       В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

Приказом по Отделу МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24л/с капитан полиции ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7).

Согласно материалам дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой в отношении истца.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон начальника ОМВД ФИО8 поступила информация от неизвестного мужчины об управлении автомобилем сотрудником полиции ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД ФИО8 была остановлена ФИО3, управлявшая личным автомобилем KIARIO, государственный номер А 368 УТ 159. В ходе беседы с ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в невнятной речи и резком запахе алкоголя изо рта. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала ФИО3 пыталась скрыться с места административного нарушения на собственном автомобиле, но была остановлена у дома, в котором проживает. После этого по указанию начальника ОМВД доставлена в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего оформления административного материала. В дежурной части Отдела полиции в присутствии понятых ФИО3 отказалась пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также отказалась проехать в Ильинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен акт. ФИО2 были нарушены требования, установленные п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342- ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства), абзаца 2 ч.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс) (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы), ч.1,2 ст. 8 Кодекса (Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику:

вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий), абз.1,2 ч.5 ст. 8 Кодекса (Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости). Рекомендовано применить по отношению к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (л.д. 9 - 11).

Истец ФИО3, её представитель не признают обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, то, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляла личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исследует указанные обстоятельства на основе свидетельских показаний, соотносит их с материалами дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от неизвестного гражданина о том, что ФИО3 ездит пьяная по <адрес>. Он приехал из <адрес> в <адрес>, выехал на служебном автомобиле к магазину «Масляна», увидел, что движется автомобиль ФИО2, остановил её машину. ФИО14 была в состоянии алкогольного опьянении, у неё была несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Он вызвал сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО16, велел оформлять документы. В отделе полиции ФИО14 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО19., приказал прибыть в дежурную часть отдела, где велели ехать на перекрёсток <адрес>, куда он выехал на служебном автомобиле. Там стояли автомобили ФИО2 и Красносельских. Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО20 А.И. уехал искать понятых. У ФИО2 была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО14 просила не оформлять протокол. Сказала, что выпила три стопки водки. ФИО14 передала ему документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Потом села в свой автомобиль и поехала. Ехала по пустой дороге синусоидно, обогнать её было нельзя. Он ехал за ней с маячками. Во дворе <адрес>, ФИО14 остановилась, вышла из автомобиля, пошла домой. Он преградил ей путь. В это время подъехал ФИО21 ФИО10 пыталась убежать. Он и ФИО22. доставили её на патрульной машине в Отдел. В Отделе обоим понятым он объяснил права, предложил ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, та отказалась.

Свидетель ФИО23 показал, что ночью около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, велел явиться в Отдел, после перезвонил, велел проехать до улицы Кожевникова. Подъехал на указанное место и увидел автомобили ФИО24 и ФИО2. Начальник велел освидетельствовать ФИО14. Он съездил до магазина «Масляна» за понятыми. Привёз понятых ФИО25, ФИО26. При общении с ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя. ФИО14 прошла в патрульный автомобиль. Он сидел в другом автомобиле. Вскоре увидел, что ФИО14 села в свой автомобиль, сдала назад, поехала в сторону «Пятачка». Уехала резко, рванула с места. Он, ФИО9, понятые поехали за ней. Подъехали к дому по <адрес>. ФИО9 подъехал первым, стоял с ФИО2 на улице. ФИО14 пыталась зайти в дом, он и ФИО9 её не пустили, доставили в Отдел для составления протоколов, так как на месте это сделать было невозможно из-за поведения ФИО2.

Свидетель Гилёв А.Б. показал, что нёс суточное дежурство с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, брал с понятых ФИО27 и ФИО28 объяснения. ФИО14 была в дежурной части. Она мало говорила, было видно, что выпившая, отвечала односложно, от неё чувствовался запах алкоголя. Она стояла, опершись о стену. ФИО9 предлагал пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, та отказалась.

Показания свидетелей ФИО29., ФИО9, ФИО30 согласуются с их рапортами на имя начальника отдела.

Свидетель ФИО11 показала, что в период с 3 до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок, дежурный попросил её прибыть в Отдел. Прибыла, увидела сотрудников дежурной части, начальника Отдела, понятых, ФИО14. Проходя мимо ФИО2, почувствовала от неё запах алкоголя. ФИО31 сказал, что она была пьяная за рулём. Она предложила ФИО2 дать объяснения, та отказалась. Приказ МВД № 161 о порядке проведения служебной проверки соблюдён. Права ФИО2 были объяснены. Согласно Приказу МВД № 161 ФИО14 в течение двух дней могла дать объяснения. Через два дня ФИО14 согласилась дать объяснения в письменной форме. Всю процедуру увольнения провели, как полагается.

Из материалов служебной проверки установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась скрыться в места, где ФИО9 был намерен составлять на неё документы по делу об административном правонарушении, после передачи ФИО9 водительского удостоверения и документов на автомобиль ФИО3 уехала домой, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, отказалась, в связи с чем на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении

Свидетель Симонов показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мальцев, сказал, что распустил дочь, что она пьяная ездит на автомобиле. Он выехал к дочери в д.Посёр, где она тогда находилась. Увидел дочь в возбуждённом состоянии. С Мальцевым повздорили. Потом все трое, каждый на своём автомобиле, поехали в <адрес>, он ехал последним. Увидел на перекрёстке в <адрес> патрульный автомобиль и ещё какой-то автомобиль, проехал мимо. Приехал в квартиру ФИО2 в <адрес>. Видел, как она пришла домой около 4 часов, не заметил, чтобы она была пьяная.

         Свидетель Черных показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости с ФИО2, ФИО14 была трезвая. Потом они употребляли в квартире ФИО2 безалкогольное пиво, около 23 часов они расстались.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 ФИО12 является отцом истца, заинтересован, чтобы ФИО3 не была уволена из органов внутренних дел. Показания ФИО7 противоречат объяснениям самой ФИО2, которая показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво (л.д. 9). Кроме того, Черных рассталась с ФИО2 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. После этого времени ФИО14 могла употребить спиртное. Таким образом, показания свидетеля ФИО32 не опровергают показания свидетелей - сотрудников полиции о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

        Показания свидетелей сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Прокурор в заключении указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО14 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была соблюдена, увольнение произведено в установленные сроки, в соответствии со ст. 51 ФЗ № 342. Материалы служебной проверки не основываются только на материалах административного дела. Имеются противоречия между показаниями свидетелей со стороны ответчика и со стороны истца свидетелей ФИО7 и ФИО12 Показания сотрудников полиции соответствуют рапортам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. ФИО3 после остановки сотрудниками ГИБДД самовольно уехала на автомобиле без документов, дающих право управления транспортным средством, уехала с места, где сотрудники ГИБДД намерены были составить протокол об административном правонарушении. Следует критически оценить показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, показавших, что в ночь с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 - отец истца, он заинтересован в том, чтобы истец не была уволена со службы. ФИО12 не может всё знать, он не был всё время с ФИО2 Свидетель ФИО7 показала, что они с истцом употребляли безалкогольное пиво, а сама ФИО3 говорит, что употребляли пиво. ФИО3 и ФИО7 расстались в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, истец могла после этого употребить алкогольные напитки. При увольнении не установлена процедура медицинского освидетельствования, достаточно показаний свидетелей. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, истец тем самым нарушила права других лиц участников дорожного движения. Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел не должен умалять свою честь и достоинство. Истец принимала обязательства соблюдать Правила дорожного движения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования - тоже проступок. Считает, что дисциплинарное взыскание применено правильно. В удовлетворении иска следует отказать

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение обстоятельства, что участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО3, находящаяся в распоряжении Отдела МВД России по <адрес>, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время управляла личным автомобилем KIARIO государственный номер А 368 УТ 159, имела признаки алкогольного опьянения, скрылась с места оформления административного правонарушения, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что в заключении по материалам служебной проверки дана надлежащая оценка действиям истца. ФИО3 нарушила требования, установленные п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342- ФЗ, абзаца 2 ч.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), ч.1,2 ст. 8 Кодекса, абз.1,2 ч.5 ст. 8 Кодекса, поскольку во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел не вправе совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возражения представителя ответчика о том, что приказ МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не может применяться к спорным правоотношениям не соответствует действительности, указанный Приказ действовал на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, признан утратившим силу на основании приказа МВД РФ от 31.10.2013 года № 883, пунктом 2 которого предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

      Доводы представителя истца о том, что ответчиком не могла быть установлена вина истца до вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона установление дисциплинарного проступка не связано с установлением состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд признаёт приказ Отдела МВД России по Ильинскому району от 06.11.2013 года № 24л/с в отношении истца законным и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании указанного Приказа незаконным, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел к истцу было применено на законных основаниях, с соблюдением требований ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.51 указанного выше закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № / лс.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Поскольку судом не установлены в действиях ответчика вина в отношении истца, а также случаи компенсации морального вреда, прямо предусмотренные законом, суд считает, что во взыскании компенсации морального вред ФИО2 следует отказать.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Торопицына Л.Ю.