Решение по делу № 2-3419/2017 ~ М-3323/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3419/2017                                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Березники                                       22 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием истца Молева Н.В.,

представителя ответчика Пантелеева Д.Н., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Малютиной Е.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Молев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в ООО «Сода-Хлорат» с ..... в должности оператора дистанционного управления. Приказом от ..... №/ув. истец освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает необоснованным и незаконным, считает, руководство работодателя свел с ним личные счеты, приказ составлен без доказательно, считает что руководство цеха сознательно использует байпасные линии не по назначению, оператор ДПУ в процессе работы поддерживает связь, а не дает указания, указания по открытию/закрытию вентилей дает мастер смены, согласно приказа об увольнении в корпусе ..... цеха № имело место быть локальный выброс хлора, что привело к загазованности воздуха, тогда как об этом отсутствуют записи в суточном рапорте оператора ДПУ, лабораторном журнале, в журнале замечаний мастеров смены, из чего следует, что загазованности не было. Приказы №/вз. от ....., №/вз. от ..... несостоятельны так как обучение по профессии оператора с ним не проводилось, им неоднократно доводилось до руководства о бесконтрольном ведении процесса со стороны руководства цеха, ИТР, что приводит к локальным нарушениям. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный ущерб, он не может оказывать финансовую помощь своим детям, возникли конфликты в семье, он не может платить по кредитам, все это негативно отразилось на его здоровье, что выразилось в нервном срыве, бессоннице потере аппетита. Просит восстановить его в правах работника ООО «Сода-Хлорат» в рабочей профессии оператора ДПУ с даты увольнения, возместить недополученные денежные средства с ..... по ..... в размере 27000 рублей, возместить моральный ущерб в сумме 250000 рублей, аннулировать приказы №/вз. от ..... №/вз. от ..... с компенсацией потерянных средств в размере 44000 рублей, исключить запись в трудовой книжке № от ......

В ходе судебного разбирательства истец Молев Н.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом исковые требования уточнил, просил отменить приказ об увольнении от ..... №/ув., пояснил, что работал на ООО «Сода-Хлорат» в должности аппаратчика, с ..... года был переведен оператором пульта дистанционного управления. В приказе об увольнении им обнаружены несоответствия с действующим законодательством, в частности, оператор не дает указания, дает указания мастер смены, в должностной инструкции указано, что оператор поддерживает связь с аппаратчиком, решение принимает мастер смены на выполнение каких-либо операций, т.е. на открытие и закрытие байпасов. Байпасные линии используются при ведении ремонтных работ на запорной арматуры, эти линии не видны на мнемосхеме, их оператор не видит. Поддержание связи с оператором, в соответствии с п.п. 1.5, 16, 2.5 должностной инструкции, регулирование режима осуществляет мастер. В приказе об увольнении указано, что в связи с неправильным ведением режима произошел выброс (загазованность), но в лабораторном журнале это не отображено, смена была сдана и принята, замечаний не выявлено, запись о загазованности отсутствует у мастеров смен, замеров при загазованности произведено не было, загазованности не было, поскольку никакие меры предприняты не были, технологический режим не отработан полностью, в связи с этим постоянно возможны нарушения, выброс неотработанного хлора, ..... инцидента о выбросе хлора не было, система не выдавала сигналы о критических значениях, в ..... года - ..... года он проходил стажировку в связи с выявленными нарушениями, аттестация по результатам стажировки не проводилась, он писал объяснительные по нарушениям и выпущенным приказам, признавал ли он нарушения или нет, пояснить не может. Он действительно работал ..... под чужим паролем, а именно под паролем оператора Г. которому и сдал эту смену, почему не сменил пароль на свой пояснить не может, также пояснил, что дозировка бисульфата натрия была, но допускает, что может быть она была недостаточной.

Представитель ответчика Пантелеева Д.Н., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования не признал, представил отзыв, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Молев грубо нарушал должностную инструкцию, в части некомпетентности с Молевым была проведена стажировка, но им вновь были допущены нарушения должностной инструкции, по итогам чего и было принято решение о его увольнении в связи с систематическими нарушениями, неоднократные нарушения Молевым должностной инструкции входят в приказ об увольнении, неоднократность подтверждается двумя приказами от ..... года и от ..... года. В ..... года применен выговор за превышение вредных концентраций веществ. Молев при переводе на вышестоящую должность оператора ДПУ полностью соответствовал требованиям данной должности. После выявления нарушения, был издан приказ от ....., работнику объявлен выговор не в связи с некомпетентностью, а в связи с халатностью, т.е. Молев не реагировал на сигнал. При передаче смены сотрудники писали докладные о критических показаниях, которые Молев не передал. ..... был вынесен выговор за аналогичное нарушение, система выявила нарушение, сотрудники из другой смены предприняли меры. Работа оператора центрального пульта управления заключается в слежении за монитором где отображается весь производственный процесс, Молев наблюдает за процессом, если загорается желтый сигнал – предупреждение, красный – необходимо вмешаться и стабилизировать процесс. В приказе о нарушении написано, что не сделал оператор в части технологического процесса. Сам процесс прописан в должностной инструкции. Во всех случаях система подавала красный сигнал, звуковой сигнал (пищит), Молев не реагировал. В случае поступления на пульт сигнала о нарушении производственного процесса, оператор должен скорректировать процесс с помощью пульта управления, либо сообщить информацию аппаратчикам, мастеру смены, чтобы они, находясь в производственной зоне, приняли меры по налаживанию технологического процесса. Во всех трех случаях Молев игнорировал нарушение системы. Молев не смог правильно скорректировать процесс, в процессе своей смены мастеру смены не сообщил о длительном сбое системы, не сообщил об этом и следующей смене, то есть допустил брак, данный факт подтверждается запахом хлора, раствор был желтого цвета, позднее были проведены лабораторные исследования которые подтвердили повышенное содержание хлора в растворе. Зафиксировано, что оператор более ..... часов бездействовал, что привело к негативным последствиям. Пунктом 3.2.3 должностной инструкции предусмотрено исполнение технологического регламента.

Представитель ответчика Малютина Е.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась поддержала позицию представителя Пантелеева Д.Н., изложенную в отзыве и устных пояснениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ..... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель С.В. суду пояснил, что работал на месте Молева, на запуске производства он работал ..... года, с процессом знаком, но ..... в операторской не присутствовал. Он сам неоднократно проходил стажировку. Операторы взаимозаменяемы. По приказу об увольнении имеются несоответствия, первое – что оператор не вправе давать указания, должен держать связь, согласовывать действовать между технологическим персоналом, административный оператор подчиняется мастеру цеху, административно – начальнику цеха, а непосредственно – мастеру. Каких-либо указаний давать не должен, при загорании красной сигнализаций нужно сообщить мастеру. Процесс из пяти этапов взаимосвязан. Если допускаются нарушения на одном, то и отображаются у других операторов. Мастер смены и аппаратчики должны делать обход. Загазованность вызывает слезоточивость, першение, однако никаких мер принято не было, в документах не отражено, газоспасателей не вызывали, людей не выводили. В обязательном порядке загазованность должна быть указана в журнале при передаче смены. Если бы оператор допустил бы нарушения ведения технологического процесса, незамедлительно должен быть отстранен от работы. Молев продолжал работать еще месяц. В производство был принят взамен перекиси водорода новый реагент - бисульфит натрия для завязывания свободного хлора. На данный реагент должна быть технологическая карта разрешения продукта временная или постоянная с которой каждого допущенного сотрудника должны ознакомить. Ему не известно, на какой реагент настроена система. В настоящее время операторы работают, у которых аналогичные показания системы, как были у Молева. Система не может сама себя регулировать, поскольку это прибор, который просто фиксирует показатели, оператор должен отслеживать работу системы, должен соблюдать показатели, система работает не отлажено, редко регуляторы работают в автоматическом режиме, контроль осуществляется оператором, который имеет возможности контролировать предел показателей, перейдя с автоматического на ручной режим, чтобы ускорить процесс. Оператор контролирует степень PH раствора. Почему Молев не контролировал PH, если видел, что этот показатель падает ниже нижнего предела, пояснить не может.

Свидетель Б.Е. суду пояснила, что работает в ООО «Сода-Хлорат» мастером смены. При каждой помывке колонны происходит выброс хлора в отделение электролиза, на нулевой отметке срабатывают газоанализаторы. Это опасная технологическая операция, редекс потенциал находится в пределах ....., с момента пуска было зафиксировано превышение только 1 раз при запуске, более не было, что зафиксировано в лабораторном журнале, в смену Молева было зафиксировано большое превышение за ...... Она не ознакомлена с разрешением о применении в качестве дихлорирующего реагента бисульфита натрия вместо перекиси водорода. Отклонение и изменение технологических параметров в результате замены одного химически активного вещества на другое, возможно, если происходит промывка колонны, либо разгрузка, нагрузка производства, для этого находится оператор, что бы не было отклонений. Дача указаний и распоряжений на выполнение технологической операции входят в обязанности мастера смены, оператор обязан согласовывать указания и распоряжения, давать указания и распоряжения в обязанности оператора не входит. Загазованность подразумевает превышает показатели нормы. Она не давала указания на замеры ...... ПДК хлора, загазованность установлена на основании желтого цвета рассола, по хим.анализам лабораторных исследований. Журнал по лабораторным исследованиям имеется (анализы по требованиям), по данному факту отдельно составлялась таблица, протоколы, докладные составляли при ней, но инженером-химиком протоколы составлялись позже, в журнал передачи смены не была внесена информация, поскольку составлялся рапорт мастеров смены, она не видела записи в журнале, ей не было сказано о нарушениях, Молев сдавая смену новому оператору передал эти данные. Инициатором написания докладной была она, как мастер – после проведения 5-минутки оператором было сообщено, что рассол в бассейне солерастворения имеет желтый цвет и сильный запах хлора. Сразу были открыты тренды по содержанию подачи щелочи, просмотрено, сколько было добавлено бисульфита натрия, отобраны пробы, стали выравнивать показатели. Она написала докладную по готовности исследований около ..... час., были заниженные показатели PH, зафиксировано падение до ...... Молев должен был отразить в журнале-рапорте, однако в журнале-рапорте не зафиксированы эти данные, они были зафиксированы только в ..... час., анализы были отобраны по её инициативе, результаты изложены в таблице. Система отрегулировать показатели сама может при значительном промежутке времени после отработки всех клапанов, на что нужно более ..... часов, оператор может привести показатели в норму и за ..... минут. У неё в смене не было ситуации, чтобы ..... часа система сигнализировала нарушение, это очень плохо. Оператор не может ..... часа сам устранять сбой системы, это скрытие информации, халатность оператора. На уличном бассейне нет датчиков, его система не контролирует. Выброс хлора возможен в бассейн, если бы бассейн находился в помещении, то были бы негативные последствия. Бассейн находится под крышей, но стен нет, это проветриваемое помещение.

Свидетель Г.М. суду пояснил, что работает с ..... года, а оператором ДПУ ЦПУ цех ..... с ..... самостоятельно, его смена была с ..... на ...... ..... он принял смену от Молева НВ, который пояснил что никаких понижений повышений не было, все в норме. При принятии смены он увидел на мониторе, что его логин как был так и остался, то есть Молев работал не под своим поролем. Проходя обучение, говорили, что приходишь на смену – меняешь пароль. Он посмотрел показания системы, было низкое рH, после чего позвонил аппаратчик, пояснил, что в бассейне рассол желтого цвета с запахом хлора, чего не должно быть, такое было при нем впервые, это произошло из-за недоподачи бисульфита натрия в рассол, он сообщил об этом мастеру смены Б., произвели анализы путем сбора анализов с емкостей рассола. Было выявлено наличие свободного хлора и низкий рH, после помывки колонны синтеза идет увеличение и уменьшение рH, что нужно контролировать, бисульфит натрия подает только оператор. В данной ситуации ответственным оператором за подачу бисульфита натрия был Молева НВ. Он (свидетель) посмотрели с Б., что наличие бисульфита натрия в объеме сохранены, т.е. байпасы были все закрыты и никто их не открывал, байпасы открывают обычно по распоряжения мастера смены либо оператора смены аппаратчики 3 и 5 разряда. Ж.И. – аппаратчик смены Молева ничего не открывала. Сам он недавно работаю, стал проверять после Молева раствор с ....., частенько получал устные замечания от мастера о приеме смены, он принимал от Молева смены, надеясь на его добросовестность. Молев на следующей смене ему звонил, пояснил, что бисульфит натрия не открывал. При его (свидетеля) стажировке, Молев ему лично говорил что нужно открывать бисульфит натрия. Для устранения последствий бездействия Молева он принимал меры – добавлял щелочную среду. Оператор дает указания аппаратчику, если процесс идут вне регламента, то оператор поддерживает связь с мастером и аппаратчиком, при нарушении регламента необходимо докладывать мастеру смены.

Свидетель В.А. суду пояснил, что работает мастером смены в ООО «Сода-Хлорат», при этом мастером смены работает с ..... года, до этого ..... года работал оператором ДПУ. Бисульфит натрия используется с ..... или с ...... ..... он являлся мастером смены, аппаратчиком была Ж.И., оператором Молева НВ. В середине смены в ..... начали снижать нагрузку на элетролизеры, в ..... начали поднимать нагрузку. В это время в солерастворении увеличился окислительно-восстановительный потенциал в аналите, который возвращается на солерастворение, низкий PH до ..... при норме – ....., об этом ему сообщил Молев в ..... час., когда он (свидетель) пришел на центральный пульт управления. Он пришел на ЦПУ так как до этого ему позвонили стропальщики в ..... - ..... час., которые грузили соль, сказали, что из бассейна пахнет хлором, о том, что пахнет хлором в бассейне он сказал Молеву, Молев ответил, что у него все нормально, клапана открыты на 100 %, он все контролирует, хотя система сигнализировала. Он сам посмотрел мнемосхему, клапаны ..... и ..... были открыты на 100 %, действий он сам ни каких не предпринял, поскольку оператор контролировал процесс. Запах хлора произошел, так как Молеву нужно было увеличить расход бисульфита натрия в аналит. Увеличила расход бисульфита натрия принимающая смена. Открытые клапаны добавляют щелочь KOH. Молев ему не сообщил, что тренды (показатели системы) не в норме. Аппаратчик Ж.И. ему также пояснила, что Молев с ней не связывался. Снижение токовой нагрузки была в связи с помывкой колонны, которая не связана с солерастворением. Помывка колонны не опасна, при помывке колонны в отделении электролиза пахнет хлором, слабая кислота. PH должен быть ..... при возврате раствора с электролиза. Бисульфит натрия используется в связи с изменением реагента, работа дозирующей базы не менялась, регламента нет, замена реагента произведена, так как это лучший реагент. При сдаче смены не были выявлены нарушения, так как замечания мы не пишем, потому как не принято, докладная им была написана на следующий день. Ранее в его смену не было ни разу подобной ситуации, при которой произошло превышение содержания хлора в аналите, о таких ситуациях он не слышал. Принимающая смена произвела действия для выравнивания тренда. Если оператор отреагировал бы сразу, то последствий бы не наступило.

Свидетель С.И. суду пояснила, что работала оператором в смене с Молевым, они выполняли разные функции, вели технологический процесс, она разгружала колонну, начали срабатывать сигнализации около ..... часов, вначале нижняя граница, затем верхняя по датчику Молева, она попыталась обратила внимание Молева на сработки системы, Молев сказал, что видит и он все контролирует она была занята своими процессом, поэтому не может пояснит, предпринимал ли Молев в действительности какие-то действия. Через некоторое время система пришел в норму, датчики перестали срабатывать, при этом во время сработки датчиков, красные датчики загорались только у Молева. Мастером смены ..... был В.А., при помывке колонны операторы не могли вмешаться в процесс, мастер находился на помывке колонны, оператору необходимо регулировать течение процесса, он может дать указание аппаратчику открыть байпасы либо добавить бисульфит натрия. Если добавить реагент то в течение 5 минут система перестает сигнализировать. Она лично не сообщала мастеру о нарушении процесса, так как у каждого оператора своя зон ответственности, у неё система работала нормально, в её присутствии Молев мастеру о сбоях не сообщал.

Свидетель К.А. суду пояснил, что работает заместителем начальника цеха ООО «Сода-Хлорат». Молев не выдерживал нормы, не дозировал раствор щелочи и бисульфит натрия. По расходу бисульфита натрия должен был его увеличить с ПДУ. Его действия предусмотрены рабочей инструкцией, регламентом, в которых прописано регулирование расхода. Оператор производит регулировку показателей. После произошедшего они проверили все тренды (показатели системы) и установили, что расход бисульфита натрия Молевым не менялся. О произошедшем ему стало известно в тот же день, то есть ..... в ..... часов. ..... мастер вечерней смены была Б.Е.. По его (свидетеля) указанию увеличили расход бисульфита натрия, выровняли показатели. В бассейне солерастворения аналит был желтого цвета с запахом хлора. Мастером смены в которую работал Молев был В.А., который обеспечивает безопасность, но мастер смены был занят на другом технологическом процессе, и поднялся в ДПУ после звонка стропальщиков, к ..... часам показатели уже нормализовались. Перекись водорода заменена на бисульфит натрия, это доказано пуско-наладочными работами, есть распоряжения начальника цеха и доведено до персонала. Также дополнил, что система не может прийти в норму, если на неё не оказывает воздействие оператор ДПУ, если оператор будет менять значение расхода бисульфита натрия, то показатели окислительно-восстановительного потенциала снизиться менее чем за 1 минуту.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... Молев Н.В. принят на работу в ООО «Сода-хлорат» по трудовому договору № от ..... в цех № по производству едкого кали методом мембранного электролиза в должности аппаратчика синтеза.

..... Молев Н.В. уволен по приказу № от ..... о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Молев Н.В. уволен в связи с совершением им очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно приказа №/ув от ..... «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», следует, что в смену с ..... час. до ..... час. ....., в период с ..... час. до ..... час, на стадии мембранного электролиза ..... проводились работы по снижению токовой нагрузки на электролизеры ..... и ..... с ..... кА до ..... кА для остановки установки по получению кислоты соляной синтетической ....., с целью промывки внутренней и наружной труб горелки печи синтеза соляной кислоты ..... от налета хлористого калия. Данная операция является технологической и проводится каждые 3-5 суток.

После проведенных работ по промывке внутренней и наружной труб горелки печи синтеза соляной кислоты ..... и запуска установки по получению кислоты соляной синтетической ..... в работу, токовая нагрузка на электролизеры ..... и ..... была увеличена с ..... кА до ..... кА в период с ..... час. до ..... час.

При промывке внутренней и наружной труб горелки печи синтеза соляной кислоты ..... при увеличении токовой нагрузки на электролизеры ..... и ..... с ..... кА до ..... кА, на стадии склада соли и солерастворения ....., в период с ..... час. до ..... час, были зафиксированы нарушения при ведении технологического процесса приготовления сырого рассола: значение    водородного показателя рН анолита, возвращаемого со стадии дехлорирования анолита ..... после статического смесителя 1....., в среднем составляло около рН=....., при норме рН=.....; значение окислительно-восстановительного потенциала анолита, после статического смесителя ....., в среднем составляло около ..... мВ, при норме ..... мВ.

Данные нарушения произошли по причине недостаточного количества ..... %-го раствора КОН подаваемого на статические смесители ..... и ..... и недостаточного количества подаваемого ..... %-го раствора бисульфита натрия в статический смеситель ..... для контрольного дехлорирования анолита, а именно: в статические смесители ..... и ..... ..... %-ый раствор КОН подавался только через регулирующие клапана ..... и ..... соответственно, расход ..... %-го раствора бисульфита натрия, подаваемого в статический смеситель ..... не был увеличен до максимального расхода - ..... л/час, путем изменения коэффициента на регуляторе F05214.

..... в смену с ..... час. до ..... час. ведение технологического процесса и контроль за технологическими параметрами стадии склада соли и солерастворения ..... осуществлял оператор дистанционного пульта управления Молев Н.В. с центрального пульта управления. Из объяснительной аппаратчика приготовления химических растворов 3 разряда Ж.И. следует, что оператор дистанционного пульта управления Молев И.В. никаких указаний по открытию байпасных вентилей у регулирующих клапанов ..... и ..... не давал.

Выявленные нарушения стали возможными в виду ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, осуществляющим ведение технологического процесса производства хлора и едкого кали методом мембранного электролиза, в части обеспечения правильного и безопасного ведения технологического процесса приготовления сырого рассола хлористого калия в строгом соответствии с технологическим регламентом, а именно, оператором дистанционного пульта управления Молевым Н.В., который нарушил п. 3.2.3 инструкции № оператора дистанционного пульта управления цеха мембранного электролиза, в части обеспечения правильного и безопасного ведения технологического прюцесса приготовления сырого рассола хлористого калия в строгом соответствии с технологическим регламентом, тем самым допустил нарушение норм технологического режима, а именно: снижение значение водородного показателя рН в анолите до рН=..... при норме рН=.....; повышение окислительно-восстановительного потенциала анолита после статического смесителя ..... в среднем около ..... мВ, при норме ..... мВ., вследствие чего на стадии склада соли и солерастворения ..... к ..... час. произошло снижение значения водородного показателя рН сырого рассола хлористого калия в бассейне солерастворения ..... до рН=....., емкости сырого рассола ..... до рН=..... и баке-смесителе 1-ой ступени ..... до рН=...... Содержание свободного хлора в сыром рассоле хлористого калия составило в бассейнах солерастворения ..... г/л, ..... г/л, ..... г/л, при норме ..... мг/л, что привело к загазованности производственного помещения стадии склада соли и солерастворения ..... хлором.

Обстоятельства изложенные в приказе №/ув от ..... подтверждаются докладными Б.Е. от ....., В.А. от ....., объяснительными П.Н. от ....., Г. от ....., Ж.И. от ...... Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела актом лабораторного исследования бассейна солерастворения от ....., диаграммой-трендом (показания системы) окислительно-восстановительного потенциала, согласно которой окислительно-восстановительный потенциал анолита повысился и составил в среднем около ..... мВ, при норме ..... мВ., диаграммой-трендом (показания системы) показателей pH, согласно которой произошло снижение значения водородного показателя рН сырого рассола хлористого калия в бассейне солерастворения, трендом (таблицей) отображающим действия оператора ДПУ, согласно которого Молев Н.В., работая в системе под паролем оператора Г.М. на протяжении длительного периода времени не предпринимал ни каких действий по изменению работы системы.

Таким образом, оператором дистанционного пульта управления Молевым Н.В., был нарушен п. 3.2.3 инструкции № согласно которой, он обязан был обеспечивать правильное и безопасное ведение технологического процесса приготовления сырого рассола хлористого калия в строгом соответствии с технологическим регламентом. С указанной инструкцией Молев Н.В. был ознакомлен ...... При этом, обнаружив работу системы с отклонением от нормальных параметров её работы, Молев Н.В. не сообщил об этом своему непосредственному руководителю мастеру смены В.А., а также аппаратчикам, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела.

В результате ненадлежащего выполнения Молевым Н.В. своих должностных обязанностей установленных 3.2.3 должностной инструкции оператора дистанционного управления, содержание свободного хлора в сыром рассоле хлористого калия составило в бассейнах солерастворения ..... г/л, ..... г/л, ..... г/л, при норме ..... мг/л, что привело к загазованности производственного помещения стадии склада соли и солерастворения ..... хлором.

Учитывая последствия, которые могли наступить в результате ненадлежащего исполнения Молевым Н.В. своих должностных обязанностей, учитывая, что производство на котором он трудоустроен относится к категории опасных химических производств, а неправильная организация производственного процесса может привести к серьезному ущербу экологии, жизни и здоровью сотрудников предприятия и населения, а также то, что ранее Молев Н.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение уволить Молева Н.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократность не выполнения Молевым Н.В. своих должностных обязанностей подтверждается приказами о привлечении Молева Н.В. к дисциплинарной ответственности №/вз. от ....., №/вз. от ......

По приказу №/вз. от ..... Молев Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. ..... инструкции № оператора дистанционного пульта управления в части обеспечения правильного и безопасного ведения технологического процесса очистки отфильтрованного рассола хлористого калия от растворенных в них ионов кальция и магния, не удаленных химическим способом, до достижения заданных показателей посредством ионообменной смолы в строгом соответствии с технологическим регламентом.

В своей объяснительной от ..... Молев Н.В. ссылается на то, что не продолжительное время работает в указанной должности, подтверждает, что определенный период времени не следил за технологическим режимом отбора соляной кислоты.

Согласно п. ..... инструкции № оператор дистанционного пульта управления обеспечивает правильное и безопасное ведение технологического процесса очистки отфильтрованного рассола хлористого калия от растворенных в них ионов кальция и магния, не удаленных химическим способом, до достижения заданных показателей посредством ионообменной смолы в строгом соответствии с технологическим регламентом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по данному нарушению, а именно объяснительной С.Ю., Молева Н.В., С.С., Р.М., должностными инструкциями, письменными пояснениями к приказу №/вз. от ......

Учитывая нарушение Молевым Н.В. п. ..... должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует совершенному Молевым Н.В. проступку.

Согласно приказу №/вз. от ..... Молев Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие каких либо действий по корректировке технологического процесса на стадии склада соли и солерастворения ТА 1 и нарушение п. 3.2.3 инструкции № оператора дистанционного пульта.

Согласно п. 3.2.3 инструкции № оператор дистанционного пульта управления обеспечивает правильное и безопасное ведение технологического процесса приготовления сырого рассола хлористого калия в строгом соответствии с технологическим регламентом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по данному нарушению, а именно докладной Я.О. от ....., объяснительной Молева Н.В. от ....., письменными пояснениями к приказу №/вз. от ......

Учитывая нарушение Молевым Н.В. п. 3.2.3 должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует совершенному Молевым Н.В. проступку.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, неоднократное нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка и/или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается подвергнутым дисциплинарному наказанию в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания. Так как, с момента издания указанных приказов годичный срок не истек, то соответственно неоднократность совершения дисциплинарных проступков имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Молева Н.В. о том, что его увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководства цеха, поскольку доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд также не принимает во внимание пояснения истца о том, что снижение значение водородного показателя рН в анолите и повышение окислительно-восстановительного потенциала могло произойти ..... по причине промывки колонны либо замены перекиси водорода на бисульфит натрия, так как указанные доводы являются лишь предположениями истца, доказательств в обоснование которых истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, при этом, бездействие Молева Н.В. как оператора пульта дистанционного управление установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается диаграммой-трендом (показания системы) окислительно-восстановительного потенциала, диаграммой-трендом (показания системы) показателей pH, трендом (таблицей) отображающим действия оператора ДПУ, а также показаниями свидетелей Б.Е., Г.М., В.А., С.И., К.А..

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.В., поскольку они по существу не опровергают и не подтверждают доводы истца, и не опровергают установленные судом обстоятельства допущенных истцом нарушений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доверяет показаниям свидетелей Б.Е., Г.М., В.А., С.И., К.А. поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд не принимает во внимание пояснения Молева Н.В. о том, что свидетель К.А. испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем его показаниям доверять нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства оговора истца данным свидетелем.

Суд также не принимает во внимание доводы Молева Н.В. о том, что его не знакомили с нормативной документацией. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с инструкцией оператора дистанционного управления он ознакомлен под роспись ......

Как следует из материалов дела, ..... профсоюзным комитетом ООО «Сода-хлорат» дано мотивированное мнение по вопросу увольнения Молева Н.В..

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец в установленный законом срок не обращалась в суд или в комиссию по трудовым спорам с требованием об отмене приказов №/вз. от ....., №/вз. от ......

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском работником сроков на обжалование приказов, на основании которых работник уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работник не вправе ссылаться на незаконность приказов, по истечении срока их обжалования.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности на обжалование приказов №/вз. от ....., №/вз. от ..... истец не вправе ссылаться на их незаконность.

Порядок увольнения Молева Н.В. соблюден, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом времени на получение мотивированного мнения профсоюзной организации, на дату издания приказа об увольнении не истек.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение носит законный характер, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске Молева НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья                             (подпись)                 В.В. Уланов

Копия верна. Судья