Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2015 ~ М-2797/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              14 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием помощника прокурора

Промышленного района г. Самара Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тархановой А.А. Тарханова С.А. к Агишевой Н.Г., Агишеву Д.В. Буниной Марии Ивановне об устранении препятствий в праве собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также встречному истку Агишевой Н.Г. к Тархановой А.А., Тарханову С.А. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тарханова А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Тарханова А.А. и Тарханов С.А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Агишевой Н.Г., Агишеву Д.В., пояснив следующее.

Истцы являются собственниками по 1/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Агишева Н.Г. и Агишев Д.В. является собственниками 1/3 доли и проживают в спорной квартире. Ответчики лишили истцов возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, не впускают в квартиру, угрожают жизни и причинением тяжкого вреда здоровью. Спорная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 4-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м., кухни раздельного санузла и коридора. Все жилые комнаты являются изолированными. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Истец Агишева Н.Г. со своей семьей всегда занимала жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного просят суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/3 долям и обеспечить доступ в указанную квартиру, передать все комплекты ключей, вселить истцов в спорную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Тархановой А.А., Тарханову С.А. и ответчице Агишевой Н.Г. на праве общей долевой собственности: предоставить Агишевой Н.Г. в пользование комнату жилой площадью 20 кв.м., предоставить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела Агишева Н.Г. обратилась в суд к Тархановой А.А., Тарханову С.А. со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что спорном жилом помещении вместе с Агишевой Н.Г. проживает ее супруг Агишев Д.В., их несовершеннолетний сын, а также бабушка Агишевой Н.Г. – Бунина М.И. В спорном жилом помещении Тарханова А.А., Тарханов С.А. не проживают, имущества своего не имеют, зарегистрированы и проживают в <адрес>. В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчики по первоначальному иску занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетний сын проживает в комнате 12,8 кв.м., бабушка проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. используется как общая. Бунина М.И. является престарелым, больным человеком, нуждается в тишине. Несовершеннолетний ребенок посещает образовательное учреждение, ему необходимо помимо спального места рабочее место для выполнения домашних заданий. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением и в целях сохранения баланса между интересами сособственников, считает целесообразным предоставить Агишевой Н.Г. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Агишевой Н.Г. в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Тарханов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в интересах несовершеннолетнего Тарханова С.А., представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ягудина Э.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, завяленные исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, спорной квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/3 доли каждому и обеспечить доступ в указанную квартиру, вселить истцов Тарханову А.А. и Тарханова С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Тархановой А.А., Тарханову С.А. и ответчице Агишевой Н.Г. на праве общей долевой собственности: предоставить Агишевой Н.Г. в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., выселить Бунину М.И. и Агишева Д.В. из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков адвокат Тамолдин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Агишев Д.В., Агишева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, встречные исковые требования уточнили и просили в виду оплаты Агишевой Н.Г. коммунальных услуг взыскать с Тархановой А.А. в пользу Агишевой Н.Г. <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Тарханова С.А. в лице законного представителя Тарханова А.Г. в пользу Агишевой Н.Г. <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, взыскать Тархановой А.А., Тарханова С.А., в лице законного представителя Тарханова А.Г., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик Бунина М.И., в судебном заседании, пояснила суду, что проживает в квартире со своей внучкой и ее семьей. Жить одна она не может, поскольку у нее проблемы со здоровьем Внучка за ней ухаживает. Свою квартиру в г. Оренбурге она продала, деньги были потрачены на лечение, остальные деньги она отдала Агишевой Н.Г..

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14).

В судебном заседании установлено, что Тархановой А.А. и Тарханову С.А. принадлежит по 1/3 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Тархановой А.А., Тарханову С.А., Агишевой Н.Г. по 1/3 доли каждому в общей долевой собственности.

Согласно Уведомлений об отсутствии в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Тархановой А.А. и Тарханова А.Г. не имеется объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор о вселении истцов Тархановой А.А., Тарханова С.А., суд руководствуется положениями ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истцы, являясь одними из сособственников жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ограничивают права истцов на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, а, следовательно, нарушают права истцов как сособственников спорного имущества, который в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, требования Тархановой А.А., Тарханова С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на каждого сособственника приходится по 20,2 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество.

На основании изложенного, суд определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Агишевой Н.Г. в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

-выделить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В возражениях на иск ответчик Агишева Н.Г. просила суд установить иной порядок пользования жилым помещением:

- выделить Агишевой Н.Г. в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты>

- выделить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон, что является отступлением от принципа пропорциональности.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Обстоятельства, указывающие на то, что Тарханова А.А., Тарханов С.А. реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая исковые требования Тархановой А.А., Тарханова С.А. о выселении из спорного жилого помещения Агишева Д.В., Буниной М.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении вместе с Агишевой Н.Г. проживает ее супруг Агишев Д.В., их несовершеннолетний сын, а также бабушка Агишевой Н.Г. – Бунина М.И.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, а также положений ст. 288 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, как следует из материалов дела, согласие сособственника жилого помещения истцов Тархановой А.А., Тарханова С.А. на вселение Агишева Д.В., Буниной М.И. получено не было.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит выводу, что права Тархановой А.А., Тарханова С.А., как сособственников жилых помещений, нарушаются тем, что в квартире без законных на то оснований проживают ответчики Агишев Д.В., Бунина М.И., на вселение которых они своего согласия не давали.

Судом также учитывается, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Агишевой Н.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бунина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: <адрес>, является получателем пенсии по старости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования Тархановой А.А., Тарханова С.А. о выселении из спорного жилого помещения Агишева Д.В., Буниной М.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Агишевой Н.Г. заявлено требования, в связи с оплатой ей коммунальных услуг, о взыскании с Тархановой А.А. в пользу Агишевой Н.Г. <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, о взыскании с Тарханова С.А. в лице законного представителя Тарханова А.Г. в пользу Агишевой Н.Г. <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Агишевой Н.Г. оплачены коммунальные услуги за период с августа 2012 года по май 2015 года на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что обстоятельство раздельного проживания ответчиков Тархановой А.А., Тарханова С.А. с истцом не освобождает их, как собственников жилого помещения, от обязанности внесения платы за коммунальные услуги. В связи с этим, требования истца о взыскании с Тархановой А.А., Тарханова С.А., в лице законного представителя Тарханова А.Г. по <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Агишевой Н.Г. расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Агишевой Н.Г. в судебных заседаниях, суд считает, что расходы Агишевой Н.Г. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере по <данные изъяты> рублей с Тархановой А.А., Тарханова С.А., в лице его законного представителя Тарханова А.Г.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с Тархановой А.А., Тарханова С.А., в лице его законного представителя Тарханова А.Г., в пользу Агишевой Н.Г. расходы в размере <данные изъяты> с каждого понесенные ей по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тархановой А.А., Тарханова С.А. к Агишевой Н.Г. Агишеву ФИО23, Буниной М.И. об устранении препятствий в праве собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Агишевой Н.Г. к Тархановой А.А. Тарханову С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Вселить истцов Тарханову А.А., Тарханова С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить Агишевой Н.Г. в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

-выделить Тархановой А.А., Тарханову С.А. в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Выселить Бунину М.И., Агишева Д.В. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Тархановой А.А. в пользу Агишевой Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Тарханова Андрея Геннадьевича, в пользу Агишевой Натальи Геннадьевны денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тархановой А.А. в пользу Агишевой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарханова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Тарханова А.Г., в пользу Агишевой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тархановой А.А. в пользу Агишевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Тарханова А.Г., в пользу Агишевой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых