Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-6577/2018;) ~ М-6869/2018 от 12.12.2018

Дело №2-380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 216 053,65руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы Форд Фокус, госзнак №, которому были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Опель Зафира, госзнак №, Киямов А.Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выдан ей направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА в ООО «Авторай-КИА», что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически автомобиль в отремонтированном виде истице передали только ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта ее ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 053,65руб.

    Также истица полагает, что ответчик причинил ей моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме 5000руб.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что возражает против применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб. обосновывает тем, что около 6 месяцев она не имела возможности пользоваться своим автомобилем из-за просрочки восстановительного ремонта ответчиком. Также пояснила, что письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении сроков ремонта ТС ее вынудили подписать сотрудники СТОА ООО «Аворай-КИА».

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о страховом событии в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ей ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо, уведомляющее о необходимости явки на СТОА (ООО «Авторай-КИА») в соответствии с направлением, приложенным к данному письму. Истица ДД.ММ.ГГГГ. представила свой автомобиль на СТОА для диагностики, что подтверждается заказ-нарядом на сумму 3700руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между истицей, СТОА и страховой компанией было заключено соглашение на проведение ремонта ТС в соответствии с которым стороны согласовали сроки проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Также СТОА проводилось выявление скрытых повреждений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный перечень работ и стоимость восстановительного ремонта согласована ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано истице ДД.ММ.ГГГГ. в отремонтированном состоянии. При этом, увеличение сроков ремонта предусмотрено подписанным истицей соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в случае непринятия судом доводов ответчика о необоснованности взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, поскольку истица мотивирует данное требование только нарушением ее материальных прав.

    Представитель третьего лица ООО «Авторай-КИА» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав следующее. Между ООО «Авторай-КИА» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ), по которому общество осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры ОСАГО. Основанием для начала производства ремонтных работ является направление на ремонт с актом осмотра ТС, подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта, акт приемки ТС в ремонт, согласованный с заказчиком заказ-наряд. Автомобиль истца был представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. для проведения диагностики. Тридцатидневный срок проведения ремонта начинает течь с момента представления ТС на СТОА для ремонта. Возможность изменения срока проведения ремонта ТС предусмотрена п.17 ст.12 Закона об ОСАГО. Так, 12.03.2018г. между истицей, страховой компанией и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор, согласно которому срок проведения ремонта ТС истца согласован - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный перечень работ по восстановлению ТС истца был согласован ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истице возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. таким образом общество не нарушало сроки проведения ремонта ТС истца.

    Третье лицо Курилов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истицы.

      Выслушав истицу, третье лицо Курилова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Форд Фокус, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы под управлением водителя Курилова С.В. и автомашины Опель Зафира, госзнак №, под управлением водителя Касимова А.Ш., который был признан виновным в данном ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, по делу проводилось административное расследование, поскольку в данном ДТП истица получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако водителя Касимова А.Ш. привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы на момент данного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. направил истице письменное уведомление об организации им восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторай-КИА» с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица представила свой поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Авторай-КИА».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор на проведение ремонта, по которому срок ремонта согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в отремонтированном состоянии был передан истице, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ. договора между истицей, страховой компанией и СТОА и указание в нем срока окончания ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о сроках окончания такого ремонта, что не противоречит положениям п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суд полагает, что выданное истице ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ., фактически нельзя расценивать как направление на ремонт ТС, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом. Так, в нем не указан срок ремонта ТС, не указан перечень повреждений, который необходимо отремонтировать (не приложен акт осмотра ТС), не указана стоимость такого ремонта. В связи с чем, датой выдачи направления необходимо считать дату подписания трехстороннего договора - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» нарушил как срок выдачи истице направления на ремонт на СТОА, поскольку она обратилась к ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ., так и сроки проведения такого ремонта, поскольку трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания ремонта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как автомобиль истице был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость произведенного ремонта ТС истицы составляет 249 773руб., что следует из заказ-наряда СТОА. Этот размер стоимости ремонта в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +20к.д. за исключением праздничных) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 249 773руб. х 1% х 110к.д. просрочки = 274 750,30 руб.

А также с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку проведения ремонта ТС истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 249 773руб. х 0,5% х 51к.д.просрочки = 63 692,12руб.

Всего размер неустойки составляет 338 442,42руб.

Однако заслуживают внимание доводы ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

      Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 50 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной выдаче направления на ремонт и последующей просрочке проведения ремонта ТС.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронцовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воронцовой Т.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         И.И.Петрова