Определение по делу № 2-20/2019 (2-810/2018;) ~ М-781/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-20/2019

УИД № 24RS0003-01-2018-000972-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта                             05 февраля 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием истицы Мишаковой Т.А. и ее представителя Тернового В.А.,

представителей ответчика Домрачева Е.А., Сапожникова Д.В.,

третьего лица Вахрушевой Е.Ю.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой ФИО11, Крюковой ФИО12 к Митину ФИО13 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мишакова Т.А., Крюкова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Митину В.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что в ноябре 2000г. истцы заключили с Митиным В.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составляла 15000 рублей. По совершению сделки ответчик в соответствии с требованиями закона обязан был зарегистрирован свое право собственности на приобретенную квартиру в регистрирующем органе. Однако ответчик свое право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал до настоящего времени. В результате сложившейся ситуации истцы несут убытки, т.к. в течение всего времени с момента заключения договора купли-продажи, им приходится оплачивать налог на недвижимость. В связи с тем, что квартира до настоящего времени находится в их собственности, им пришлось нести дополнительные расходы и оформлять в собственность земельный участок. Ответчик сдал купленную им квартиру и уехал за пределы Балахтинского района. Все попытки истцов об узаконивании сделки не приводят к положительному результату. Просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08.11.2000г. между Мишаковой Т.А., Крюковой И.С. и Митиным В.Г., вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Митин В.Г. и его представители Домрачев Е.А., действующий на основании устного ходатайства, Сапожников Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец Мишакова Т.А. и ее представитель Терновой В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, возражают против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо Вахрушева Е.Ю. оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Крюкова И.С., третье лицо Вахрушева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцы до подачи настоящего иска к ответчику Митину В.Г. ни по адресу регистрации, ни по месту жительства с письменной претензией не обращались. Устное обращение к его бывшей жене Митиной М.Г. по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие сведений о наличии у нее полномочий по представлению интересов ответчика, таковым не является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мишаковой ФИО14, Крюковой ФИО15 к Митину ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: Т.Г.Лябзина