Решение по делу № 2-1495/2016 (2-9109/2015;) ~ М-8684/2015 от 16.12.2015

Дело 2-1495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Древиной Н.М., представителя истцов Насалевич Т.С.,

представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Юшкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древиной Н.М., Сидорова Е.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Древина Н.М., Сидоров Е.А. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот» и просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 29 514 руб., убытки в размере 49 213,19 руб., неустойку в размере 59 028 руб. и на день подачи иска, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб. В связи с обращением в суд ходатайствовали о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

    В обоснование иска указали, что приобрели авиабилеты в количестве 4 штук на свое имя по маршруту 23.09.2015 Новосибирск-Москва, Москва-Тиват и обратно 02.10.2015 Тиват-Москва-Новосибирск, оплата за билеты были произведена ими в полном объеме 59 028 руб. Согласно электронным билетам они улетели по указанному маршруту, а обратно в 19-15 по местному времени не смогли вылететь, поскольку по приезду в аэропорт им сообщили, что самолет их рейса улетел в 17-05. В результате, они были вынуждены приобрести еще один комплект авиабилетов. Ответ на их претензию не получили.

    В судебном заседании Древина Н.М. и представитель истца Насалевич Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что истцы вынуждены были нести дополнительные расходы, и не использовали авиабилеты по вине сотрудников авиакомпании, не сообщивших об изменении времени вылета рейса.

    Сидоров Е.А. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» Юшков А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком было изменено время отправления рейса еще в конце января 2015 года, о чем истцы своевременно были оповещены, в связи с чем по собственной невнимательности понесли дополнительные расходы.

    Представитель третьего лица ООО «ВИП сервис билет» о рассмотрении дела был надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 25.12.2014 Древина Н.М. и Сидоров Е.А. приобрели билеты по маршруту 23.09.2015 Новосибирск-Москва, Москва-Тиват и 210.2015 Тиват-Москва, Москва-Новосибирск и произвели оплату в размере 59 028 руб.

    Согласно сведениям электронного билета рейс № 2051 по маршруту Тиват-Москва должен был вылететь 02.10.2015 в 19-15.

    Однако, фактически рейс вылетел 02.10.2015 в 17-05 (л.д.8).

    Возражая против требований истцов, ответчик ссылается на право перевозчика на изменение расписание и факт надлежащего уведомления о таком изменении истцов.

    Бесспорно, что время перевозки не является существенным условием договора перевозки, что вытекает из положений ст.786 Гражданского кодекса РФ и ст.103 Воздушного кодекса РФ.

    В свою очередь «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП), являющиеся составной частью воздушного законодательства, предоставляют право и регулируют действия перевозчика по изменению расписания воздушных судов.

    П.74 ФАП установлено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания любым доступным способом.

    П.4.1. Правил воздушных перевозок и багажа ОАО «Аэрофлот», утв. Приказом генерального директора от 02.06.2015 № 189 определено, что ОАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багажа в разумные сроки и должно принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания любым доступным способом.

    ОАО «Аэрофлот» (ныне ПАО) не несет ответственности за не уведомление пассажира об изменении в расписании рейса в случае, если ОАО «Аэрофлот» не смогло связаться с пассажиров по указанным контактным данным, обратившись хотя бы раз по каждому из указанных телефонных номеров.

    Аналогичные условия содержит договор перевозки, заключенный с истцами.

    В подтверждение факта уведомления истцов об изменении времени в расписании рейса 02.10.2015 с 19-15 на 17-05 ответчиком представлен текст смс-сообщения и данные с системы архивов бронирования.

    Текст смс-сообщения действительно указывает на то, что пассажиры уведомляются о переносе рейса 02.10.2015 на 17-05ч. (л.д.111).

    Однако, исходя из данных автоматизированной системы, пассажиры уведомлялись 04.06.2015 о переносе рейса 02.10.2015 не на 17-05, а на 18-30 (л.д.117-126).

    Из внутренней переписки ПАО Аэрофлот: письма зам.директора департамента продаж директору юридического департамента от 04.02.2016 следует, что 04.06.2015 пассажиры были информированы об изменении вылета рейса SU2051 02.10.2015 Тиват-Москва с 19-15ч. на 18-30ч. (л.д.129).

    При этом 05.04.2016 тот же зам.директора департамента продаж сообщает, что пассажиры уведомлялись правильно, а информация в системе отражена некорректно.

    Таким образом, представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт оповещения истцов о переносе времени вылета рейса 02.10.2015 именно на 17-05ч. бесспорно не подтвержден.

    Никакого другого способа, кроме смс-оповещения, информирования истцов о переносе рейса ответчиком использовано не было.

Согласно изученной в судебном заседании детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Сидорова Е.А. 04.06.2015 на указанный при покупке авиабилетов номер телефона было направлено 90 смс-сообщений от абонента Aeroflot с периодичностью 1 секунда. Указанное, по мнению суда, косвенно свидетельствует также о некой технической ошибке при отправке смс-сообщения.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости неиспользованных билетов 29 514 руб., а также убытков в размере стоимости затраченной на приобретение билетов в размере 49 213,19 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 30.10.2015 по 16.12.2015 (46дн.) составляет 13 576,44 руб., из расчета: 29 514 руб. x 1% x 46, подлежит взысканию в пользу истцов, в связи с чем их требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Что касается компенсации морального вреда, то он в данном случае предполагается в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует доказывания.

Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд полагает чрезмерной, с учетом изложенных обстоятельств разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, по мнению суда, следует назначить в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцам было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 56 151,81 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969,1 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также взыскания компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 514 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 213,19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 576,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 151,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 969,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2016

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░