Решение по делу № 2-1764/2018 ~ М-1738/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., с участием представителя истца Комаровой Т.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Билусяк С.А., Морозовой Т.А., в отсутствие ответчика Билусяк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Билусяк А.А., Билусяк С.А., Морозовой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УИ ЖКХ-2008» в обоснование заявленных требований указал, что ответчики Билусяк А.А., Билусяк С.А. являются нанимателями, а Морозова Т.А. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем, образовался долг за период с **.**.**** по **.**.****. За несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с **.**.**** по **.**.****. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 148397,04 рублей, пени за просрочку платежей в размере 21758,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,11 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «УИ ЖКХ-2008» Комарова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно суду пояснила, что Билусяк А.А. в жилом помещении не проживает с **.**.****. Решением суда от **.**.**** Билусят А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Билусяк С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Ответчик Билусяк А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

В обоснование возражений по иску Билусяк А.А. указал, что исковые требования не признает, так как с **.**.**** в данном жилом помещении не проживает, не пользуется коммунальными услугами. Билусяк С.А. категорически отказывается оплачивать расходы за содержание жилья. Им частично была погашена задолженность по оплате за жилье. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из ордера **** от **.**.**** следует, что Билусяк Н.И. предоставлено жилое помещение по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя вселены Билусяк А.А., **.**.**** г.р. – сын; Билусяк С.А., **.**.**** г.р. – сын (л.д. 8).

Из справки Формы № 9 следует, что Б., **.**.**** года рождения, умерла **.**.**** (л.д. 7).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» **** от **.**.**** в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы: Морозова Т.А., **.**.**** г.р. – с **.**.****; Билусяк С.А., **.**.**** г.р. – с **.**.****; Билусяк А.А., **.**.**** г.р. – с **.**.**** по **.**.****. Кроме того в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние М., **.**.**** г.р. – с **.**.**** и Б.,, **.**.**** г.р. – с **.**.**** (л.д. 5).

Из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» **** от **.**.**** в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы: Сахарнова Н.Ю., **.**.**** г.р. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован муж Билусяк А.А., **.**.**** г.р. – с **.**.**** (л.д. 6).

Из выписки из лицевого счета **** следует, что ответчики имеют долг по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 148397,04 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, суд находит его верным. Возражений по расчету суммы пени ответчики суду не представили, в связи с чем суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, суд находит возможным уменьшить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство Морозовой Т.А. о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований, а именно сложного материального положения. Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование имеющейся задолженности в сумме 11 758,65 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что солидарной обязанности Билусяк А.А. по выплате образовавшейся задолженности за указанный период перед истцом у него не имеется, так как с **.**.**** в указанном жилом помещении не проживает, не пользуется услугами по предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Билусяк А.А. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, пени следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению **** от **.**.****, платежному поручению **** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4603,11 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Билусяк С.А., Морозовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 148 397, 04 рубля, пени за просрочку платежей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11 758,65 рублей, а всего взыскать 160 155 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Билусяк С.А., Морозовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рубля 11 коп.

В удовлетворении требований к Билусяк А.А. , отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Д.А. Бухашеев