Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2018 (2-3706/2017;) ~ М-3444/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Коновалову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Коновалова Николая Петровича к ООО «Интер-Прайм», ООО «Вега» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Коновалову Н.П. о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 59000 руб. на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования возникшей из кредитного договора задолженности Коновалова Н.П. ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило право требования задолженности Коновалова Н.П. ООО «Интер-Прайм».

Просит суд взыскать с Коновалова Н.П. 53848 руб. 31 коп. и 1556 руб. 21 коп. в возврат госпошлины.

Коновалов Н.П. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Интер-Прайм», ООО «Коллекторское агентство «Лайф» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав следующее.

Согласия должника Коновалова Н.П. на уступку права требования от ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ООО «Интер-Прайм» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Передача прав требования не соответствует нормам ст.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ст.26 ФЗ РФ от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер-Прайм» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф»; взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» 50000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в равных долях 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на ООО «Вега».

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» Зирюкин И.П. поддержал исковые требовании, встречный иск не признал. Пояснил суду, что условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ни ООО «Интер-Прайм» не являются субъектами банковской деятельности, соответственно, не располагают данными, составляющими банковскую тайну. Передача персональных данных допускается, если это требуют условия договора для его исполнения. При этом продолжают действовать ограничения на обработку персональных данных, предусмотренные законом. Встречный иск основан на неверном токовании норм права, что также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Представитель Коновалова Н.П. Матвиешин А.И. поддержал встречный иск, иск ООО «Интер-Прайм» не признал. Пояснил суду, что уступка права требования возможна только Банком иному лицу; последующая уступка не субъекту банковской деятельности противоречит закону.

ООО «Вега» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Николаем Петровичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 59000 руб. на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Н.П. на общую сумму 53848 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании юридического лица ООО «Коллекторское агентство «Лайф» - ООО «Вега».

На правоотношения заемщика – физического лица и банка, оказывающего ему финансовую услугу, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.51 названного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае банк имел право уступить права требования по договору иному лицу - ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе отсутствует запрет на совершение нескольких последовательных уступок, что нашло свое отражение в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Н.П. на общую сумму 53848 руб. 31 коп.

О состоявшейся уступке Коновалов Н.П. уведомлен исходящим от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 388 ГК РФ содержатся следующие условия, которым должен соответствовать договор уступки требовании: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п.16 Постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п.17 Постановления).

Заявляя о недействительности договора от 14.08.2015, сторона истца ссылается на его несоответствие обязательным требованиям закона: ст.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ст.26 ФЗ РФ от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

В статье 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» приводятся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Данная норма носит дефинитивный характер, по методу правового регулирования не может быть отнесена ни к императивной, ни к диспозитивной.

Таким образом, условия договора не могут быть оценены на соответствие указанной норме.

Согласно п.1 ст.3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу п.5 ч.1 ст.6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к убеждению, что кредитор не обязан получать отдельное согласие на передачу персональных данных должника третьему лицу, которому было уступлено требование по кредитному договору. Новый кредитор вправе обрабатывать персональные данные заемщика только в целях исполнения кредитного договора; обработка персональных данных заемщика в иных целях недопустима.

В соответствии со ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Настоящий закон регулирует деятельность субъектов банковской деятельности Российской Федерации, каковыми ни ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ни ООО «Интер-Прайм» не являются.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Коновалова Н.П., поскольку оспариваемый договор уступки требования не противоречит обязательным требованиям закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования ООО «Интер-Прайм» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Коновалова Николая Петровича отказать.

Взыскать с Коновалова Николая Петровича в пользу ООО «Интер-Прайм» кредитную задолженность в размере 53848 руб. 31 коп. и 1556 руб. 21 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018.