Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2012 ~ М-135/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ландаря Ф.В., действующего в интересах Горбуновой Е.Н. к Трескот Л.А. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительной, незаключенной сделкой, исключении сведений о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные исковые требования, обратился Ландарь Ф.В., действующий в интересах Горбуновой Е.Н. к Трескот Л.А. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истице принадлежал автомобиль –фургон марки <данные изъяты>, зеленого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Данный автомобиль ею был передан сыну Горбунову С.А.. В середине ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что названный автомобиль без согласия истца переоформлен на имя Трескот Л.А. и в паспорте транспортного средства указано, что перерегистрация данного автомобиля на имя Трескот Л.А. произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Горбуновой Е.Н., при этом договор купли – продажи данного автомобиля истица ни с кем не заключала, деньги за данный автомобиль не получала. В окончательной редакции изложив заявленные требования просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» исключить в паспорте транспортного средства на названный автомобиль сведения в графе собственник «Трескот Л.А., проживающая по адресу: <адрес>.

В ходе судебных заседаний представитель истца Ландарь Ф.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что кроме того, что истица не подписывала спорный договор, в договоре не определена стоимость спорного автомобиля, что является существенным условием договора купли-продажи, что подтверждает по его мнению факт того, что между сторонами данный договор не заключался, поскольку соглашение о его существенном условии, стоимости договора, бесспорно не заключено, в силу чего фактически просит признать данный договор незаключенным. Спорный автомобиль в настоящее время находится, с согласия истца Горбуновой Е.Н., в пользовании третьего лица Горбунова С.А..

Истица Горбунова Е.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что вышеуказанный автомобиль Трескот Л.А. не продавала, договор купли-продажи с ней не заключала. Поскольку в настоящее время автомобиль находится с её разрешения в пользовании её сына, просит исключить из регистрации названного транспортного средства сведения о собственнике Трескот Л.А..

Третье лицо Горбунов С.А. поддержал требования Ландарь Ф.В., Горбуновой Е.Н. указал, что истица является его матерью, полностью подтвердил показания истицы и её представителя, дополнил, что автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты> он приобрел он ДД.ММ.ГГГГ года у продавца ООО «Гулливер». Стоимость предмета договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, за который он рассчитался векселем на названную сумму. В связи с тем, что в г. Ачинске Красноярского края проживал совместно со своей супругой Горбуновой (Коноваловой) Т.В. без регистрации по месту жительства, совершил сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу супруги Горбуновой Т.В., с целью постановки его на регистрационный учет в г. Ачинске, затем на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Горбуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль своей матери Горбуновой Е.Н. за <данные изъяты> рублей, которая передала ему названную сумму за автомобиль. Трескот ему деньги за названный автомобиль не перечисляла. В вязи с тем, что он совместно с супругами Трескот ранее вел совместный бизнес, для облегчения расчетов им была выдана доверенность на имя ответчика на право пользоваться его счетом открытым в ОАО «МДМ Банк», поэтому и представлен платежный документ о перечислении денежных средств в его пользу, эти деньги в действительности зачислялись ответчиком в его пользу, но не в качестве оплаты за автомобиль, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Трескот Л.А., Регир Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Горбуновой Е.Н. и Трескот Л.А. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, который истица собственноручно подписала.

При этом фактически данный автомобиль истице никогда не принадлежал, поскольку автомобиль приобретался на совместные денежные Трескот Д.Д., являющегося супругом ответчика и Горбунова С.А., являющегося сыном истицы, в связи с совместным ведением предпринимательской деятельности. Поэтому в названном договоре купли-продажи, не определялась стоимость автомобиля. В ходе проведения проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Лесосибирский» по заявлению представителя Горбуновой Е.Н., Ландаря Ф.В., третье лицо Горбунов С.А. указывал, что названный автомобиль приобретался им, а на регистрационный учет автомобиль был поставлен на имя матери в связи с тем, что она, являясь пенсионером имеет право на льготу по налогу на транспортное средство.

Поскольку фактическим собственником спорного автомобиля являлся Горбунов С.А., с ним был произведен расчет за спорный автомобиль путем зачисления денежный средств на расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истице данный автомобиль не принадлежал, по мнению представителя ответчика, также подтверждается не обращением истицы к ответчику с требованием о взыскании стоимости спорного автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Горбунова С.А..

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Посохов В.В. указал, что в связи с тем, что Трескот Л.А. был представлен договор купли – продажи на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан бывший собственник автомобиля Горбунова Е.Н., данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Согласен с возложением на РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский обязанности аннулировать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты> в отношении собственника Трескот Л.А., оставив в качестве собственника Горбунову Е.Н., что будет являться основанием для внесения изменений в паспорт транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основания:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты> приобретен Горбуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года у продавца ООО «Гулливер». Стоимость предмета договора определена в сумме <данные изъяты> рублей. Актом приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за данный автомобиль Горбунов С.А. рассчитался векселем номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.119-121).

Горбунов С.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в г. Ачинске Красноярского края проживал совместно со своей супругой Горбуновой Т.В. без регистрации по месту жительства, совершил сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу Горбуновой Т.В (Коноваловой Т.В.) в ДД.ММ.ГГГГ, с целью постановки его на регистрационный учет в г. Ачинске. Брак с Коноваловой Т.В. (Горбуновой Т.В) он заключил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> года как совершил сделку по отчуждению ей данного автомобиля.

Затем на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Горбуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль своей матери Горбуновой Е.Н. за <данные изъяты> рублей. Указанные Горбуновым С.А. обстоятельства подтверждены представленной доверенностью и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.122-124) в вязи с чем, суд пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент сделки с Трескот Л.А. Горбунова Е.Н. являлась собственником спорного автомобиля, данный автомобиль был зарегистрирован на её имя в РЭО ОГИБДД ГОВД Лесосибирска.

На основании изложенного суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика Регир Ю.В. относительно того, что Горбунова Е.Н. является надлежащим истцом по данному спору.

Суду также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновой Е.Н. и Трескот Л.А. по условиям которого истица продала ответчику вышеуказанный автомобиль, по условиям данного договора покупатель получил от продавца данный автомобиль. (л.д.20)

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер № на основании которого Трескот Л.А. зачислила в пользу Горбунова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в котором рукописным текстом дополнено, что за грузовой автомобиль рефрижератор, гос номер №, зеленого цвета (л.д.150)

Принимая во внимание факт того, что цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора, что следует из ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, относительно того, что сторонами на момент заключения договора купли - продажи автомобиля заключено соглашение относительно определения стоимости автомобиля в названной сумме в размере <данные изъяты>, поскольку в договоре купле продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля не определена. Из текста договора следует, что: «Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него продавцу», в графе относительно суммы, которую обязуется за автомобиль оплатить ответчик стоит прочерк. Далее из текста договора следует, что автомобиль ответчиком принят.

Названная ответчиком денежная сумма зачислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ответчик, уже зачислив вышеуказанную сумму за автомобиль, принимает на себя обязательство вновь оплатить за него неустановленную денежную сумму, в связи с чем, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика, относительно того, что названная денежная сумма сторонами была на момент совершения сделки согласована в качестве стоимости данного договора. Данная позиция представителя истца противоречит условиям договора, в котором истица признала условие договора, что обязуется оплатить за данный автомобиль. Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию относительно того, что сторона ответчика принимает на себя обязательство произвести оплату частично. Более того, названные представителем ответчика денежные средства зачислены на имя Горбунова С.А., который стороной сделки не является, при этом суду не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, относительно согласованности данных действий ответчика по перечислению денежных средств с истцом.

Истица, допрошенная в судебном заседании указала, что она автомобиль не продавала, деньги за автомобиль не получала, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания названной суммы в качестве стоимости предмета договора.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не пришли к соглашению относительно определения стоимости предмета договора ни в сумме, указанной в справке о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 157), ни в сумме указанной в ордере от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ни в какой либо иной сумме, у суда отсутствуют основания для признания сделки заключенной.

Также при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств исполнения сделки купли-продажи относительно исполнения обязанности по оплате стоимости предмета договора.

В связи с отсутствием в спорном договоре данных о стоимости предмета договора, с учетом вышеизложенного, суд находит названное условие договора несогласованным, которое в силу возмездности договора купли-продажи относится к существенным условиям договора, поэтому суд находит договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гррбуновой Е.Н. и Трескот Л.А., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты> - незаключенным.

Ответчиком не оспаривается факт того, что акт приемки передачи названного транспортного средства свидетельствующий о техническом состоянии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся сторонами, что не позволяет определить в настоящее время рыночную стоимость автомобиля.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого договора недействительным и удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Поскольку из сути заявленных исковых требований следует, что истец просит признать названный договор незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора, а именно относительно стоимости предмета договора, суд пришел к выводу относительно удовлетворения его требований в части признания данного договора незаключенным.

Позиция представителя ответчика относительно того, что истица не является собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли продажи – заключенный между ней и третьим лицом Горбуновым С.А., является по её мнению мнимой сделкой, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Горбуновым С.А. не оспаривается, что денежные средства за данный автомобиль им получены от Горбуновой Е.Н., что соответствует представленному тексту договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что деньги за автомобиль получены до подписания договора, автомобиль зарегистрирован на имя истицы в регистрирующем органе. Наличие у сделки купли-продажи соответствующих правовых последствий, не позволяет квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

В связи с тем, что в судебном заседании бесспорно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.Н. и Трескот Л.А. является незаключенным, суд считает необходимым возложить на РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский обязанность аннулировать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № в отношении собственника Трескот Л.А., оставив в качестве собственника Горбунову Е.Н., что будет является основанием для внесения изменений в паспорт названного транспортного средства сведений относительно собственника названного автомобиля, с целью восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ландаря Ф.В., действующего в интересах Горбуновой Е.Н. к Трескот Л.А. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительной, незаключенной сделкой удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты> между Горбуновой Е.Н. и Трескот Л.А. – незаключенным.

Возложить на РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» обязанность аннулировать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № в отношении собственника Трескот Л.А., оставив в качестве собственника Горбунову Е.Н..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года в 16.00

Председательствующий судья : А.А. Абросимова