Определение по делу № 2-4693/2016 от 23.06.2016

дело № 2-4693/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лосевой ФИО5, Кочетковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Лосевой Е.В., Кочетковой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору № № от 02.04.2013г.

В обоснование указано, что с ответчиком Кочетковой Н.С. 02.04.2013 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Указанный кредитный договор является смешанным договором.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполняет, в том числе после реструктуризации долга, и по состоянию на 17.01.2016 года задолженность по кредиту составила 431 964,59 рублей: из них основной долг – 374975,47 рублей, просроченные проценты – 41743,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 2175,58 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты на просроченный основной долг – 13 069,78 рублей.

В связи с реструктуризацией долга 30.03.2015 также был заключен договор поручительства с ответчиком Лосевой Е.В. по исполнению обязательств Кочетковой Н.С. перед Банком.

Однако, ответчики до настоящего времени не исполняют взятые на себя обязательств по возврату кредита.

Истец в судебное заседание не явился дважды, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 24.03.2016, постановленным по делу в заочной форме, с ответчиков была взыскана указанная сумма задолженности, т.е. дело с учетом всех заявленных ходатайств сторон и представленных доказательств было рассмотрено судом по существу.

После, определением суда от 23.06.2016 заочное решение от 24.03.2016 было отменено по заявлению ФИО1 ввиду обстоятельств, могущих повлиять на вынесенный судебный акт. судебное следствие по делу было начато вновь.

На судебные заседания после возобновления рассмотрения дела по существу заявленного спора истец в судебное заседание не явился дважды -02.08.2016 и 17.08.2016, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на данной стадии судопроизводства не заявил, таковым правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки также не представил. При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не представившего доказательств причин своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лосевой ФИО7, Кочетковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.