Постановление по делу № 5-529/2016 от 01.08.2016

Дело № 5-529/16        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             19 августа 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 01.06.2016 в 17 часов 50 минут Кузнецов В.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, в г. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350 г.н. № после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

01.08.2016 по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Кузнецова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

На рассмотрение дела явились: Кузнецов В.В., защитник ФИО8., свидетели ФИО9

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.В. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что столкновения не чувствовал, с экспертизой не согласен.

Свидетель ФИО10 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснила, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана видеорегистратором из её автомобиля.

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится супругой Кузнецову В.В. Находилась на переднем сидении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, при проезде перекрёстка видела манёвр перестроения двигавшегося впереди автомобиля, однако каких-либо столкновений с данным автомобилем не было. После этого она слышала какие-то звуковые сигналы.

Защитник ФИО12 полагал, что экспертиза содержит неверные выводы, результаты экспертизы сделаны в угоду сотрудникам ГИБДД. Полагал, что повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado не соответствуют повреждениям на автомобиле Lexus RX 350, дополнительно представил заключение специалиста ФИО13 который является работником организации ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», принадлежащей ФИО14 Дополнительно пояснил, что при составлении исследования специалист ФИО15 осматривал только автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Транспортное средство Lexus RX 350 специалист не осматривал. Ходатайствовал об опросе эксперта и специалиста по делу.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается трогать с места транспортное средство, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также водитель обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству Lexus RX 350 г.н. № объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016, заключением эксперта № 374Э от 25.07.2016.

Также из названного заключения эксперта следует, что форма, размеры, объём и расположение повреждений на автомобилях Lexus RX 350 г.н. № и Toyota Land Cruiser Prado г.н. № свидетельствуют о взаимном контактировании указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 879103 от 01.08.2016, схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, объяснения свидетеля ФИО16 видеозапись с регистратора, установленного в транспортном средстве Lexus RX 350, суд считает установленным, что 01.06.2016 в 17 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Lexus RX 350 г.н. № под управлением ФИО17 и Toyota Land Cruiser Prado г.н. № под управлением Кузнецова В.В., после чего Кузнецов В.В. оставил место происшествия.

Факт управления транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado в указанное в протоколе об административном правонарушении время Кузнецовым В.В. не оспаривается.

На видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Lexus RX 350 зафиксирован факт столкновения данного транспортного средства с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. При этом на видеозаписи отчётливо слышен звук столкновения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado стекло передней пассажирской двери было опущено, принимая во внимание существенность взаимных повреждений транспортных средств, суд полагает, что звук столкновения транспортных средств должны были слышать и лица, находившиеся в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться незамеченным для водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.

Также, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, после дорожно-транспортного происшествия водителем Lexus RX 350 неоднократно подавались звуковые сигналы для привлечения внимания водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия Кузнецову В.В., управлявшему транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, должно было быть достоверно известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Однако Кузнецов В.В. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Кузнецова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия составлены, объяснения свидетеля ФИО18 заключение эксперта, видеозапись получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом, помимо высоты повреждений на транспортных средствах проанализировано, в том числе, взаимные характер, объём, форма и расположения повреждений, а также механизм взаимодействия конструктивных элементов транспортных средств, совпадающий с направлением движения автомобилей, зафиксированного на видеозаписи.

Заключение специалиста, представленное защитником ФИО19 сделано без натурного исследования транспортного средства Lexus RX 350, при этом специалист является работником организации, принадлежащей ФИО20 в связи с чем выводы данного заключения, по мнению суда, не могут в полной мере соответствовать критериям объективности и достоверности доказательств по делу.

С учётом изложенного суд находит заключение специалиста недостоверным доказательством, и не усматривает какой-либо необходимости для вызова в суд лиц, проводивших указанные исследования.

Пояснения Кузнецова В.В. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. К данным пояснениям суд относится критически, воспринимает их как версию защиты, выбранную Кузнецовым В.В. в ходе производства по делу.

Показания свидетеля ФИО21 в части доводов об отсутствии столкновения транспортных средств, суд также находит недостоверными, полагает данные доводы способом оказания ФИО22 содействия своему супругу в реализации избранной им версии защиты по делу.

Оснований для освобождения Кузнецова В.В. от административной ответственности не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения суд не находит, поскольку умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умысле данного водителя скрыть какие-либо иные нарушения Правил дорожного движения, в том числе, нахождение в состоянии опьянения.

Данному выводу суда соответствует также соотношение видов и размеров санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем малозначительным являться может.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Кузнецовым В.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, суд полагает, что назначение более мягкой санкции, из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет достаточным для обеспечения частной и общей превенций совершения Кузнецовым В.В. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кузнецову ВВ наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 4 месяца.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.