Решение по делу № 2-716/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                             12 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца Тереховой М.А., представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Елисеев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Елисеев Е.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Терехову М.А.

Представитель истца Терехова М.А. уточненные исковые требования Елисеева Е.Н. поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, получил механические повреждения. В установленный законом срок Елисеев Е.Н. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и выплатило в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена не в полном объеме, просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. А также, на основании положений ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа. Расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, и просила суд их снизить, указав на то, что данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Кульпин Р.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак<№>, принадлежащего Елисееву Е.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Кульпина Р. А..

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, Кульпин Р.А.

Автогражданская ответственность Елисеева Е.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ <№> от <дата>).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Елисеев Е.Н., воспользовавшись своим правом, 18 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Данный случай ООО «СК «Сервисрезерв» был признан страховым, о чем 18 ноября 2016 года составлен акт и Елисееву Е.Н. на основании заключения ООО «Норма права» и калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю, определенные истцом на основании заключения №364-а/16 23 декабря 2016 года ИП Илларионова Е.Ю., в целях определения соответствия повреждений, указанных в заключении № 264-а/16 от 23 декабря 2016 года ИП Илларионова Е.Ю., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> определением Ковровского городского суда от 06 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному 18 апреля 2017 года экспертом Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> указанные в заключении № 264-а/16 от 23 декабря 2016 года ИП Илларионова Е.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно левой части капота, левой блок-фары в левой части, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, повторителя указателя поворота левого, облицовки левого зеркала заднего вида, следы черчения на левых дверях и заднем левом крыле, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Механические повреждения передней части капота в виде вмятины, левой решетки радиатора, левой блок-фары в передней части, левой форсунки омывателя левой фары, переднего бампера, царапин на панелях и ручках левых дверей, заднем левом крыле, на облицовке панели порога левого и на фонаре заднем левом, диска R18 переднего левого колеса, диска R18 заднего левого колеса, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Установить причастность повреждения левой части заднего бампера в дорожно-транспортному происшествию <дата> экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Елисееву Е. Н., определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета ремонтных воздействий на задний бампер составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу страховой компанией выплачена, суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа в данном случае составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Елисеева Е.Н., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Елисеевым Е.Н., в связи с оплатой услуг представителя Тереховой М.А. составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года и квитанциями № 001669 на сумму <данные изъяты> – подготовка и отправка досудебной претензии, № 001677 от 07 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты> – подготовка и отправка искового заявления, № 001769 от 12 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> – подготовка и отправка письменных ходатайств, подготовка уточненного иска, представление интересов в суде.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Иларионова Е.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается квитанцией № 001645 от 23 декабря 2016 года на указанную сумму, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Расходы экспертного учреждения Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» на проведение судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Елисеев Е.Н. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.