Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2021 от 21.06.2021

Дело ***

УИД 66RS0***-30

Мотивированное решение изготовлено ***.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 09.2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Третьякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к Третьякову А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 27.11.2018 между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Гелиос» - лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды № *** В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю. ООО «ЛК «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом. За владение ипользование данным предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и Третьяковым А.С. был заключен договор поручительства № *** от 27.11.2018. Лизингополучатель свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, возникла просрочка по оплате лизинговых платежей с августа 2020 года. По состоянию на 04.02.2021 сумма задолженности составляет 1910939 руб. 42 коп., а именно: задолженность по лизинговым платежам – 1880883 руб. 70 коп., неустойка – 30055 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору лизинга в размере 4708 544 руб. 14 коп., неустойку в размере 556 328 руб. 84 коп., сумму двух будущих платежей в размере 942553 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Конкина И.Б., действующая на основании доверенности от 10.09.2019, на иске настаивала, требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ваганова Д.Г., действующая по ордеру, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых просит во взыскании двух будущих платежей отказать, т.к. доказательств того, что в данные месяцы ООО «Гелиос» не будет исполнять свои обязанности не представлено, также просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик, третьи лица ООО «Гелиос», ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством и в срок, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Гелиос» - лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды № 63099-ФЛ/ЕК-18. В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 19-21).

Исполнение ООО «ЛК «Сименс Финанс» обязанности по передаче имущества ООО «Гелиос» подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 07.12.2018 (л.д. 25-26).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 15.1 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 15.5 настоящего договора.

За владение ипользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. Сумма лизингового платежа в месяц составляет 471276 руб. 74 коп. и подлежит уплате 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и Третьяковым А.С. был заключен договор поручительства № *** от 27.11.2018, согласно которого ответственность поручителя солидарная; поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник; условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (л.д. 28-29).

Кроме того, 27.11.2018 между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор поручительства № ***л.д.30-31) на аналогичных условиях.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера задолженности по договору лизинга, ответчик в суд не представил.

В подтверждение произведенный третьим лицом ООО «Гелиос» платежей по договору лизинга истцом представлены в материалы дела справка ПАО Банк ВТБ и платежные поручения (л.д.205-206, 211-248). Доказательств иных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность. по выплате суммы задолженности по договору лизинга на 16.07.2021 составляет 4708 544 руб. 14 коп., неустойка - в размере 556 328 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность ООО «Гелиос» по выплате суммы задолженности по договору лизинга № *** от 27.11.2018 не исполнена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Третьякова А.С. суммы задолженности по договору лизинга на 16.07.2021 в размере 4708 544 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размере взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав ответчиком, размер основного долга по лизинговым платежам, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платежей за август и сентябрь 2021 года в размере 942553 руб. 48 коп., поскольку оплата лизинговых платежей от ответчика не поступила, доказательств обратного суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств по договору лизинга, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 467 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16770 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Третьякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» с Третьякова Александра Сергеевича задолженность по договору лизинга № 63099-ФЛ/ЕК-18 от 27.11.2018 в размере 4708 544 руб. 14 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., лизинговые платежи за август и сентябрь 2021 года в размере 942553 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22467 руб. 00 коп.

Взыскать Третьякова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16770 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е.Македонская