Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21141/2019 от 06.05.2019

Судья – Литвинов А.Н. дело № 33 –21141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стариковой Нины Николаевны, Осипенковой Ларисы Ивановны, Коваленко Владимира Александровича, Петреник Татьяны Петровны, Летяниной Татьяны Алексеевны, Рогоза Юрия Михайловича, Сафаралиевой Гюлишан Магомедовны, Сунь-Чан-Ю Михаила Ивановича, Ворониной Любови Алексеевны, Кобец Александра Михайловича, Слюсарь Натальи Витальевны, Павлюченко Инги Владимировны, Вертай Людмилы Дмитриевны, Малушко Валентины Николаевны, Павловой-Кьемс Марины Владимировны, Тоначевой Марины Павловны, Уваровой Ольги Владимировны, Манераки Василия Викторовича, Гошко Надежды Ивановны, Прудниковой Галины Владимировны, Харитоновой Татьяны Юрьевны, Сергеева Андрея Геннадьевича и Кобец Александра Михайловича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Н.Н., Манераки В.В., Косторная В.В., Слюсарь Н.В., Тоначева М.П., Мхоян А.А., Рузманова А.А., Гошко Н.И., Уварова О.В., Летянина Т.А., Сунь-Чан-Ю М.И., Вертай Л.Д., Клусевич О.О., Клусевич В.О., Петреник Т.П., Пелиханова М.А., Прудникова Г.В., Солощенко С.А., Пантелеева А.Ю., Осипенкова Л.И., Кобец А.М., Харитонова Т.Ю., Павлова-Кьемс М.В., Павлюченко И.В., Назаров М.П., Багрова Ю.Н., Высоцкий Д.И., Манераки Н.В., Молушко Н.В., Молушко В.Н., Хачатурова В.С., Коваленко В.А., Шоова И.В., Сафаралиев Г.М., Туренко С.В., Тоначаева М.П., Рогоза Ю.М., Фомина Т.С., Левченко Г.И., Белоконь У.М., Сергеев А.Г., Веревекина В.Е. и Воронина Л.А. обратились в суд с исками к Решневой Н.М., в которых просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, оформленные протоколом от 30 ноября 2018 года.

В обоснование исковых требований указали, что соистцы являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. Участие в очном голосовании они не принимали, на очном собрании 29 октября 2018 года его инициатор Решнева Н.М. не присутствовала.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

В апелляционной жалобе Старикова Н.Н., Осипенкова Л.И., Коваленко В.А., Петреник Т.П., Летянина Т.А., Рогоза Ю.М., Сафаралиева Г.М., Сунь-Чан-Ю М.И., Воронина Л.А., Кобец А.М., Слюсарь Н.В., Павлюченко И.В., Вертай Л.Д., Малушко В.Н., Павлова-Кьеме М.В., Тоначева М.П., Уварова О.В., Манераки В.В., Гошко Н.И., Прудникова Г.В., Харионова Т.Ю., Сергеев А.Г., Кобец А.М. выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что и является основанием для отмены результатов собрания.

В судебном заседании представитель истцов: Кобец А.М., Стариковой Н.Н., Симатова Р.А., Соболь Л.Л., Ворониной Л.А., Мхоян К.В., Коваленко В.А., Гошко Н.И., Тоначевой М.П., Уваровой О.В., Летяниной Т.А., Мхоян А.А., Харитоновой Т.Ю.,Слюсарь Н.В., Клусевич О.О., Малушко В.Н., Манераки В.В., Павлюченко И.В., Вертай Л.Д. по доверенностям Захарова О.В. поддержала доводы жалоб в полном объеме и просила, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Арсенал» по доверенности Манина И.Г. полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 указанного кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в период с 29 октября по 28 ноября 2018 года по инициативе Решневой Н.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в форме очно-заочного голосования, о чем 30 ноября 2018 года составлен протокол общего собрания.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения площадью 10 835,27 кв.м. и обладающие 51,74% голосов.

К протоколу приложен список собственников, принявших участие в голосовании, и решение каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке «за» или «против».

Участниками голосования большинством голосов приняты решения:

- об избрании председателем собрания Решневой Н.М., секретарем - Фролова С.В.;

- об избрании совета МКД в составе: Фролов С.В., Калентьева Г.К., Старикова Н.Н., Сергеев А.Г., Скороход И.И., Решнева Н.М;

- расторжение договора управления;

- заключение договора управления с ООО «Арсенал»;

- наделение полномочиями на подписание договора управления председателя правления;

- утверждение способа уведомления о проведении общего собрания и его результатов;

- определение места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания.

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений, а также уведомления о результатах голосования были вывешены на доске объявления на входе в подъезд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания является необоснованным, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50 % голосов.

Кроме того, участие соистцов в голосовании не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,74% голосов, тогда как соистцы обладают менее 8% голосов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные нарушения при проведении собрания допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества суду истцами не представлено.

Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, а доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное истолкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стариковой Нины Николаевны, Осипенковой Ларисы Ивановны, Коваленко Владимира Александровича, Петреник Татьяны Петровны, Летяниной Татьяны Алексеевны, Рогоза Юрия Михайловича, Сафаралиевой Гюлишан Магомедовны, Сунь-Чан-Ю Михаила Ивановича, Ворониной Любови Алексеевны, Кобец Александра Михайловича, Слюсарь Натальи Витальевны, Павлюченко Инги Владимировны, Вертай Людмилы Дмитриевны, Малушко Валентины Николаевны, Павловой-Кьемс Марины Владимировны, Тоначевой Марины Павловны, Уваровой Ольги Владимировны, Манераки Василия Викторовича, Гошко Надежды Ивановны, Прудниковой Галины Владимировны, Харитоновой Татьяны Юрьевны, Сергеева Андрея Геннадьевича и Кобец Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>